Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-15496/20 по делу N А41-33513/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-33513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Экобетон Групп" (ИНН: 5038094896, ОГРН: 1125038013440)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: 5050129129, ОГРН: 1165050056346) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-33513/20,

по иску ООО "Экобетон Групп" к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экобетон Групп" (далее - ООО "Экобетон Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (далее - ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС") о взыскании основного долга в размере 1 294 659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 565 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 011 руб. (л.д. 2-5.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 августа 2020 года по делу N А41-33513/20, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 174-175).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЭБ 13-04/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бетонные смеси и строительные растворы, далее именуемые продукция.

Согласно пункту 2.1.1. договора мелкие партии продукции (до 100 куб.м в сутки) покупатель может получать без предварительной оплаты в течение одной недели, с последующей полной оплатой принятой продукции за указанный срок единовременным платежом.

Оплата данной продукции производится каждый понедельник.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 966 110 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 14 от 12.01.2019, N 15 от 13.01.2019, 2 37_9941511 N 16 от 14.01.2019, N 17 от 15.01.2019, N 30 от 16.01.2019 N 53 от 17.01.2019, N 54 от 20.01.2019, N 70 от 21.01.2019, N 78 от 22.01.2019, N 86 от 23.01.2019, N 89 от 24.01.2019, N 129 от 29.01.2019, N 130 от 30.01.2019, N 153, N 154 от 31.01.2019, N 155 от 01.02.2019, N 156 от 02.02.2019, N 203 от 06.02.2019, N 214 от 07.02.2019, N 215 от 08.02.2019, N 216 от 09.02.2019, N 217 от 10.02.2019, N 261 от 15.02.2019, N 281 от 20.02.2019, N 286 от 21.02.2019, N 308 от 25.02.2019, N 318 от 27.02.2019, N 345 от 01.03.2019, N 346 от 02.03.2019, N 347 от 03.03.2019, N 368 от 05.03.2019, N 387 от 08.03.2019, N 388 от 09.03.2019, N 397 от 11.03.2019, N 483 от 18.03.2019, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, недоплата составила е 1 294 659 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" указало что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-33513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина