Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-15934/20 по делу N А55-34299/2019

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А55-34299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Баринова О.В., доверенность N 39/20 от 13 декабря 2019 года,

от ответчика - Шубин А.И., доверенность N 12-20 от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-34299/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом", город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафа и неустойки в размере 2 636 318 руб. 69 коп.

Решением суда от 24.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. между АО "РКЦ "Прогресс" (покупатель) и ООО "Ступинский торговый дом" (поставщик) заключен договор N 111/19.

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, согласно спецификации (приложение N 1) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок поставки товара, в соответствии с п. 3 спецификации, составляет 60 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя.

Как указал истец в исковом заявлении и в пояснениях, 08.05.2019 г. в адрес ООО "Ступинский торговый дом" истцом направлена заявка исх. N 1476/2941 на поставку первой партии товара. Однако, товар по заявке N 1476/2941 от 08.05.2019 г. поставлен только 13.08.2019 г. и не в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, а также пени в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в п. 1.2 договора поставки N 111/19 от 06.05.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, указано: "поставку товара покупателю поставщик осуществляет партиями в течение срока действия настоящего договора согласно предварительной заявке покупателя. Заявка оформляется по согласованному в спецификации ассортименту и количеству. Заявка подписывается представителем покупателя. Заявка должна содержать следующие реквизиты: наименование товара; требуемое количество товара; реквизиты получателя товара".

Согласно п. 13.1 вышеуказанного договора: "Все уведомления и сообщения сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются сторонами следующими способами: по факсу, либо скан копии по электронной почте (номер телефона и электронной почты указаны в разделе 14 настоящего договора) если уведомление или сообщение связано с вопросом, требующим немедленного разрешения. Оригинал документа должен быть направлен в течение 1 календарного дня одним из указанных ниже способов: путем вручения, уполномоченным представителем одной стороны соответствующего уведомления (сообщения, иного документа) уполномоченному представителю другой стороны; и заказным письмом с уведомлением о вручении".

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие об обмене документами в письменной форме одним из вышеуказанных способов.

При этом стороны согласовали порядок обмена уведомлениями и сообщениями, в том числе и по электронной почте, с указанием конкретных электронных адресов (раздел 14 договора), через которые обмен документами, уведомлениями будет считаться юридически значимым.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, но ответчик отрицал сам факт получения от истца соответствующей заявки.

В п. 3 спецификации N 1 от 06.05.2019 г. к договору указан срок поставки: в течение 60 рабочих дней с момента получения заявки.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих направление ответчику заявки в соответствии с условиями п. 1.2 договора поставки N 111/19 от 06.05.2019 г. и п. 3 спецификации N 1 от 06.05.2019 г.

Доводы истца относительно направления ответчику 08.05.2019 г. заявки на электронную почту ответственного сотрудника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку разделом 14 договора поставки предусмотрены конкретные адреса, в том числе и электронной почты, направление по которым соответствующей заявки считается надлежащим.

Доказательств направления заявки по указанным в договоре адресам истцом в материалы дела не представлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца также не оспаривалось.

Кроме того, п. 13.1 договора установлено, что все уведомления и сообщения сторон направляются по электронной почте, указанной в разделе 14 договора, а именно на адрес info@tdsm.ru, с обязательным направлением в течение 1 календарного дня оригинала документа заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передача нарочно представителем стороны.

Как следует из материалов дела, истцом доказательств направления копии заявки на адрес электронной почты ответчика, указанной в разделе 14 договора, а также доказательств направления оригинала заявки ответчику одним из перечисленных выше способов, не представлено.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки поставки товара.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Так, из материалов усматривается, что договор между сторонами заключен с применением тендерной процедуры путем открытого запроса котировок на электронной торговой площадке ООО "Электронная торговая площадка ГПБ", закупка N 31907674404, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе котировок от 15.04.2019 г. N 111/19-1.

В соответствии с условиями закупочной документацией по данной закупке - извещение N 111/19 от 22.03.2019 г. о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку алюминиевого проката (далее по тексту - извещение о закупке), которое размещено в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, а именно с пунктом 9 раздела 6 Информационной карты, которая является неотъемлемой частью вышеуказанного извещения о закупке и уточняет, дополняет положения разделов 3-5 извещения о закупке - Общие положения, Порядок проведения закупки, Требования к участникам закупки. Указанным п. 9 Информационной карты предусмотрено условие о сроке поставки последней партии товара в 3 квартале 2019 г., то есть до 01.10.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара в полном объёме была осуществлена ответчиком 30.09.2019 г., то есть в установленный договором срок.

Ссылка истца на письмо от 11.09.2019 г., равно как и на ответ ответчика от 27.09.2019 г. не имеет правового значения в данном случае, поскольку и заявка истца, и подтверждение ответчика на поставку были осуществлены без соблюдения условий договора, путем направления юридически значимых сообщений не по адресам, определенным договором в качестве обязательных.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал наличия у него права требовать с ответчика уплаты неустойки, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-34299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова