Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-50086/20 по делу N А40-25328/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-25328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40- 25328/20, по иску АО "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758) к ООО Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995) с участием 3-х лиц ООО "УКЖХ Индустриального района" (ИНН 2222049508), Ассоциация "УРСО АУ" (ИНН 5406240676), конкурсный управляющий Олейник М.И. о взыскании 10.000.000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чупров В.А. по доверенности от 05.08.2020 N 0839;

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" с участием 3-х лиц ООО "УКЖХ Индустриального района" (ИНН 2222049508), Ассоциация "УРСО АУ" (ИНН 5406240676), конкурсный управляющий Олейник М.И. о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Арсенал" в пользу АО "Барнаульская генерация" 10 000 000 руб. 00 коп. взыскано страховое возмещение 73 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика ООО Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта право истца уже восстановлено, убытки взысканы по иску АО "Барнаульская генерация" непосредственно с арбитражного управляющего Олейника М.И., а также с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Янину Е.Н.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом установлено, что 10.11.2020 г от АО "Барнаульская генерация" через электронную канцелярию суда поступи отзыв на апелляционную жалобу.

23.11.2020 г от третьего лица Олейника М.И. через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Данные отзывы сторон приобщены к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 г. ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Ответственность арбитражного управляющего Олейника М.И. в соответствии с договором (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего: N 54- 17/TPL16/005037 от 09.01.2018 г. застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (срок действия с 17.01.2018 г. по 16.01.2019 г.).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 г. по делу N А03-7608/2017 с Олейника М.И. в пользу АО "Барнаульская генерация" взысканы убытки в размере 11 702 107,54 руб., причиненные в результате осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула".

Как указал истец, период причинения убытков с 01.02.2018 г. по 31.05.2018 г.

21.10.2019 г. АО "Барнаульская генерация" обратилось к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (страховая компания) с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.11.2019 г. АО "Барнаульская генерация" получено письменное обращение ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о запросе документов и сведений по выплатному делу 395/19 (исх. N 1755 от 19.11.2019 г.).

По данному обращению страховая компания запрашивает ряд документов у Олейника М.И., Ассоциации "УРСО АУ" и АО "Барнаульская генерация" (копию представления прокуратуры Индустриального района г. Барнаула).

12.12.2019 г. АО "Барнаульская генерация" в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., определенном договором страхования ответственности арбитражного управляющего N 54- 17/TPL16/005037 от 09.01.2018 г. с приложением запрашиваемой копии представления прокуратуры Индустриального района г. Барнаула (исх. N 4-1/1-122963/19-00 от 12.12.2019 г.).

31.12.2019 г. АО "Барнаульская генерация" получено решение исх. N 2009 от 25.12.2019 г. по делу 395/19 об отказе в выплате страхового возмещения.

В качестве основания для отказа ООО "Страховая компания "Арсеналъ" указан п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий исключение наступления ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что отказ ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в выплате страхового возмещения нарушает права АО "Барнаульская генерация".

Суд первой инстанции сделал вывод, что удовлетворение требований истца по делу N А03-7608/2017 не является основанием для отказа в иске к страховой компании, если убытки не возмещены со стороны конкурсного управляющего.

Иск к страховой компании был следствием отказа в страховой выплате АО "Барнаульская генерация", за которой общество обратилось на основании п. 1 ст. 15, ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 ст. 24.1, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. Таким образом, отказ ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в выплате страхового возмещения нарушает права АО "Барнаульская генерация".

В соответствии с п.7 ст. 24.1 Закона о банкротства, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В свою очередь в Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п. 11.6 Правил):

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил), также это основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 3 статьи 962 ГК РФ;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и/или договором страхования (пункт 11.6.3).

С учетом приведенных норм, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 г. по делу N А03-7608/2017 (оставлено в силе определением Верховного Суда РФ от 22.05.2020 г. N 304-ЭС20-6132) установлено причинение АО "Барнаульская генерация" убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Олейника М.И. в ходе исполнения им своих обязанностей.

Причинение убытков произошло в период действия договора страхования (17.01.2018 г.- 16.01.2019 г.), заключенного между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Олейником М.И., что не оспаривается данными лицами.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условий указанного договора страхования, данное событие является страховым случаем и безусловным основаниям для выплаты страхового возмещения истцу со стороны страховой компании в силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. 929, ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ.

Действия по реализации законного права не могут быть расценены как злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Правомерность позиции истца находит подтверждение в постановлении ВАС РФ от 21.02.2012 г. N 12869/11 по делу с аналогичными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу судебного акта по делу А03-7608/2017 о взыскании убытков, на данную сумму в порядке ст. 49 АПК РФ АО "Барнаульская генерация" уменьшены требования до 40 096 273,21 руб. по делу АОЗ-22718/2017 (ответчик- ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула").

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 г. по делу N А03-7608/2017 (оставлено в силе определением Верховного Суда РФ от 22.05.2020 г. N 304-ЭС20-6132) установлено причинение АО "Барнаульская генерация" убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Олейника М.И. в ходе исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Причинение убытков произошло в период действия договора страхования (17.01.2018 г.- 16.01.2019 г.), заключенного между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Олейником М.И., что не оспорено данными лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по делу N А03-22718/2017, из которого следует, что задолженность ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" уменьшена на сумму убытков, причинённых в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Олейника М.И. в размере 11 702 107,54 руб.

В решении арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2020 г по делу N А03-22718/2017 исковые требования истца и по настоящему делу и по делу N А03-22718/2017) расчет исковых требований не приведен, в то же время данный расчет представлялся в арбитражный суд и проверялся им.

Расчет исковых требований по делу N А03-22718/2017 исх. N БГ-434 от 10.02.2020га приобщен в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно тексту данного расчета суммы убытков, взысканные с арбитражного управляющего (9 497 097,13 руб. и 2 205 010,31 руб.), указаны в столбце "Оплачено" и не предъявлялись ко взысканию с ООО "УЖКХ Индустриального района г. Барнаула".

Данный расчет взят в основу решения арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2020 г.

Следовательно, довод апеллянта о двойном взыскании суммы убытков с Олейника М.И. и страховой компании с одной стороны и с ООО "УККХ Индустриального района г. Барнаула" противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Довод апеллянта о принадлежности страховщику выбора способа защиты о умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе.

В рассматриваемом иске апеллянт лишен права на выдвижение возражений связанных с характером страхового случая, однако должн осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

На основании изложенного, отсутствует злоупотребление со стороны истца правом.

Действия по реализации законного права не могут быть расценены как злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Отказ в иске повлечет нарушение законного права истца на получение возмещения со страховой компании, а также арбитражного управляющего, заключившего договор страхования с ответчиком с целью компенсации третьим лицам возможных убытков от профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40- 25328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина