Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-34454/20 по делу N А40-55802/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-55802/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Объединенные торговые Центры Регионов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года

по делу N А40-55802/20, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-397),

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сорел Инвест" (ИНН 5001041979)

к ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (ИНН 7708300861)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорел Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 411 руб. 16 коп. и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 490 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04 июня 2020 года по делу N А40-55802/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга. Требования о взыскании процентов удовлетворены в размере: 406 руб. 39 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 406 руб. 39 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сорел Инвест" и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" являются сособственниками помещений общей площадью 11 657,3 кв.м., находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20, из которых: 8 693,20кв.м. на праве собственности принадлежат истцу и 2 964,10кв.м. на праве собственности принадлежат ответчику.

В ходе проведения проверки органом государственного контроля (надзора) - Отделением надзорной деятельности по городскому округу Балашиха УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области 19.04.2018 было выявлено и отражено в Акте проверки N 52 от 19.04.2018 г. нарушение, а именно: на путях эвакуации из ТЦ устроены раздвижные двери (первый этаж), что является нарушением п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. N390, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

После проведения проверки органом МЧС было выдано Предписание от 19.04.2018 N 52/1/1 по устранению нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В целях устранения выявленного нарушения, имелась необходимость по замене входной двери в ТЦ на дверь, отвечающую требованиям пожарной безопасности, а именно заменить раздвижную дверь на распашную дверь.

Учитывая, что входной группой пользуется в том числе ответчик и его посетители, поскольку иной доступ в помещение кроме как через указанную входную дверь отсутствует, вследствие чего 20.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 18.11.2019 за исх. N 207 о необходимости компенсации части затрат соразмерно доли собственности на замену двери в целях приведения входной группы в соответствии с противопожарными нормами и договор от 01.11.2019 N 427 на выполнение работ по установке новой распашной двери стоимостью 110 000 руб. 00 коп.

Исходя из соотношения принадлежащих истцу и ответчику площадей в здании, учитывая, что истцу принадлежит 8 693,20кв.м., ответчику принадлежит 2 964,10кв.м., а общая площадь составляет 11 657,30кв.м., доля имущества ответчика в общей площади ТЦ составляет 25,4 % (2 964,10 м2 / 11 657,30 м2 х 100%), согласно расчету истца.

Таким образом часть затрат, подлежащих возмещению ответчиком составляет 27 940 руб. 00 коп. (110 000,00 руб. х 25,4%).

Возражений от ответчика в адрес истца по сумме договора о замене входной двери, не представлено.

Ввиду уклонения ответчика от участия в действиях по приведению входной группы в соответствии с нормами противопожарного законодательства, истец был вынужден произвести полную оплату услуг по замене входной двери за свой счет, в том числе в размере доли ответчика в сумме 27 940 руб. 00 коп. платежными поручениями от 15.11.2019 N 496 и от 11.12.2019 N 549.

Факт выполнения работ по замене двери подтверждается Актом оказанных услуг N 525 от 04.12.2019 г. и счетом - фактурой N 525 от 04.12.2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.02.2020 за исх. N 24 от 27.02.2020 г. с требованием возместить понесенные расходы соразмерно доли собственности в размере 27 940 руб. 00 коп., оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из следующих норм закона.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущества здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 ст. 39 и части 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исследовании материалов дела судом установлено, что истцом представлены документальные подтверждения понесенных расходов, а именно: договор от 01.11.2019 N 427 на выполнение работ по установке новой распашной двери стоимостью 110 000 руб. 00 коп., платежные поручения от 15.11.2019 N 496 и от

11.12.2019 N 549 подтверждающие факт несения расходов, Акт оказанных услуг N 525 от 04.12.2019 г. и счет - фактура N 525 от 04.12.2019 г.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 27 940 руб. 00 коп. являющийся компенсацией части затрат соразмерно доли собственности, признано судом правомерным, что ответчиком не оспаривается и признается апелляционным судом законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2019 по 06.02.2020 в размере 411 руб. 16 коп.

Согласно контррасчету ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 06.03.2020 составляет 406 руб. 39 коп.

Именно в данном размере (406 руб. 39 коп.) требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом, что сторонами не оспаривается и признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Так же истцом при обращении в суд заявлены к взысканию, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.12.2019 по 06.03.2020 в размере 490 руб. 77 коп.

Согласно расчету суда, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 06.03.2020 составляют 406 руб. 39 коп., которые взысканы с ответчика.

В данной части апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и признать их законными.

В силу п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом не предусмотрена возможность начисления процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившемся в применении закона не подлежащего применению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-55802/20 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 406 руб. 39 коп.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-55802/20 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (ИНН 7708300861) в пользу ООО "Сорел Инвест" (ИНН 5001041979) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 966 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "Сорел Инвест" (ИНН 5001041979) в пользу ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (ИНН 7708300861) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова