Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13619/20 по делу N А07-12198/2020

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А07-12198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бакановым В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинтэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-12198/2020

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинтэк" (далее - ответчик, ООО "Клинтэк", податель жалобы) о взыскании 2 354 604,26 руб., в т.ч. задолженности за поставку газа в феврале-марте 2020 г. по договору поставки газа N 1281186 от 01.12.2017 в размере 2 319 084,14 руб. и неустойки в сумме 35 520,12 руб. за период с 26.03.2020 по 15.05.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за поставку газа в апреле-мае 2020 г. по договору поставки газа N 1281186 от 01.12.2017 в размере 334 570,93 руб., пени за период с 26.03.2020 по 07.07.2020 в размере 75 992,69 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что с уточненным исковым требованием ответчик не был ознакомлен, и не мог заявить свои возражения по ним. Указывает на то, что рассмотрение дела без участия представителя привело к незаконному и необоснованному решению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между сторонами по делу заключен договор поставки газа N 1281186, согласно п. 2.1. которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель (ответчик) принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с п. 5.5. договора оплату за газ покупатель производит в следующие сроки:

- 35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных Приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 % (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных Приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате задолженности за поставленный газ в апреле 2019 г., обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по поставке газа ответчику исполнены надлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику газа подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи газа с приложением.

Задолженность за поставку газа в апреле-мае 2020 г. по договору поставки газа N 1281186 от 01.12.2017 составляет 334 570 руб. 93 коп.

Ответчиком получение поставленного истцом газа не опровергнуто.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного газа, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 334 570 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2020 по 07.07.2020 в размере 75 992,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции от 03.11.2015) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленной данной статьей.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислена неустойка за период с 26.03.2020 по 07.07.2020 в размере 75 992,69 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Конррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайства о снижении неустойки, как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований заявлено истцом 15.09.2020. Представители сторон участие в судебном заседании не принимали. От ответчика ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Кроме того, уточнение заключается в уменьшении исковых требований, в связи с чем не повлекло нарушения прав ответчика.

Ссылки подателя жалобы на невозможность представления доказательств оплаты задолженности ввиду недопуска представителя ответчика в судебное заседание не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае невозможности участия в судебном заседании ответчик не был лишен права на подачу доказательств посредством электронных систем.

Ссылки ответчика на оплату задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в подтверждение доводов документы - копии акта сверки взаимных расчетов по договору N 1281186 от 01.12.2017 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, платежных поручений N 189 от 10.07.2020, N 203 от 14.07.2020, N 214 от 03.08.2020, N 217 от 10.08.2020, N 228 от 17.08.2020, N232 от 24.08.2020" N 235 от 31.08.2020, N 240 от 07.09.2020, N 244 от 14.09.2020,N 249 от 21.09.2020 и счета -фактуры N061281186-20 от 30.06.2020, не подтверждают оплату газа, потребленного в апреле и мае 2020 года.

Так, поименованные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на оплату по счету N 071281186 от 05.07.2020, в то время как спорным периодом является апрель-май 2020 года.

Акт сверки взаимных расчетов за период с июля по сентябрь 2020 года также не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по оплате газа за апрель и май 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе представить доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-12198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева