Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-46223/20 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеча Р.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-25661/15 об отказе в признании недействительными результатов торгов, а также признании недействительным Договора уступки прав требований от 02.10.2019 г. N 8, заключенного между Буцковым А.С. и ЗАО "ГК "ЭТМ" в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж"- Гучков А.И. дов.от 20.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Болотов Роман Евгеньевич (ИНН 222505694842, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д.14. стр.1, кв.29), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

19.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Берегеч Г.Ф., в котором он просил:

1. Признать результаты торгов по Лоту: ООО "СтройЭнергоКомплекс"; 24 000,00 р.; ООО "ФИАНИТ" 6 000,00 р.; ООО "Энерготехмонтаж 2005"; 2 725 294,12 ; ООО "Энерготехмонтаж 2005"; 6 000,00; ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО"; 1 000 000,00; ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" 161 189,95; Берегеч Георгий Федорович 6 000,00; Берегеч Роман Георгиевич 6 000,00; ИП Берегеч Светлана Сергеевна 3 500 000,00; ИП Берегеч Светлана Сергеевна 704 380,50; ИП Берегеч Светлана Сергеевна 6 000,00; ЗАО "ЭТМ-ЭСК" 634 424,51; ЗАО "ЭТМ-ЭСК" 107 591,39; ЗАО "ЭТМ-ЭСК" 6 000,00; ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН 1057747099299; ИНН 7710585710) 88 544 356,19; ЗАО "Жилищник" (ИНН 7715305564, ОГРН 1027739146885); 1 600 224,73 руб. недействительными.

2. Признать Договор от 02.10.2019 г. N 8 уступки прав требований, заключенный между Буцковым А.С. и ЗАО "ГК "ЭТМ" в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель комитета кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" против заявления возразил, представил дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. в удовлетворении заявления Берегеч Г.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берегеч Г.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.07.2019 г. были проведены торги по продаже имущества должника путем публичного предложения.

По результатам проведенных торгов согласно Протоколу о результатах проведения торгов N 7187-ОТПП/1/2 от 27.09.2019 г. Буцков А.С. признан победителем торгов.

Берегеч Г.Ф. в своем заявлении указал, что проведенные торги были проведены с нарушением законодательства о банкротстве.

Так, в качестве доводов Берегеч Г.Ф. указал на: нарушение п. 3.1.2. Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 г. N 495, выразившееся в отсутствии на электронной площадке сведений о факте торгов, а также детализированной информации о проведении торгов; отсутствие у победителя торгов внятного экономического обоснования приобретения имущества; заинтересованность конкурсного управляющего Черкасова А.А. с победителем торгов Буцковым А.С.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим положений п. 3.1.2. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. N 495, выразившееся в отсутствии на электронной площадке сведений о факте торгов, а также детализированной информации о проведении торгов, не указании в заявке на проведение торгов посредством публичного предложения даты и точного времени начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника.

Между тем, материалами дела установлено, что порядок проведения торгов был соблюден, что подтверждается следующими обстоятельствами.

28.12.2018 г. решением комитета кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж".

22.01.2019 г. во исполнение указанного положения конкурсным управляющим был привлечен организатор торгов ООО "ПарадизГрупп", с которым заключен договор поручения N 0122/19.

ООО "ПарадизГрупп" во исполнение договора опубликованы сообщения: N 34030205081 в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г., N 3532626 от 01.03.2019 г. в ЕФРСБ, которыми созваны торги по продаже в составе единого лота N 1 следующих прав требований:

ООО "СтройЭнергоКомплекс" (ОГРН 1037710056120, ИНН 7710470557) в размере 24 000,00 руб.;

ООО "ФИАНИТ" (ОГРН 1057748924177, ИНН 7710606350) в размере 6 000,00 руб.;

ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН 1057747099299; ИНН 7710585710) в размере 5 000 000,00 руб.;

ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН 1057747099299; ИНН 7710585710) в размере 6 000,00 руб.;

ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" (ОГРН 5087746089921, ИНН 7725645947) в размере 1 000 000,00 руб.;

ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" (ОГРН 5087746089921, ИНН 7725645947) в размере 161 189,95 руб.;

Берегеч Георгию Федоровичу (ИНН 771523757633) в размере 6 000,00 руб.;

Берегеч Роману Георгиевичу (ИНН 772377833606) в размере 6 000,00 руб.; ИП Берегеч Светлане Сергеевне (ОГРНИП 314774610800501 ИНН 644921178491) в размере 3 500 000,00 руб.;

ИП Берегеч Светлане Сергеевне (ОГРНИП 314774610800501 ИНН 644921178491) в размере 704 380,50 руб.;

ИП Берегеч Светлане Сергеевне (ОГРНИП 314774610800501 ИНН 644921178491) в размере 6 000,00 руб.;

ЗАО "ЭТМ-ЭСК" (ОГРН 1107746820060, ИНН 7725705201) в размере 634 424,51 руб.;

ЗАО "ЭТМ-ЭСК" (ОГРН 1107746820060, ИНН 7725705201) в размере 107 591,39 руб.;

ЗАО "ЭТМ-ЭСК" (ОГРН 1107746820060, ИНН 7725705201) в размере 6 000,00 руб.;

ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН 1057747099299; ИНН 7710585710) в размере 88 544 356,19 руб.;

ЗАО "Жилищник" (ИНН 7715305564, ОГРН 1027739146885) в размере 1 600 224,73 руб.

Решением организатора торгов ООО "ПарадизГрупп" N 5480-ОАОФ/1/2 от 09.04.2019 г. торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с признанием торгов несостоявшимися ООО "ПарадизГрупп" опубликованы сообщения о созыве повторных торгов: N 34030212522 в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 г., N 3850689 от 14.06.2019 г. в ЕФРСБ.

Решением организатора торгов ООО "ПарадизГрупп" N 6471-ОАОФ/1/2 от 22.07.2019 г. повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися ООО "ПарадизГрупп" опубликованы сообщения о созыве торгов посредством публичного предложения: N 34030215769 в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019 г., N 4002293 от 26.07.2019 г. в ЕФРСБ.

На электронной торговой площадке, принадлежащей АО "НИС", созваны торги посредством публичного предложения N 7187-ОТПП (http://nistp.ru/node/524478).

Порядок проведения указанных торгов в полной мере соответствовал утвержденному 28.12.2018 г. Положению о торгах и сообщениям в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Согласно представленным доказательствам на сайте электронной площадки, как и в сообщениях о созыве торгов, были указаны даты и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества должника.

В частности, на электронной площадке было указано, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, представивший заявку с предложением о цене не ниже цены продажи, установленной для данного периода.

В случае представления заявок в установленный срок от нескольких участников с различными предложениями о цене, победителем признается участник, предложивший максимальную цену; если заявки содержат равные предложения - участник, представивший заявку первым в установленный срок.

Согласно протоколу N 7187-ОТПП/1/1 об определении участников торгов от 27.09.2019 г., на последнем этапе публичного предложения поступили 2 заявки на участие в торгах, содержащие одинаковые ценовые предложения: Буцков Артём Сергеевич: дата 26.09.2019 г., время: 23:18:37.015 и ИП Колмыков Пётр Алексеевич: дата 26.09.2019 г., время: 23:58:44.336.

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Руководствуясь указанной нормой, протоколом N 7187-ОТПП/1/2 о результатах торгов от 27.09.2019 г., победителем торгов посредством публичного предложения признан Буцков А.С. с ценой предложения 101 000 руб., с которым 02.10.2019 г. заключен договор уступки прав (цессии) N 8 от 02.10.2019 г.

Результаты торгов опубликованы ООО "ПарадизГрупп" сообщениями: N 34030221135 в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019 г., N 4218132 от 04.10.2019 г. в ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Берегечем Г.Ф. не представлено доказательств в подтверждение довода о нарушении порядка проведения торгов.

При этом заявителем дана ссылка на официальный сайт торговой площадки, принадлежащей АО "НИС", на которой проводились торги - http:llmstp.ru/tradеs.

Однако указанная ссылка является общей (по всем торгам на площадке) и не относится к торгам N 7187-ОТПП, на нарушения при проведении которых ссылается заявитель.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что нарушения при проведении торгов отсутствовали.

В своем заявлении Берегеч Г.Ф. также указал, что победитель торгов Буцков А.С. является 23-летним студентом Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, который никогда не являлся учредителем или руководителем какой-либо организации, в связи с чем, невозможно установить у него наличие дохода на выкуп прав требований по итогам торгов N 7187- ОТПП.

Порядок проведения торгов установлен статьями 110, 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в Приказе Минэкономразвития от 23.07.2015 г. N 495.

Однако, данные нормы не содержат требований к статусу участника торгов, уровню его дохода и предоставления подтверждающих его документов.

То обстоятельство, что данное лицо никогда не являлось учредителем или руководителем какой-либо организации не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, достаточных для участия в торгах, например, от собственного дохода или в виде полученного финансирования от кредитных организаций.

В то же время, платежеспособность Буцкова А.С. в полной мере подтверждена в рамках состоявшихся торгов N 7187-ОТПП, по результатам которых с ним был заключен договор уступки прав требования с ценой приобретаемых прав 101 000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности Буцкова А.С. по отношению к должнику или конкурсному управляющему.

Стоимость прав требования составляла 101 000 руб., которые своевременно оплачены победителем торгов.

Заявитель также указал на аффилированность конкурсного управляющего Черкасова А.А. с победителем торгов Буцковым А.С.

В обоснование данного довода Берегеч Г.Ф. указал на отсутствие у Буцкова А.С. статуса учредителя или руководителя какой-либо организации, в связи с чем, он ввиду отсутствия денежных средств (101 000 руб.) не мог победить в торгах без помощи конкурсного управляющего.

К такому выводу заявитель пришел после анализа сведений из ЕФРСБ, согласно которым Буцков А.С. также участвовал в торгах в рамках дел о банкротстве, в которых конкурсным управляющим утвержден член той же саморегулируемой организации, что и Черкасов А.А., а именно: Моцкобили Э.Т.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные доводы не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.

Берегечем Г.Ф. не представлено доказательств наличия заинтересованности конкурсного управляющего Черкасова А.А. и участника торгов Буцкова А.С.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявленные доводы исследовались в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Черкасова А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Берегечу Г.Ф. в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов, а также признании недействительным Договора уступки прав требований от 02.10.2019 г. N 8, заключенного между Буцковым А.С. и ЗАО "ГК "ЭТМ" в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве в статьях 110 и 139 содержит алгоритм продажи имущества должника, предусматривающий:

1) Продажу имущества на первых торгах по начальной продажной цене, установленной собранием (комитетом) кредиторов или утвержденной судом. Торги проходят путем повышения начальной цены на "шаг аукциона", согласно утвержденному порядку продажи.

2) В случае если имущества должника не продано с первых торгов, созываются повторные торги со снижением начальной цены на 10%, которые проводятся в том же, порядке, что и первые.

3) В случае если повторные торги также не состоялись, созываются торги посредством публичного предложения с начальной продажной ценой имущества, установленной для повторных торгов.

Порядок проведения данных торгов отличается от первых и повторных, поскольку проходит не на повышение, а путем поступательного снижения цены имущества до этапа, когда на него не возникнет спрос и оно не будет продано.

Следовательно, главная цель публичного предложения состоит в продаже имущества.

Согласно сведениям с официального сайта Ассоциации "СРО АУ "Меркурий" (адрес в сети "Интернет" - http://www.soautpprf.ru/01.01.03/member_list.aspx), СРО включает в себя 388 действующих членов.

Факт участия некого лица в торгах, проводимых в делах о банкротстве, управляющими в которых назначены 2 из 388 членов Ассоциации "СРО АУ "Меркурий" не свидетельствует о заинтересованности арбитражных управляющих друг с другом и их действиях в определении победителем торгов Буцкова А.С.

Кроме того, Буцков А.С. участвовал и в других торгах по продаже имущества банкротов, управляющими в которых не являлись ни Моцкобили Э.Т., ни Черкасов А.А., ни другие члены Ассоциации "СРО АУ "Меркурий".

То обстоятельство, что данное лицо никогда не являлось учредителем или руководителем какой-либо организации не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, достаточных для участия в торгах, например, от собственного дохода или в виде полученного финансирования от кредитных организаций.

Так, платежеспособность Буцкова А.С. подтверждена в рамках состоявшихся торгов N 7187- ОТПП, по результатам которых с ним был заключен договор уступки прав требования с ценой приобретаемых прав 101 000 руб., которые были полностью оплачены.

Порядок проведения торгов установлен статьями 110, 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в Приказе Минэкономразвития от 23.07.2015 г. N 495.

Однако, данные нормы не содержат требований к статусу участника торгов, уровню его дохода и предоставления подтверждающих его документов.

То обстоятельство, что данное лицо никогда не являлось учредителем или руководителем какой-либо организации не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, достаточных для участия в торгах, например, от собственного дохода или в виде полученного финансирования от кредитных организаций.

Также, Берегечем Г.Ф. не представлено доказательств наличия заинтересованности конкурсного управляющего Черкасова А.А. и участника торгов Буцкова А.С.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что порядок проведения торгов был соблюден, нарушения при проведении торгов отсутствовали.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеча Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик