Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-4603/17 по делу N А36-2427/2016

г. Воронеж

11 декабря 2020 г.

А36-2427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Бумагина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Агродорстрой" Клокова Александра Ивановича, Федеральной налоговой службы, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Агродорстрой" Клокова Александра Ивановича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 по делу N А36-2427/2016 (с учетом дополнительного определения от 14.08.2020) (в части),

по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

а также конкурсного управляющего акционерным обществом "Агродорстрой" Клокова Александра Ивановича о признании сделок должника недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности (ничтожности),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агродорстрой" (Липецкая обл., Добровский р-н, с. Доброе, ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Липецк), областное государственное унитарное предприятие "Липецкдоравтоцентр" (г. Липецк),

УСТАНОВИЛ:

23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интраст-Лизинг" (далее - ООО "Интраст-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Агродорстрой" (далее - должник, ЗАО "Агродорстрой", в настоящее время АО "Агродорстрой") несостоятельным (банкротом).

14.04.2016 заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

19.10.2016 (рез. часть от 12.10.2016) заявление ООО "Интраст-Лизинг" признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавков Д.И., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

13.07.2017 (рез. часть от 03.07.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Почуев С.В., являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

04.12.2017 (рез. часть от 21.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клоков А.И., являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

31.05.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в суд поступило заявление, в котором уполномоченный орган с учетом уточнения просил:

1. признать недействительными следующие сделки:

- договор уступки требования (цессии) от 08.09.2015, заключенный между ЗАО "Агродорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", 1-е заинтересованное лицо);

- договор уступки требования (цессии) от 30.09.2015, заключенный между ЗАО "Агродорстрой" и ООО "Дорожник";

- договор уступки требования (цессии) от 29.10.2015, заключенный между ЗАО "Агродорстрой" и ООО "Дорожник";

- договор уступки требования (цессии) от 27.11.2015, заключенный между ЗАО "Агродорстрой" и ООО "Дорожник";

- договор уступки требования (цессии) от 28.12.2015, заключенный между ЗАО "Агродорстрой" и ООО "Дорожник";

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Дорожник" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 45 512 956 руб.

13.07.2018 (рез. часть от 10.07.2018) в качестве заинтересованного лица (соответчика) к участию в деле привлечено ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (далее 2-е заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, договоры уступки прав требований (цессии) от 08.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015 и от 28.12.2015, заключенные между ЗАО "Агродорстрой", ООО "Дорожник" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр", были признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в конкурсную массу АО "Агродорстрой" были взысканы денежные средства в сумме 45 512 956 руб. С ОГУП "Липецкдоравтоцентр", с АО "Агродорстрой" и ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2 000 руб. с каждой из организаций.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А36-2427/2016 в части применения последствий недействительности договоров уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015, от 28.12.2015 в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" денежных средств в сумме 45 512 956 руб. и в части взыскания государственной пошлины с лиц, участвующих в деле, были отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

08.07.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Агродорстрой", в котором он просил суд:

1. признать недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015 и от 28.12.2015, заключенные между ЗАО "Агродорстрой", ООО "Дорожник" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр";

2. взыскать с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежные средства в сумме 45 512 956 руб.;

3. взыскать с ООО "Дорожник" в пользу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" денежные средства в сумме 45 512 956 руб.

Протокольным определением от 30.09.2019, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, арбитражный суд объединил заявление конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" о признании сделок должника недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности с заявлением уполномоченного органа о применении последствий недействительности аналогичных сделок в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" Клокова А.И. о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015, от 28.12.2015, заключенных между ЗАО "Агродорстрой", ООО "Дорожник" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" прекращено. АО "Агродорстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 238 от 27.06.2019. Применены последствия недействительности договоров уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015, от 28.12.2015, заключенных между ЗАО "Агродорстрой", ООО "Дорожник" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр". С ООО "Дорожник" в пользу АО "Агродорстрой" взысканы денежные средства в сумме 45 512 956 руб. С ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С АО "Агродорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывал, что у ОГУП "Липецкдоравтоцентр" действовало недобросовестно при совершении оспариваемой сделки, ее участники допустили злоупотребление правом. Условия оспариваемого договора цессии позволяли сделать вывод о безвозмездности сделки и, следовательно, позволяли ОГУП "Липецкдоравтоцентр" с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения. ОГУП "Липецкдоравтоцентр", исполняя обязательство перед новым кредитором, должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Также, не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе конкурсный управляющий привел доводы, идентичные доводам уполномоченного органа. Кроме того, Клоков А.И. указывал на то, что спорные сделки совершены до даты вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Агродорстрой" N А36-1587/2015. Объем прав и обязанностей для должника, по мнению конкурсного управляющего, изменился. Суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок в отношении ОГУП "Липецкдоравтоцентр", не распределил государственную пошлину в отношении ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

09.06.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ОГУП "Липецкдоравтоцентр" поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложениями, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В отзыве ОГУП "Липецкдоравтоцентр" ссылается на то, что поскольку в материалы дела не представлены согласующиеся между собой доказательства, свидетельствующие о том, что 2-е заинтересованное лицо, исполняя обязательства перед новым кредитором, действовало недобросовестно, учиненное им как должником исполнение цессионарию до момента признания сделок недействительными, является надлежащим, предъявление к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства недопустимо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом установлено, что определение обжалуется только в части применения последствий недействительности сделок.

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ЗАО "Агродорстрой" (цедент), ООО "Дорожник" (цессионарий) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (должник) был заключен договор уступки требования (цессии) (т. 1 л.д. 11 - 14).

В силу пункта 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОГУП "Липецкдоравтоцентр". Указанное право требования возникло на основании договора субподряда N 14-РД/С на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Хлевное-Тербуны км 3+400 - км 15+700 в Хлевенском районе Липецкой области от 29.06.2015. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 6 858 323 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 08.09.2015; счетом-фактурой N 105 от 08.09.2015, прилагаемыми к настоящему договору, подписанными полномочными представителями цедента и должника (пункт 1.2 договора). Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной (пункт 2.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.3 договора).

30.09.2015 между ЗАО "Агродорстрой" (цедент), ООО "Дорожник" (цессионарий) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (должник) был заключен договор уступки требования (цессии) (т. 1 л.д. 16 - 19).

В силу пункта 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОГУП "Липецкдоравтоцентр". Указанное право требования возникло на основании договора субподряда N 14-РД/С на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Хлевное-Тербуны км 3+400 - км 15+700 в Хлевенском районе Липецкой области от 29.06.2015. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 10 532 922 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2015; актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 25.09.2015, подписанным полномочными представителями цедента и должника (пункт 1.2 договора). Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной (пункт 2.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.3 договора).

29.10.2015 между ЗАО "Агродорстрой" (цедент), ООО "Дорожник" (цессионарий) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (должник) был заключен договор уступки требования (цессии) (т. 1 л.д. 21 - 24).

В силу пункта 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОГУП "Липецкдоравтоцентр". Указанное право требования возникло на основании договора субподряда N 14-РД/С на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Хлевное-Тербуны км 3+400 - км 15+700 в Хлевенском районе Липецкой области от 29.06.2015. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 13 155 310 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 26.10.2015 (пункт 1.2 договора). Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной (пункт 2.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.3 договора).

27.11.2015 между ЗАО "Агродорстрой" (цедент), ООО "Дорожник" (цессионарий) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (должник) был заключен договор уступки требования (цессии) (т. 1 л.д. 25 - 28).

В силу пункта 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОГУП "Липецкдоравтоцентр". Указанное право требования возникло на основании договора субподряда N 14-РД/С на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Хлевное-Тербуны км 3+400 - км 15+700 в Хлевенском районе Липецкой области от 29.06.2015. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 10 916 953 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.11.2015, прилагаемой к настоящему договору, подписанной полномочными представителями цедента и должника (пункт 1.2 договора). Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной (пункт 2.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.3 договора).

28.12.2015 между ЗАО "Агродорстрой" (цедент), ООО "Дорожник" (цессионарий) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (должник) был заключен договор уступки требования (цессии) (т. 1 л.д. 29 - 32). В силу пункта 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОГУП "Липецкдоравтоцентр". Указанное право требования возникло на основании договоров субподряда: 1) N 12-СОД/С от 31.12.2013; 2) N 4-СОД/С от 28.12.2013; 3) N 3-СОД/С от 31.12.2013; 4) N 2-СОД/С от 30.12.2013; 5) N 69-СОД/С от 30.12.2013; 6) N 2-СОД от 27.12.2013; 7) N 10-СОД/С от 31.12.2013; 8) N 13-СОД/С от 30.12.2013. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 7 204 758 руб. (пункт 2.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.3 договора).

Таким образом, в результате заключения вышеуказанных сделок ЗАО "Агродорстрой" безвозмездно передало ООО "Дорожник" права требования к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по нескольким договорам на общую сумму 45 512 956 руб. Указанные сделки были исполнены сторонами, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу ООО "Дорожник" были перечислены денежные средства в сумме 45 512 956 руб. (т. 1 л.д. 70 - 84).

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры цессии от 08.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015 и от 28.12.2015, заключенные между ЗАО Агродорстрой", ООО "Дорожник" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр", являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 388, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, конкурсный управляющий АО "Агродорстрой" также обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывалось ранее, на основании определения от 06.08.2018, вступившего в законную силу в соответствующей части, рассматриваемые договоры цессии были признаны недействительными сделками.

Определением от 09.04.2020 суд применил последствия недействительности договоров уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015, от 28.12.2015, заключенных между ЗАО "Агродорстрой", ООО "Дорожник" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр", в виде взыскания с ООО "Дорожник" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 45 512 956 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству право требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке (определение ВС РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

С учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

Как усматривается из ответа межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 05.09.2019 с реестром взыскателей, в период совершения оспариваемых сделок (с 08.09.2015 по 28.12.2015) у ЗАО "Агродорстрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 25 372 470 руб. 76 коп., являвшуюся предметом возбужденных исполнительных производств (т. 4 л.д. 78; т. 5 л.д. 101 - 104).

Кроме того, исходя из материалов дела, в период заключения спорных сделок у ЗАО "Агродорстрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 155 000 000 руб. (ООО "Ремикс", АО "КТЦ "Металлоконструкция", ФНС России, ООО "Литросна", ООО "Спецтрейдинвест", ООО "НП-Сервис", ООО "Интраст-Лизинг", ООО "Комплексный технологический центр "Металлоконструкция", АО "Хмелинецкий карьер", ПАО "Квадра-Генерирующая компания", Сучилина С.В., ООО "Автотранспортник", ООО "Трансагросервис-Л", Потанин Г.В., Администрация Измалковского муниципального района Липецкой области, ООО "Рисна", ОАО "Липецкий областной банк") (т. 7 л.д. 79 - 145).

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

Из анализа финансового состояния ЗАО "Агродорстрой", подготовленного временным управляющим Журавковым Д.И., усматривается, что на дату составления указанного документа общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 191 082 329 руб. 22 коп. (т. 5 л.д. 105 - 134).

До настоящего момента образовавшаяся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, должником не погашена.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В связи с чем, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая, исходя из смысла указанной нормы права, означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

В рассматриваемом случае ЗАО "Агродорстрой" при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами при совершении оспариваемых договоров уступки прав, исходя из принципа добросовестности, обязано было учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Между тем, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств в указанной сумме, вопреки разумному и добросовестному поведению, ЗАО "Агродорстрой" произвело безвозмездное отчуждение имущественных прав в пользу ООО "Дорожник".

В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "Агродорстрой" утратило право требования дебиторской задолженности, являвшейся активом должника, в то время как полученные от ОГУП "Липецкдоравтоцентр" денежные средства в размере 45 512 956 руб. могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Уступив дебиторскую задолженность ООО "Дорожник", должник фактически лишил возможности кредиторов получить исполнение своих обязательств за счет денежных средств, полученных от 2-го заинтересованного лица.

Помимо прочего, судом было учтено, что директор ООО "Дорожник" Калугин В.Д., подписавший спорные договоры, ранее занимал должность директора СПКЦ "Сырский", являвшегося филиалом ЗАО "Агородорстрой" (т. 5 л.д. 145 - 147; т. 6 л.д. 4 - 8, 38 - 153; т. 8 л.д. 1 - 11).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами и представителями должника и 1-го заинтересованного лица не оспаривалось.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что ООО "Дорожник" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку оно являлось аффилированным по отношению к ЗАО "Агродорстрой" лицом и было осведомлено о том, что оспариваемые сделки преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредитора должника, так как по данным сделкам встречное исполнение в пользу должника отсутствовало, из чего следует, что целью совершения данных сделок являлся вывод активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данных сделок (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) как со стороны цедента, так и со стороны цессионария.

В свою очередь, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОГУП "Липецкдоравтоцентр" признаков недобросовестности при совершении оспариваемых сделок, равно как и злоупотребления правом, в материалы дела представлено не было.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

При рассмотрении требований в части применения последствий недействительности договоров уступки прав (требования) необходимо исследовать и оценить поведение должника с точки зрения добросовестности.

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от должника.

В рассматриваемом споре в обоснование недобросовестности ОГУП "Липецкдоравтоцентр" при заключении и исполнении договоров уступки прав требования конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на то, что часть из указанных действий совершалась в период наличия в производстве Арбитражного суда Липецкой области дела N А36-1587/2015 о банкротстве ЗАО "Агродорстрой".

Вместе с тем, по данному делу заявителю было отказано во введении процедуры наблюдения и производство по делу было прекращено. Кроме того суд полагает, что наличие в рассматриваемом случае возбужденного в отношении первоначального кредитора дела о банкротстве, равно как и исполнительных производств не может свидетельствовать о недобросовестности ОГУП "Липецкдоравтоцентр", являвшегося заказчиком по договорам подряда с ЗАО "Агродорстрой", имевшим с ним длительные хозяйственные отношения. Наличие у ОГУП "Липецкдоравтоцентр" каких-либо разумных причин отслеживать финансовое положение своего кредитора, равно как и судьбу лиц, подписывавших в разные периоды времени от имени филиалов ЗАО "Агродорстрой" акты приемки выполненных работ, заявителями не доказано.

Более того, не является достаточным обоснованием недобросовестности должника по договорам цессии наличие в указанных договорах условия о безвозмездном переходе прав от цедента к цессионарию. Условие о безвозмездности может свидетельствовать о недобросовестности лица, отчуждающего права по договору уступки прав и лица, принимающего эти права.

По условиям спорных договоров от 08.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015 и от 28.12.2015 ОГУП "Липецкдоравтоцентр" приняло на себя обязанность исполнить обязательства, вытекающие из договоров на выполнение работ N 14-РД/С от 29.06.2015, N 12-СОД/С от 31.12.2013, N 4-СОД/С от 28.12.2013, N 3-СОД/С от 31.12.2013, N 2-СОД/С от 30.12.2013, N 69-СОД/С от 30.12.2013, N 2-СОД от 27.12.2013, N 10-СОД/С от 31.12.2013, N 13-СОД/С от 30.12.2013, заключенных с ЗАО "Агродорстрой", в полном объеме перед ООО "Дорожник" (пункты 3.6 договоров).

Поэтому в результате заключения спорных договоров для должника в указанных обязательствах объем прав и обязанностей не изменился. Факт подписания договоров уступки прав требований помимо первоначального и нового кредиторов также ОГУП "Липецкдоравтоцентр" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Помимо прочего, как уже было отмечено, ЗАО "Агродорстрой" и ООО "Дорожник" являлись аффилированными лицами, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто лицами, участвующими в рассмотрении заявлений.

Доказательств аффилированности ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и ЗАО "Агродорстрой", а также получение в результате исполнения обязательств по договорам уступки прав ОГУП "Липецкдоравтоцентр" какой-либо выгоды в любой форме (дисконта, прощения части долга, встречного исполнения и т.п.) представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что доводы заявителей о количестве подписанных ОГУП "Липецкдоравтоцентр" как должником договоров цессии и общий размер уступленных прав требований не являются безусловными и достаточными для вывода о его недобросовестности.

Доводы конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" Клокова А.И. со ссылкой на положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" и Устава ОГУП "Липецкдоравтоцентр" относительно отсутствия у ОГУП "Липецкдоравтоцентр" полномочий на заключение оспариваемых сделок без согласия собственника имущества (т. 8 л.д. 1 - 61) судом обоснованно были отклонены, поскольку участником сделки по уступке права требования (цедентом/цессионарием) ОГУП "Липецкдоравтоцентр" не являлось (ст. 308 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Дорожник" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 45 512 956 руб., а в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" и с ООО "Дорожник" в пользу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" надлежит отказать.

Между тем, при вынесении указанного определения в резолютивной части суд не отразил результат разрешения требований уполномоченного органа в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 45 512 956 руб. и требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 45 512 956 руб. и взыскания с ООО "Дорожник" в пользу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" денежных средств в сумме 45 512 956 руб.

14.08.2020 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2427/2016 было принято дополнительное определение, которым отказано ФНС России в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договоров уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015, от 28.12.2015 в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 45 512 956 руб., а также конкурсному управляющему АО "Агродорстрой" в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договоров уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015, от 28.12.2015 в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 45 512 956 руб. и взыскания с ООО "Дорожник" в пользу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" денежных средств в сумме 45 512 956 руб.

Указанное дополнительное определение от 14.08.2020 оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок в отношении ОГУП "Липецкдоравтоцентр", не распределил государственную пошлину в отношении ОГУП "Липецкдоравтоцентр", отклоняется с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020, оставленного без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020.

Доводы конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" Клокова А.И. и уполномоченного органа об осведомленности ОГУП "Липецкдоравтоцентр" об аффилированности цедента и цессионария на момент заключения спорных сделок и непринятии им, как должником, до заключения договоров уступки прав действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-1587/2015 о банкротстве ЗАО "Агродорстрой", о наличии незавершенных исполнением исполнительных производств, размещенных в сети Интернет на сайте УФССП по Липецкой области, игнорировании обстоятельств подозрительности сделок, совершенных на нерыночных условиях, в отсутствие встречного предоставления, выводы арбитражного суда области не опровергают и не могут являться бесспорными доказательствами недобросовестности поведения ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

Наличие возбужденного в отношении первоначального кредитора дела о банкротстве, как и наличие исполнительных производств, также не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" как заказчиком по договорам подряда с ЗАО "Агродорстрой" имелись длительные хозяйственные отношения и в отсутствие доказательств аффилированности между ними у ОГУП "Липецкдоравтоцентр" отсутствовали какие-либо разумные причины отслеживать финансовое положение своего кредитора.

Условие о безвозмездности договоров уступки подтверждает недобросовестность лица, отчуждающего права по договору уступки прав, и лица, принимающего эти права. Для должника в указанных обязательствах объем прав и обязанностей не изменился. Наличие же признаков взаимозависимости между цедентом и цессионарием в отсутствие доказательств аффилированности с ними должника не имеет правового значения, поскольку положения главы 24 ГК РФ не содержат ограничений на передачу права требования между заинтересованными лицами; совершением такой сделки права и интересы должника не нарушаются (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382(5)).

По смыслу положений статей 1 и 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неотъемлемым признаком недобросовестности поведения участника гражданского оборота является извлечение им преимуществ из такого поведения.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств получения ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в результате надлежащего исполнения им обязательств новому кредитору каких-либо преимуществ, в том числе и какой-либо выгоды в любой форме, что в принципе не позволяет признать поведение должника недобросовестным.

Заявителями жалоб не представлено правовое обоснование, позволяющее должнику, имеющему неисполненное обязательство перед кредитором, не исполнять его лицу, которому оно должно его исполнить, или его правопреемнику, или лицу, избранному кредитором по его письменному указанию.

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ОГУП "Липецкдоравтоцентр", исполняя обязательства перед новым кредитором, действовало недобросовестно, учиненное им как должником исполнение цессионарию до момента признания сделок недействительными, является надлежащим, предъявление к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства недопустимо.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019, указано, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14), от 05.07.2017 N 306-ЭС17-8106, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу N А14-9941/2018, в случае недоказанной недобросовестности исполнения должником обязательства новому кредитору до признания недействительной уступки права требования, первоначальный кредитор (его конкурсный управляющий, конкурсный кредитор при банкротстве) вправе потребовать денежную компенсацию не от должника, а от нового кредитора, принявшего исполнение от должника, взыскав в качестве последствий недействительности сделки сумму исполненного должником с цессионария.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 по делу N А36-2427/2016 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 по делу N А36-2427/2016 в обжалуемой части с учетом дополнительного определения от 14.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы АО "Агродорстрой", уполномоченный орган от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 по делу N А36-2427/2016 (с учетом дополнительного определения от 14.08.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова А.Н. Бумагин