Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-5622/20 по делу N А78-1735/2020

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А78-1735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской краевой общества с ограниченной ответственностью "Бекар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года по делу N А78-1735/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекар" (ОГРН 1154632010004, ИНН 4632208868) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) о признании недействительным решения об одностороннем отказе государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края от 31.12.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений (ООО "Дормостпроект") (ОГРН 1067536019968, ИНН 7536068677),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бекар" - представитель Золотухина Н.С. по доверенности от 20.02.2020,

от ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края - представитель Дремин А.О. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бекар" (далее - истец, ООО "Бекар", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик, ГКУ Служба единого заказчика" Забайкальского края) о признании недействительным решения об одностороннем отказе государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края от 31.12.2019 от государственного контракта от 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает, что поскольку оригинал календарного графика не представлен в материалы дела, суд первой инстанции не должен был принимать его в качестве доказательства. В отсутствие согласованности и подписания календарного графика между сторонами истец выполнял обязательства исходя из даты окончания работ 15.11.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был подписан государственный контракт N Ф.2019.9265 от 21.10.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерных сооружений для защиты пгт Могзон Хилокского района от затопления паводковыми водами реки Хилок в Забайкальском крае" в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), календарным графиком на разработку проектно-сметной документации (приложение 2) и расчетом стоимости работ (приложения 4), являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта (л.д. 40-71 т. 1).

Цена контракта 9940000 руб.

Сроки разработки устанавливаются, в соответствии с пунктом 6.1 контракта, в календарном графике на разработку проектно-сметной документации (приложение 2).

Срок исполнения контракта с момента заключения контракта до 15.11.2020. Контракт исполняется в 2 этапа: 1 этап - 2019 год, 2 этап - 2020 год (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта, исполнитель в срок, установленный пунктом 6.1 контракта, передает заказчику технические отчеты по результатам инженерных изысканий, проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с заданием на проектирование и согласованную с заинтересованными организациями, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, рабочую документацию.

Письмами от 06.11.2019 и 13.11.2019 заказчик уведомил исполнителя о необходимости представления календарного графика на разработку проектно-сметной документации, просил известить заказчика о ходе и объемах выполнения работ (л.д. 87-88 т 1).

31.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине просрочки исполнения обязательств этапа инженерногеодезических изысканий на 41 день (л.д. 72-75 т. 1). Решение об одностороннем отказе вступило в силу 11.02.2020.

Ссылаясь на то, что исполнитель продолжал исполнять контракт после 11.02.2020, конечный срок исполнения обязательств не нарушил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 153, 154, 166, 168, 309, 310, 405, 450.1, 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 2, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренную сторонами в пунктах 12.1, 12.2.2 государственного контракта от 21.10.2019 возможность одностороннего отказа заказчика от договора, подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта от 21.10.2019, обоснованно отказал истцу в признании одностороннего отказа учреждения от государственного контракта от 31.12.2019 недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлен оригинал календарного графика к государственному контракту от 21.10.2019, в связи с чем, по его мнению, в материалы дела не представлены достоверные доказательства согласования сторонами промежуточных сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается факт направления последним в адрес ответчика подписанного истцом календарного графика к государственному контракту от 21.10.2019 по электронной почте, указанной истцом в контракте от 21.10.2019, график был распечатан ответчиком, подписан, скреплен печатью последнего, в связи с чем, законно и обоснованно был принят судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

С учетом того, что в материалы дела представлен скан-копия календарного графика выполнения работ по спорному государственному контракту, содержание данного документа истцом не оспаривается, в самом государственном контракте предусмотрена возможность обмена документами по электронной почте, основания не принимать в качестве доказательства данный документ отсутствуют.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года по делу N А78-1735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора