Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-28849/20 по делу N А56-33313/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-33313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28849/2020) ООО "Кимберлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-33313/2020(судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Кимберлит"

к Калининскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу

Судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Ларченкову А.М.

УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Биг Машин"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Сухоруков Г. А. (доверенность от 31.01.2020)

от ответчика: 1, 3) не явились (извещены); 2) Ларченков А. М. (удостоверение N 687677)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 56764/20/78003-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Биг Машин" (далее - ООО "Биг Машин", третье лицо).

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал юридический адрес заявителя: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, лит. А, оф. 222, который совпадает с юридическим адресом общества, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась исчерпывающая информация о юридическом адресе должника. Поскольку улица Магнитогорская относится к подведомственности Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А56-115382/2019 должником в пользу взыскателя перечислено 138 375 руб., однако исполнительный лист серии ФС N 032157874 по делу NА56-115382/2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N56764/20/78003-ИП, выдан на сумму 359 664 руб. 13 коп., в связи с чем, ранее уплаченные обществом денежные средства повторно списаны со счета заявителя.

Представители Отдела, управления и ООО "Биг Машин", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, управления и ООО "Биг Машин", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 032157874, выданного 22.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115382/2019, возбуждено исполнительное производство N56764/20/78003-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "Биг Машин" 338 375 руб. задолженности, 11 296 руб. 13 коп. неустойки, а также 9 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 359 664 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что должник находится по юридическому адресу: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, литера А, оф. 222, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, при этом, улица Магнитогорская не относится к территориальной юрисдикции Отдела, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 названной статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Отдел вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес фактического нахождения должника: Кондратьевский пр., д.15, лит.А, оф.324, относящийся к территориальной юрисдикции Отдела.

Нарушений требований, предъявляемых нормами Закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, судом первой инстанции не выявлено.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств не установлено и не доказано заявителем, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленные обществом требования рассмотрены судом исходя из предмета иска, который сформулирован самим заявителем (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Приведенные обществом доводы о произведенной им частичной оплате задолженности не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-33313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова