Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-19240/20 по делу N А32-1043/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-1043/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "МТУ"

при участии третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края; Южного молочного союза; Денисенко Романа Валерьевича; Петровой Елены Евгеньевны; Попыркиной Светланы Ивановны; Прохода Елены Владимировны; Фоменко Валентины Николаевны; Евтушенко Марии Петровны; Прохода Романа Петровича; Прохода Евгения Петровича; Ястребовой Анны Романовны; Ковтун Лидии Николаевны; Малышевой Марии Валерьвны; Воронкина Виталия Владимировича; закрытого акционерного общества "Кубаньмолоко"

об истребовании в государственную собственность недвижимого имущества,

при участии:

от Южного молочного союза: представитель Григоров Л.А. по доверенности от 22.06.2020;

от ООО "МТУ": представитель Литвиненко Е.А. по доверенности от 21.08.2020;

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор Борсук Н.Н., удостоверение " 282268;

от Прохода Е. В. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)":представитель Горкавой И.Г. по доверенности от 01.12.2020;

от Евтушенко М.П.: представитель Анищук Г.А. по доверенности от 06.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТУ" (далее - ответчик, ООО "МТУ") об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 194,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилых помещений общей площадью 198,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208026:300, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019, 18.02.2019, 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края, АПМП "КубаньМолоко", Денисенко Роман Валерьевич, Петрова Елена Евгеньевна, Попыркина Светлана Ивановна, Прохода Елена Владимировна, Фоменко Валентина Николаевна, Чубов Петр Прокофьевич, Евтушенко Мария Петровна, Прохода Роман Петрович, Прохода Евгений Петрович, Ястребова Анна Романовна, Ковтун Лидия Николаевна, Малышева Мария Валерьевна, Воронкин Виталий Владимирович, ЗАО "Кубань-Молоко".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.08.2020 Южный молочный союз обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с состоявшимся приговором Октябрьского районного суда от 22.10.2019 по делу N 1-363/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 в удовлетворении заявления Южного молочного союза о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом общей юрисдикции установлено, что Фоменко В.Н., Прохода Е.В., Чубов П.П. вступили в лицом, уголовное дело в отношении которого в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на приобретение права путем обмана на имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, а именно нежилые помещения по адресу: г.Краснодар, ул.Мира, 28. Приговором установлено, что спорное имущество выбыло из публичной собственности помимо воли собственника в результате преступных действий указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Краснодарского края просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Фоменко В.Н., Прохода Е.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "МТУ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Южного молочного союза против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Евтушенко М.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прохода Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

-вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

-новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. п. 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к обоснованному выводу о том, что департамент, предпринимая в 2001 году меры по учету и распоряжению другими нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, должен был узнать о выбытии спорных помещений из собственности Краснодарского края в указанном году, но в любом случае не позднее 2014 года, то есть момента государственной регистрации права на спорные помещения за физическими лицами на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012.

В приговоре Октябрьского районного суда от 22.10.2019 установлено, что действия по приобретению спорного имущества преступным путем Фоменко В.Н., Прохода Е.В., Чубовым П.П. осуществлялись в неустановленное время, но не ранее 30.09.2012 г.

Департамент обратился в суд с иском 09.01.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество выбыло из правообладания истца не в результате сделок купли-продажи от 19.03.2012 и не в результате решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.08.2012, а в 1992 году на основании акта от 30 июня 1992 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 308-ЭС20-5098).

Обстоятельства, которые изложены в приговоре Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.10.2019, не имеют существенного значения для разрешения виндикационного иска по настоящему делу, так как не опровергают обстоятельств относительно срока выбытия спорного имущества из правообладания истца, установленного в рамках настоящего дела, и обстоятельств относительно воли истца в 1992 году относительно выбытия имущества из его правообладания.

Данным приговором оценивались действия, совершённые физическими лицами в 2012 году.

Квалификация действий Фоменко В.Н. и Прохода Е.В. по заключению договоров купли-продажи от 19.03.2012 по 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество, а также при предоставлении указанных договоров в Ленинский районный суд г. Краснодара в споре с АПМП "Кубаньмолоко" о признании права собственности, как совершение уголовного преступления, не влияет на обстоятельства, произошедшие в 1992 году и установленные при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда от 22.10.2019 по делу N 1-363/2019, на который ссылается истец в апелляционной жалобе в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к таковым обстоятельством применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится, поскольку не приведет к принятию иного решения.

Так, установленные приговором от 22.10.2019 обстоятельства, не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Для применения исковой давности правовое значение имеет момент, в который субъект мог узнать о нарушении своего права. Гражданское право строится на началах распоряжения участниками оборота своими правами своей волей и в своем интересе, данным началам корреспондирует привязка законодателем исчисления срока для защиты права к моменту, в который субъект мог узнать о нарушении своего права. Законодательство, предоставляя субъекту возможность осуществлять права своей волей и в своем интересе, ожидает от субъектов определенной степени активности и заинтересованности в своих правах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы департамента, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-1043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова