Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-10759/20 по делу N А76-18881/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-18881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-18881/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Евровин" лиц - Рашаевского Алексея Сергеевича, Доценкова Константина Александровича и взыскании с них 2 386 250 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) производство по заявлению ООО "Стройуниверсал" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Евровин" лиц к Доценкову К.А. прекращено. В удовлетворении искового заявления к Рашаевскому А.С. отказано в полном объеме.

ООО "Стройуниверсал" не согласилось с решением суда от 31.07.2020 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройуниверсал" ссылается на то, что на момент перечисления заявителем в пользу ООО "Евровин" аванса в размере 2 386 250 руб. по платежному поручению N 377, руководителем являлся Рашаевский А.С., в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Судом не учтены доводы, заявленные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРЮЛ) от 20.01.2020, ООО "Евровин" в качестве юридического лица создано 20.12.2006 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1067447059019.

ООО "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Евровин" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 81-СП/2014 от 15.08.2014 в размере 2 386 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 354,45 руб., всего 2 489 604,45 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 04.03.2016) по делу А76-31813/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Евровин" в пользу ООО "Стройуниверсал" взыскана задолженность в сумме 2 489 604,45 руб.

После вступления в законную силу указанного решения судом для принудительного их исполнения выдан исполнительный лист серии ФС N 005375728 от 22.04.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 80149/16/74020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 исполнительное производство о взыскании с ООО "Евровин" задолженности в сумме 2 525 052,47 руб. окончено, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из реестра юридических лиц.

ООО "Стройуниверсал" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Евровин" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено дело N А76-43912/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евровин".

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 по делу N А76-43912/2018, с учетом отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и финансирование данной процедуры, производство по делу прекращено.

Полагая, что имеются основания для привлечения Рашаевского А.С., Доценкова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евровин", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евровин", истец ссылается на факт вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу А76-31813/2015 о взыскании с ООО "Евровин" в пользу ООО "Стройуниверсал" задолженности, что явилось основанием для обращения с заявлением о признании ООО "Евровин" несостоятельным (банкротом).

Истцом ставится в вину ответчику несовершение действий по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за не обращение в суд с заявлением о банкротстве предусмотрена положениями ранее действующего пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и ныне действующей статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В любом случае, размер ответственности по данному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец должен указать основания, с которыми связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, момент возникновения данной обязанности (конкретную дату), а также размер обязательств, возникших после истечения срока.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, доказательств наличия предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлено.

Указанию истца на срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно представленным постановлениям о возбуждении и последующем прекращении исполнительных производств, у должника имелась задолженность в сумме 1100 руб. по уплате страховых взносов.

Кроме обязательств перед истцом, в силу возникновения которых у истца появилась обязанность обратиться в суд с заявлением, никаких иных обязательств, возникших после наступления такой обязанности, у должника не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Евровин" Рашаевкого А.С. по указанным истцом основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-18881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев