Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-11296/20 по делу N А60-67902/2019

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-67902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Родент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года по делу N А60-67902/2019

по иску ООО "Родент"(ОГРН 1036603520436, ИНН 6660146504)

к ООО "Радент-СК" (ОГРН 1169658088269, ИНН 6670439926)

о запрете использования фирменного наименования,

при участии:

от истца (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): Винтер М.В., представитель по доверенности N 01/20 от 09.01.2020, диплом, справка о заключении брака, свидетельство о перемени имени, паспорт;

от ответчика: Чобитько Е.И., представитель по доверенности N 1 от 22.01.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родент"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Радент-СК" (далее - ответчик) о запрете использования фирменного наименования, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель ссылается, что судом не учтено, что ответчик препятствует фактическому использованию помещения. Указывает, что с декабря 2019 истец не обладает доступом к помещению, ссылаясь на видеозапись, акт осмотра, составленный адвокатом Гришечкиным 03.07.2020. Считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Указывает, что лицензируемый вид деятельности может осуществляться только по месту вида деятельности, указанной в лицензии. Ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 2-1501/2017 от 12.09.2017, обращение в отдел полиции директором истца. Указывает, что обращение 10.09.2017 в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о приостановлении деятельности по лицензии связано с невозможностью соблюдения санитарно-эпидемиологического режима помещения клиники, а также сохранности врачебной тайны и персональных данных пациентов. Считает, что несоблюдение перечисленных требований вызвано действием со стороны Богдашкина Е.Л.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.11.2020 истец ссылается на отсутствие записи аудио протокола судебного заседания от 04.08.2020, считая, что данное обстоятельство является основанием для безусловной отмены судебного акта. Полагает неверным вывод суда о необоснованности ссылки истца на обстоятельства дела N А60-42385/2017, указывает на преюдицию судебного акта. Кроме того, полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, на установление факта отсутствия или наличия беспрепятственного доступа в помещение, что не является предметом спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 указанные дополнения к апелляционной жалобе приобщены в отсутствие возражений ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменений, ссылаясь, в том числе на судебные акты суда общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы, дополнения к ней настаивал, ответчик против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Родент" создано 15.08.2000, обществу присвоен ОГРН 09.06.2003, местом регистрации является г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14..

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Родент" осуществляет следующие виды экономической деятельности: стоматологическая практика (86.23) - основной вид деятельности; торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46), торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (47.73), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74) и деятельность туристических агентств (79.11) - дополнительные виды деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ общество "Родент-СК" зарегистрировано 03.08.2016, согласно ОКВЭД, осуществляет следующие виды экономической деятельности: стоматологическая практика (86.23) - основной вид деятельности и, в том числе деятельность в области медицины прочая (86.90) - дополнительный вид деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-42385/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, частично удовлетворен иск ООО "Родент", на общество "Родент-СК" возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу прекратить использование в фирменном наименовании слова "Родент" при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23"), в том числе в соответствующих финансовых документах, на печатях и штампах, в рекламных кампаниях. Обществу "Родент-СК" запрещено использовать в сети "Интернет", в доменных именах и при других способах адресации при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23") обозначений "Родент", "РОДЕНТ", "Rodent" и "rodent".

08.06.2018 общество "Родент-СК" изменило свое фирменное наименование на общество "Радент-СК" (полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Радент-СК").

Основным видом деятельности общества "Радент-СК" является "стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23"). В выписке ЕГРЮЛ содержится информация и лицензии ЛО-66-01-005653 на осуществление медицинской деятельности. Из распечатки с интернет-сайта "yandex.ru", а также сайта с доменным именем https://radentsk.ru/ усматривается, что организация под названием "Радент-СК" предлагает неограниченному кругу лиц услуги стоматологической клиники, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, дом 23.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает исключительное право на фирменное наименование, ссылаясь на осуществление аналогичной деятельности, общество "Родент" обратилось в суд с рассматриваемым иском о запрете обществу "Радент-СК" использовать свое фирменное наименование, а также обозначения - "Радент", "РаДЕНТ", "Radent" и "radent" любым образом, в том числе в финансовых документах, на печатях и штампах, в рекламных кампаниях, в сети "Интернет", в доменных именах и при других способах адресации, при осуществлении вида деятельности "Стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23"). Кроме того, истец заявил о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ООО "Родент" деятельность по стоматологической практике (ОКВЭД "86.23") не осуществляет длительное время. С сентября 2017 года деятельность ООО "Родент" по лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-66-01-002124 от 24.09.2013 приостановлена. Фактически Якубова Марина Владиславовна в апреле 2018 создала иное юридическое лицо - "Жемчужный мир" (ИНН 6658514951, ОГРН 1186658027401), которое осуществляет стоматологическую деятельность по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99а, этаж 1. Исходя из конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал всего необходимого фактического состава для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Вместе с тем в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Как разъясняется в п. 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Как верно установлено судом первой инстанции и соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика основным видом деятельности обеих организаций является "Стоматологическая практика" (ОКВЭД "86.23").

Преюдициальным судебным актом (постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 по делу N А60-63573/2016) установлено, что общество "Родент" (истец) создано в период нахождения Богдашкина Е.Л. и Богдашкиной М.В. в браке, единственным участником и директором общества с момента его создания являлась Богдашкина М.В. (в настоящее время - Якубова М.В), размер доли в уставном капитале общества - 100%.

Из материалов дела также следует, что Богдашкин Е.Л. имеет специальность врача-стоматолога, имеет соответствующие сертификаты по стоматологии хирургической, стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, осуществляет указанную деятельность; до расторжения брака являлся главным врачом указанной стоматологической клиники.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2016 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в результате чего за Богдашкиным Е.Л. признано, в числе прочего, право собственности на 50% доли в уставном капитале общества "Родент".

В дальнейшем после расторжения брачных отношений Богдашкин Е.Л., являясь единственным участником и директором, зарегистрировал ООО "Родент-СК" - 03.08.2016. Названное общество после вынесения судебного акта по делу А60-42385/2017, изменило наименование на ООО "Радент-СК"- 08.06.2018.

Как следует из вышеприведенных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают:

1) момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ,

2) степень сходства спорных фирменных наименований,

3) их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

При рассмотрении дела судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что фактически истец свою деятельность не осуществляет длительное время.

Так, в сентябре 2017 истец обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о приостановлении деятельности по лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-66-01-002124 от 24.09.2013. Фактически с данного периода деятельность ООО "Родент" не осуществляется.

Из материалов дела и пояснений самого истца следует, что единственным участником и директором общества "Родент" в апреле 2018 года было создано общество с ограниченной ответственностью "Жемчужный мир" (ИНН 6658514951, ОГРН 1186658027401, основной вид деятельности которого также является стоматологическая практика (ОКВЭД - 86.23)).При этом, как в обществе "Жемчужный мир", так и в обществе "Родент", Якубова Марина Владиславовна является единственным участником и генеральным директором.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что вся стоматологическая деятельность, ранее осуществляемая обществом "Родент", на текущий момент осуществляется обществом "Жемчужный мир" по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99а, этаж 1.

В подтверждение данных фактов в материалы дела также представлены письма от 20.12.2019, направленные представителем Якубовой М.В. в адрес Богдашкина Е.Л.

Указанные обстоятельств истцом не оспорены (ст. ст. 9, 70 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что ответчик препятствует фактическому использованию помещения по адресу места регистрации истца, что явилось причиной приостановления деятельности истца, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в период с 2016 - 2017 года Якубова М.В. обращалась в органы полиции с заявлениями в отношении Богдашкина Е.Л., однако в обоих случаях ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Якубова М.В. также регулярно направляла в адрес Богдашкина Е.Л. письма с требованиями предоставить доступ в помещение.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии с его стороны действий, препятствующих истцу в доступе в помещение, и, соответственно, осуществлению лицензируемого вида деятельности, представил в материалы дела фотоотчет и диск с видеозаписью того, что у каждой стороны имеется своей отдельный ключ для доступа в помещение, при этом каких-либо препятствий для такого доступа не имеется, замок открывается обеими ключами, поэтому Якубова М.В. беспрепятственно, владея 2/3 данного помещения может его использовать в своих целях, в том числе осуществлять деятельность по оказанию стоматологических услуг под наименованием "Родент".

Кроме того, как видно из представленного ответчиком фотоотчета, на дверях помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, размещено объявление о том, что стоматологическая клиника находится по новому адресу: Репина, 99а.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически вся стоматологическая деятельность, ранее осуществляемая обществом "Родент", осуществляется обществом "Жемчужный мир", которое самостоятельных требований в рамках данного дела не заявляло.

Из представленной видеозаписи усматривается, что препятствий для истца к допуску в помещение не имеется.

Кроме того, истец не обосновал невозможность внесения изменений в части местонахождения (адреса) в лицензию ООО "Родент" по лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-66-01-002124 от 24.09.2013

Таким образом, вывод суда об отсутствии фактической деятельности истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом суд обоснованно указал, что неурегулированные отношения бывших супругов в предмет исследования по настоящему делу не входит.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная защита права на фирменное наименование имеет целью восстановление нарушенных прав истца либо пресечение действий, направленных на такое нарушение.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой является и Российская Федерация, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Сам по себе факт регистрации ряда юридических лиц с одинаковым наименованием, безусловно, не свидетельствует о наличии запрещенных Конвенцией и Гражданским кодексом Российской Федерации действий всех последующих обществ.

Для применения мер судебного принуждения к последующему обществу в виде его обязанности прекратить использовать собственное фирменное наименование суду необходимо убедиться, что только эта мера способна защитить первое общество от недобросовестных действий второго и что это второе общество, избрав наименование, идентичное первому, действует недобросовестно, в целях использования репутации первого общества, введения потребителей в заблуждение и в иных "недостойных" целях.

Вопреки доводам апеллянта доказательств, однозначно свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях ООО "Радент-СК", апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано использование фирменного наименования (после сентября 2017, т.е. более 3-х лет на момент рассмотрения спора судом), как и осуществления деятельности - стоматологической практики (ОКВЭД - 86.23), аналогичной деятельности ответчика.

Апелляционная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на результаты рассмотрения дела N А60-42385/2017, поскольку при рассмотрении текущего спора (А60-67902/2019) фактические обстоятельства дела изменились, изменился и период вменяемого нарушения.

Доводы апеллянта об отсутствии записи аудио протокола судебного заседания от 04.08.2020, о наличии оснований к безусловной отмене судебного акта, апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 04.08.2020 и установлено наличие существенных шумовых помех. При этом в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 04.08.2020, отсутствуют замечания истца на указанный протокол.

Как разъяснено в абз. 2. п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Соответственно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 04.08.2020 при наличии протокола судебного заседания само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-13145, от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960, от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела истцом, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-67902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева