Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-8670/20 по делу N А02-405/2020

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А02-405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (N 07АП-8670/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 августа 2020 года по делу N А02-405/2020 (судья Гуткович Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, город Москва, улица Гиляровского, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 9, офис 1) о взыскании 351 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Урбан Алексей Владимирович (город Краснодар).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго", ответчик) о взыскании 351 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урбан Алексей Владимирович.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков страховщику потерпевшего возмещение произведенной выплаты в размере 400 000 рублей 24.04.2018, в дальнейшем направил полученные от ответчика документы на экспертизу, которая установила стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля 48 496,50 рублей, в результате излишней выплаты в размере 351 503 рубля у истца возникло право требовать неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СК Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указывает, действующее гражданское законодательство презюмирует наличие вины ответчика в рамках спорного правоотношения; при наличии в материалах дела двух заключений, содержащих противоречивые выводы, суду надлежало назначить судебную экспертизу по собственному усмотрению.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Урбан А.В. по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1002933746 от 25.12.2017 заключил с ООО "НСГ-Росэнерго" договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля BMW Х3 VIN 5UXWX7C56DL982318 ПТС 23УЕ 658732 г/н Е811СУ 123.

Согласно постановлению N 188102231777707954235 по делу об административном правонарушении в 00 час. 45 мин. 26.01.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств BMW г/н Е811СУ 123 под управлением Трубицина Е.Н. и BMW г/н М326РО 23 под управлением Брюшинина С.Н., который на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: г. Краснодар, ул. Московская 152 / ул. Автомобильная не уступил дорогу, допустил столкновение с авто г/н Е811СУ 123, в результате чего последнее совершило наезд на бордюрный камень. Брюшинин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из ПТС 23УЕ 658732 следует, что Урбан А.В. оформил переход права собственности на автомобиль BMW Х3 г/н Е811СУ 123 с получением на автомобиль г/н Р829 ТО 123 только 07.03.2018.

Урбан А.В. 23.03.2018 в порядке прямого возмещения убытка обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день был направлен на независимую техническую экспертизу автомобиля в ООО "СИБАСИСТ" (г. Краснодар).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.03.2018 инженером экспертом Хотян В.А. было установлено 25 повреждений кузова, радиатора, АКПП, передних стоек, электропривода рулевой тяги, защиты днища автомобиля BMW Х3 г/н Р829ТО123.

По заказу ООО "НСГ-Росэнерго" эксперт ООО "Сибирская ассистанская компания" Шляпин А.Н. на основе ознакомления с административным материалом, путем осмотра поврежденного автомобиля BMW Х3 г/н Р829ТО123 с оценкой возможности (невозможности) отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов, с целью установления технологии и стоимости ремонта поврежденного ТС, представил экспертное заключение от 04.04.2018 N 156697.

Согласно заключению наличие характер и степень технических повреждений, причиненных ТС зафиксированы в акте осмотра от 30.03.2018 и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов; расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 638 100 руб. восстановительные расходы с учетом износа - 448 200 руб.

Решением от 18.04.2018 N КРД 58238 страховщик потерпевшего признал факт и обстоятельства ДТП 26.01.2018 страховым случаем и платежным поручением от 19.04.2018 N 11008 перечислил Урбану А.В. страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., направил в порядке пункта 4.1.4 Соглашения РСА указанные документы в адрес страховщика причинителя вреда (истца).

Истец в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее - Соглашение РСА) платежным поручением от 24.04.2018 N 007780 возместил ответчику выплаченные потерпевшему 400 000 руб.

Указывая, что согласно экспертному заключению ООО "ДЖАСТИС" от 27.10.2019 N 86405/18-отв, выполненному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля, связанная с ДТП составляет 48 496,50 руб., соответственно 351 503 руб. были выплачены излишне, претензия от 23.01.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СК Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта возмещения убытков в размере большем необходимого.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факты наступления страхового случая, осуществления ответчиком потерпевшему страховой выплаты в размере 400 000 руб., возмещения истцом ответчику на основании пункта 4.3.1 Соглашения РСА страховой выплаты подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Полагая ответчика неосновательно обогатившимся, истец, ссылаясь на заключение ООО "Холдинговая компания "ДЖАСТИС", указывает, что возмещению подлежала сумма 48 496,50 руб. от 28.04.2018.

В подтверждение размера убытков потерпевшего, правомерности осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. и получения соответствующего возмещения от истца, ответчик ссылается на представленное в материалы дела заключение ООО "Сибирская ассистанская компания" от 04.04.2018.

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований получения ответчиком спорной денежной суммы.

Характер повреждений транспортного средства BMW Х3 г/н Е811СУ123, полученных в результате ДТП, зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 и схемой ДТП, фотографиями с места ДТП от 26.01.2018, фотографиями осмотра от 30.03.2018, согласно которым автомобиль получил касательные повреждения в передней левой части корпуса от непосредственного столкновения с BMW316, повреждение обоих передних колес, заднего правого колеса, правого порога, на бордюре стоянки имелись следы течи жидкости.

Характер повреждений, указанный в постановлении инспектора ГИБДД от 26.01.2018, не учтен при составлении заключения ООО "Холдинговая компания "ДЖАСТИС", в связи с чем указанное доказательство обоснованно признано судом первой инстанции недостоверным.

При этом заключение ООО "Сибирская ассистанская компания" содержит выводы о причинах возникновения технических повреждений ТС и возможности отнесения к рассматриваемому ДТП более соответствующие обстоятельствам ДТП, зафиксированным постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 и схемы ДТП, фотографиями с места ДТП от 26.01.2018, фотографиями осмотра от 30.03.2018.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при наличии в материалах дела противоречивых заключений суду надлежало назначить судебную экспертизу по собственному усмотрению, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев не усматривается из материалов дела, учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обосновано отнес на истца риск не совершения данных процессуальных действий.

Представленные сторонами заключения оценены судом в совокупности с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018, схемой ДТП, фотографиями по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргумент жалобы о том, что действующее гражданское законодательство презюмирует наличие вины ответчика в рамках спорного правоотношения основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 августа 2020 года по делу N А02-405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк