Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9261/20 по делу N А12-24382/2019

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-24382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." Ляхова Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-24382/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (400005, Волгоградская обл., город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 90 Б, офис 310 ИНН 0265020965, ОГРН 1020201935071),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Фроловой Александры Сергеевны, действующей на основании доверенности от 06.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано 22.02.2020.

21.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о включении требования в размере 3 129 792 (три миллиона сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года включены требования общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." в размере 3 129 792, 99 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Копнин Александр Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет стоимости предметов лизинга был произведен кредитором на основании технического отчета, предоставленного ООО "Росдорстрой", которое не имело законного права составлять какие-либо отчеты в отношении техники и транспортных средств, являвшихся предметом лизинга. Действия кредитора, выраженные в занижении рыночной стоимости предметов лизинга, направлены на получение неосновательного обогащения и влекут за собой причинение ущерба другим кредиторам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Между ООО "Интерлизинг" и ООО "Б.Т.Н" заключены договоры финансовой аренды (лизинга): договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0140/18 от 16.02.18; договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0244/18 от 27.02.18; договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0415/18 от 21.03.18.

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договоров лизинга ООО "Интерлизинг" приняло

обязательство приобрести в собственность указанное ООО "Б.Т.Н" имущество у определенного должником поставщика и предоставить ООО "Б.Т.Н" это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к должнику права собственности на предмет лизинга, а ООО "Б.Т.Н" обязался уплачивать ООО "Интерлизинг" лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Лизингодатель заключил на покупку Предмета лизинга Договоры поставки (купли-продажи) имущества: договор купли-продажи N КП-77-0140/18 от 16.02.18 во исполнение договора лизинга 1; договор купли-продажи N КП-77-0244/18 от 27.02.18 во исполнение договора лизинга 2; договор купли-продажи N КП-77-0415/18 от 21.03.18 во исполнение договора лизинга 3.

В отношении следующего имущества: кран автомобильный КС-55732, VIN X896929A0J4AV4679, 2018 г.в., самосвал КАМАЗ 65222-43, VIN XTC652224H1360558, 2018 г.в., автомобиль MITSUBISHI, VIN MMCJYKL10HH021769, 2017 г.в указанные транспортные средства переданы ООО "Б.Т.Н" по Актам приема-передачи предметов лизинга к Договорам лизинга от от 16.03.2018, от 20.03.2018, от 30.03.2018.

16.02.2018 между ООО "Интерлизинг" и ООО "Б.Т.Н." заключено генеральное соглашение N ГС-00092, об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной техники и специальной техники.

В связи с существенным нарушением ООО "Б.Т.Н." условий договоров лизинга ООО "Интерлизинг" в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга с 08.05.2019, направив ООО "Б.Т.Н." уведомление исх.N П159 от 29.04.2019.

Кран автомобильный КС-55732, VIN X896929A0J4AV4679, 2018 г.в., самосвал КАМАЗ 65222-43, VIN XTC652224H1360558, 2018 г.в., автомобиль MITSUBISHI, VIN MMCJYKL 10HH021769, 2017 года возвращены ООО "Интерлизинг".

Конкурсным управляющим были заявлены возражения по заявленным требованиям, поскольку, заявителем занижена рыночная стоимость предметов лизинга, в связи с чем, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 28.08.2020 пояснил, что конкурсным управляющим будет рассмотрен вопрос о возможности проведения экспертизы.

В связи, с чем судом первой инстанции в определениях от 28.08.2020, 11.09.2020 лицам, участвующим в деле предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы и представить сведения в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", указать эксперта или конкретное экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы, вопросы, необходимые для постановки перед экспертом в рамках проведения экспертизы, документы, подтверждающие полномочия экспертной организации на проведение экспертизы по делу о банкротстве, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства внесения на депозит суда денежных средств, достаточных для проведения экспертизы.

Письменных ходатайств о назначении экспертизы от участников процесса в суд не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В целях подтверждения отсутствия факта занижения стоимости предметов лизинга при их оценке, ООО "Интерлизинг" заказано проведение оценки рыночной стоимости предметов лизинга у независимой экспертной организации ООО "Прайс", так согласно отчету об оценке N 37рп/09/2020 от 19.09.2020 рыночная стоимость "Самосвал КАМАЗ 65222-43, 2017 года выпуска", с учетом естественного устаревания по сроку службы и наработке, без учета выявленных дефектов, составляет: 3 190 000 руб., с учетом выявленных дефектов составляет 2 930 000 руб.

ООО "Интерлизинг" при расчете сальдо учтена стоимость Самосвала КАМАЗ 65222-43, VIN XTC652224H1360558, 2018 г.в. в размере 2 656 000,00 руб.

Таким образом, разница между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, определённой в отчете, представленном кредитором, на основании сравнительного подхода составляет всего 9,3% и обусловлена колебаниями на рынке подержанной грузовой техники, а также недостатками Предмета лизинга, зафиксированных в акте изъятия и техническом отчете

Кран автомобильный КС-55732, VIN X896929A0J4AV4679, 2018 г.в. реализован по Договору купли-продажи N КПЮ-77-0140/18 от 03.03.2020 за 4 600 000,00 рублей. Автомобиль MITSUBISHI, VIN MMCJYKL10HH021769, 2017 г.в. реализован по Договору купли-продажи N КП-78-2705/19 от 21.10.2019 за 1 495 000,00 рублей. Сумма реализации указанных предметов лизинга включена в расчет сальдо встречных обязательств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (абзац первый статьи 20 Закона об оценочной деятельности).

В связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, выслушав позицию лиц, участвующих в процессе, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Возражения конкурсного управляющего в части заявленных требований, судом первой инстанции правомерно не приняты в силу следующих обстоятельств дела.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае расторжения договора выкупного лизинга у сторон возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным указанным Постановлением.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен ООО "Интерлизинг", стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Согласно пунктам 3.2-3.3 Постановления N 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Согласно пункту 3.. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В связи с необходимостью возврата лизингового имущества Лизингодатель понес реальный ущерб (расходы на хранение), что подтверждается соответствующими документами.

С учетом представленных расчетов предоставления Лизингодателя выглядят следующим образом:

По договору лизинга N 1:

Причитается Лизингодателю		Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования	5 814 566,17	Платежи, кроме аванса	2 211 267,17
Плата за финансирование	1 421 328,48	Стоимость, возвращенного предмета лизинга	4 600 000
Неустойка	415 285,81
Штраф	182 594,16
Расходы	61 726,06
Итого:	7 895 498,68		6 811 267,17
Сальдо в пользу Лизингодателя:	1 084 231,51 руб.

По договору лизинга N 2:

Причитается Лизингодателю		Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования	4 602 375	Платежи, кроме аванса	2 330 915,09
Плата за финансирование	1 544 093,03	Стоимость, возвращенного предмета лизинга	2 656 000
Неустойка	321 855,47
Штраф	165 211,84
Расходы	347 726,06
Итого:	6 981 261,40		4 986 915,09
Сальдо в пользу Лизингодателя:	1 994 346,31 руб.

По договору лизинга N 3:

Причитается Лизингодателю		Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования	1 508 800	Платежи, кроме аванса	677 687,48
Плата за финансирование	522 481,73	Стоимость, возвращенного предмета лизинга	1 495 000
Неустойка	127 252,01
Штраф	57 142,13
Расходы	8 226,79
Итого:	2 223 902,66		2 172 687,49
Сальдо в пользу Лизингодателя:	51 215,17 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Закона N 164 и статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела расчет задолженности (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга), произведенный с использованием формулы, указанной в пункте 3.5 названного Постановления, отчет об определении рыночной стоимости имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства ООО "Б.Т.Н." перед ООО "Интерлизинг" в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости предметов лизинга был произведен Кредитором на основании технического отчета, представленного ООО "Росдорстрой", которое не имело права проводить оценку, является несостоятельным.

Доказательств того, что технический отчет, выполненный ООО "Росдорстрой" был использован или учтен при определении стоимости предметов лизинга, не представлено.

Из Отчета об оценке N 37рп/09/2020 от 09.09.2020, в котором определена рыночная стоимость Самосвала КАМАЗ 65222-43. VIN ХТС652224Н1360558, 2018 г.в., не усматривается каких-либо ссылок на использование при проведении оценки выводов технического отчета от ООО "Росдорстрой".

Кроме того, предметом данного технического отчета является определение недостатков и дефектов у Автобетоносмесителя 7324D2, VIN X897324D2J0DM6002.

Однако Автобетоносмеситель 7324D2 VIN X897324D2J0DM6002 не является предметом настоящего спора, не является предметом лизинга ни по одному из Договоров лизинга, имеющихся в настоящем деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-24382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина