Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-10196/20 по делу N А41-32702/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-32702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" Миленина А.Ю. по доверенности от 03.02.2020 ;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-32702/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда московской области от 19 декабря 2019 г. в отношении АО "Национальная инжиниринговая компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Ихсанова Виктория Жамильевна (ИНН 165600198835, номер в реестре арбитражных управляющих - 170020, адрес для направления корреспонденции: 420076, г. Казань, Республика Татарстан, а/я 26), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

23.12.2019 ООО "СитиЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "СитиЭнерго" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СитиЭнерго" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела 15.04.2014 между ЗАО "Национальная Инжиниринговая компания" (заказчик) и ООО "СитиЭнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 05-03/14, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием обязуется выполнить комплекс наладочных работ на оборудовании объекта: "ГТУ-ТЭЦ 3 х 6 МВт в г. Звенигород Московоской области".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 24 000 000 руб., стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата по договору заказчиком производится в следующем порядке:

Не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора подрядчику выплачивается аванс в размере 2,5% от стоимости договора, что составляет 600 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания заказчиком представленных подрядчиком актов о приемке выполненных отдельных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ, что составляет 2 400 000 руб., производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней после передачи заказчику подписанного всеми сторонами акта приемки полного комплекса работ с приложением комплектов исполнительно-технической документации по объекту.

По условиям п. 5.1 договора подрядчик обязан производить работы в соответствии с графиком производства работ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности кредитором.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны, а требования ООО "СитиЭнерго" подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2015, акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 16.07.2015, акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2015, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.12.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2014.

Стоимость работ составляет 14 800 000, 02 руб., должником выполненные работы были оплачены частично на сумму 13 378 749, 99 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Доказательства полной оплаты принятых работ в материалы дела не представлены, таким образом, требования ООО "СитиЭнерго" в размере 1 421 250, 03 руб. обоснованы.

Однако, отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

ООО "СитиЭнерго" и АО "Национальная Инжиниринговая компания" был заключен договор от 15.04.2014 N 05-03/14, когда заявитель обратился в суд с заявлением 23.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции полагает, что должником обязанность по оплате выполненных работ не осуществлялась течение трех лет, в связи с чем кредитор обратился по истечению срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.4.2 договора, оплата выполненных истцом работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и оригинала счетам фактуры в размере 87,5% от стоимости акта выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного счета, а в силу п. 2.4.3 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней после передачи заказчику подписанного всеми сторонами Акта приемки полного комплекса работ с приложением комплектов исполнительно-технической документации по объекту.

Поскольку в материалы дела не представлен акт приемки полного комплекса работ, письменный отказ от исполнения обязательств по договору, апелляционный суд полагает, что срок исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности до настоящего времени не наступил, что также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-81051/2019,

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании указанного с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих задолженность АО "Национальная Инжиниринговая компания", при отсутствии доказательств оплаты требований кредитора, апелляционный суд полагает, что заявление ООО "СитиЭнерго" подлежит удовлетворению, а определение от 10.06.2020 по делу N А41-32702/19 отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-32702/19 отменить.

Включить требования ООО "СитиЭнерго" в размере 1 421 250, 03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Национальная Инжиниринговая компания".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин