Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-10655/20 по делу N А46-19660/2019

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-19660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Северное" (ИНН 5503177405, ОГРН 1175543031982) к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН 5506232421, ОГРН 1145543036715) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 4" об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - Бормотова Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Северное" (далее - ТСН "Северное", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", общество) об обязании ответчика в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в доме N 99/1 по улице 9 Северная в городе Омске:

1) установить детали карниза - карнизные планки (капельники) и водоотводящие лотки в односкатных кровлях из профнастила, расположенных над лоджиями 9-го этажа здания, установить снеговые барьеры;

2) установить навесы (козырьки) над площадками при входах в наружные тамбуры подъездов и над двумя наружными спусками (приямками), организованными для входа / выхода в помещение подвала;

3) выполнить организованные водостоки у всех четырех подъездов с устройством лотков с решетками в отмостке от выпуска ливневой канализации из стен жилого дома до местного проезда;

4) оборудовать в помещениях технического подвала противопожарные двери с устройствами для самозакрывания (доводчиками, пружинными петлями и т.п.) на участках лестничных клеток, расположенных на 1-х этажах жилого дома, при выходе из них, на дверях установить устройства для самозакрывания;

5) обеспечить высоту в свету эвакуационных выходов, расположенных между секциями технического подвала (технического этажа), равной высоте 1,8-м.;

6) в дверных проемах технического подвала, расположенных по осям 2, 4, 6 установить противопожарные двери высотой в свету 1,8-м. с устройствами самозакрывания;

7) установить систему автоматической пожарной сигнализации (АУПС) в помещении диспетчерской,

а также об обязании ООО "Комстрой" в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента передачи ему ТСН "Северное" 755 пожарных извещателей, установить их в квартирах жильцов дома N 99/1 по ул. 9 Северная в городе Омске; о взыскании убытков в сумме 43 420 руб.; о распределении судебных расходов (оплата услуг представителя) в размере 50 000 руб.

Решением от 11.08.2020 уточненные исковые требования ТСН "Северное" удовлетворены судом первой инстанции частично, на ООО "Комстрой" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты в доме N 99/1 по ул. 9 Северная в городе Омске:

1) установить детали карниза - карнизные планки (капельники) и водоотводящие лотки в односкатных кровлях из профнастила, расположенных над лоджиями 9-го этажа здания, установить снеговые барьеры;

2) установить навесы (козырьки) над площадками при входах в наружные тамбуры подъездов и над двумя наружными спусками (приямками), организованными для входа / выхода в помещение подвала;

3) выполнить организованные водостоки у всех четырех подъездов с устройством лотков с решетками в отмостке от выпуска ливневой канализации из стен жилого дома до местного проезда;

4) оборудовать в помещениях технического подвала противопожарные двери с устройствами для самозакрывания (доводчиками, пружинными петлями и т.п.) на участках лестничных клеток, расположенных на 1-х этажах жилого дома, при выходе из них, на дверях установить устройства для самозакрывания;

5) обеспечить высоту в свету эвакуационных выходов, расположенных между секциями технического подвала (технического этажа), равной высоте 1,8-м.;

6) в дверных проемах технического подвала, расположенных по осям 2, 4, 6 установить противопожарные двери высотой в свету 1,8-м. с устройствами самозакрывания;

7) установить систему автоматической пожарной сигнализации (АУПС) в помещении диспетчерской.

С ООО "Комстрой" в пользу ТСН "Северное" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано. С ТСН "Северное" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Комстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: резолютивная часть от 04.08.2020, приобщенная к материалам дела, не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 04.08.2020 в части перечня недостатков, подлежащих устранению; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что застройщику жилищно-строительному кооперативу "Северное" (далее - ЖСК "Северное") достоверно известно о техническом состоянии многоквартирного дома (далее - МКД) на момент ввода его в эксплуатацию; в материалы дела представлен акт передачи завершенного строительства МКД, расположенного по адресу: город Омск, ул.9-я Северная, д. 99/1, согласно которому именно ЖСК "Северное" передавало МКД в управление общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Московка" (далее - ООО "ЖКО Московка"), представители ЖСК "Северное" и ООО "ЖКО Московка" зафиксировали техническое состояние МКД; судом первой инстанции не дана оценка акту приема законченного строительства объекта МКД от 26.10.2015, расположенного по адресу: город Омск, ул. 9-я Северная, д. 99/1;

на стороне истца усматривается злоупотребление правом, поскольку собственники помещений в МКД, использовав новое объединение, заявили подрядчику о строительных недостатках; в экспертном заключении от 03.04.2020 N 6-4-0-0008/20 по требованию относительно установление навесов (козырьков) над площадками при входе в наружные тамбуры подъездов и над двумя наружными спусками (приямки), организованными для входа и выхода в помещение подвала строительные недостатки не выявлены, между тем, данные требования удовлетворены судом первой инстанции, что противоречит выводам эксперта.

От ТСН "Северное" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 17.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное заседание назначено на 01.12.2020.

До начала судебного заседания 01.12.2020 от ТСН "Северное" поступило ходатайство о распределении судебных расходов в размере 20 000 руб., понесённых последним при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель ООО "Комстрой" просил оставить исковые требования без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ТСН "Северное" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов, ТСН "Северное" создано 22.09.2017 для управления МКД по адресу: город Омск, ул. 9-я Северная, д. 99, корпус 1.

Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 19.02.2016 N 45 выдано разрешение N 55-ru55301000-l841-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирного жилого дома по ул. 9-я Северная в Центральном административном округе г. Омска".

Техническим заказчиком строительства МКД являлось ООО "СФ "Трест N 4", застройщиком - ТСН "Северное", а генеральным подрядчиком - ООО "Комстрой".

После ввода МКД в эксплуатацию до 30.05.2016 управление МКД осуществляло ООО "ЖКО "Московка", о чем свидетельствует договор от 01.04.2018 N 1.

С 01.06.2016 по 18.04.2018 управление МКД осуществлялось ООО "Домоуправление N 1", основание договор управления МКД от 01.07.2017 N 1.

Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 9-я Северная, д.99, корп.1, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 22.09.2017 собственники помещений в доме решили расторгнуть договор управления МКД по улице 9- я Северная дома N 99 корп. 1 с управляющей организацией ООО "Домоуправление N1" и выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости.

В период управления домом в адрес истца от собственников МКД поступали неоднократные жалобы на наличие строительных дефектов, неисправную работу системы вентиляции, иных коммуникаций, протечку кровли над лифтовыми машинными отделениями, отсутствие необходимого оборудования и прочее.

В связи с данными жалобами товарищество обратилось в специализированную организацию для проведения соответствующего исследования, по итогам которого составлено заключение от 01.03.2019.

Согласно данному заключению спорный МКД введен в эксплуатацию с нарушениями.

Как указывает истец, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЖСК "Северный" прекратило деятельность путем ликвидации 20.06.2017, что лишило возможности истца обратиться с требованиями об устранении выявленных недостатков к застройщику, в связи с чем 12.02.2019 истец письменно обратился к генеральному подрядчику - ООО "Комстрой" с требованием об устранении выявленных строительных дефектов с определением конкретных сроков проведения работ, либо возместить стоимость их устранения.

Поскольку недостатки не устранены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением об обязании устранить недостатки, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материала дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Предметом настоящего спора являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

Вместе с тем такое требование заявлено не заказчиком по договору строительного подряда и товариществом, представляющим интересы собственников жилых помещений и общего имущества спорного МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Вместе с тем, товарищество является некоммерческой организацией и в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с недостатками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выявленных в ходе управления им и содержания этого имущества в интересах собственников жилых и нежилых помещений в доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество в праве обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В этой связи отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

На застройщике лежит обязанность построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщикам долю, которая установлена в договоре долевого участия в строительстве. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта.

Однако в рассматриваемой ситуации согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц организация-застройщик прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией.

Вместе с тем ответственность перед застройщиком за надлежащее качество строительства несет генеральный подрядчик на основании заключенного между ними договора строительного подряда в соответствии с приведенными выше нормами права.

Отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных ТСН "Северное" при отсутствии застройщика, повлек бы утрату возможности на защиту прав собственников помещений в спорном доме, нарушенных, действиями (бездействием) генподрядчика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными возражения ответчика относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом, выраженное в подаче искового заявление об устранении строительных недостатков в целях защиты прав собственников МКД.

Напротив, как и сказано выше, таковые действия истца согласуются с нормами действующего законодательства, и гарантируют собственникам МКД должную реализацию их права на надлежащее качество объекта долевого участия и гарантийное устранение выявленных недостатков.

Исходя из позиции ООО "Комстрой", застройщику на момент ввода МКД в эксплуатацию достоверно известно о его техническом состоянии, при обычном способе приемки недостатков не выявлено, а наличие скрытых недостатков истцом не доказано.

Отклоняя доводы ответчика в означенной части, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что ТСН "Северное" создано лишь в 2017 году, следовательно, на момент сдачи МКД в эксплуатацию истец не мог участвовать в приемке работ и заявить о соответствующих недостатках, между тем, данные обстоятельства не могут лишать собственников МКД права на устранение выявленных недостатков с учетом установления факта действительного наличия таковых на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае такие доказательства наличествуют, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, с целью установления заявленных истцом недостатков судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт" (далее - ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт").

По результатам проведения экспертизы ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт" представлено экспертное заключение от 03.04.2020 года N 6-4-0-0008-20, согласно которому установлено следующее.

Проектными решениями над лоджиями предусмотрено устройство мягкой кровли из рулонных материалов с устройством парапета и организованного водостока. Состав кровли по проекту соответствует требованиям СП 17.13330.2011.

В ходе визуального обследования здания установлено, что над лоджиями 9-го этажа многоквартирного дома выполнены односкатные кровли из профлиста с неорганизованным водостоком. При устройстве односкатных кровель из профлиста над лоджиями 9-го этажа многоквартирного дома допущены нарушения требований проектной документации, а именно:

а) уложен профлист, вместо устройства мягкой кровли;

б) устройство парапета и организованного водостока не выполнено.

Устройство односкатной кровли из профлиста над лоджиями 9-го этажа многоквартирного дома взамен устройства мягкой кровли из рулонных материалов с устройством парапета и организованным водостоком является изменением проектных решений и должно быть отражено в проектной и рабочей документации. Данный недостаток является явным и должен был быть обнаружен при обычном способе приемки.

Устройство односкатной кровли из профлиста над лоджиями 9-го этажа возможно, недостатки устранимы при устройстве снегозадержания и организованного водостока с кровель над лоджиями 9-го этажа.

Проектными решениями устройство навесов или козырьков над входами в подъезды, а также над наружными спусками (приямками) для входа/выхода в подвал многоквартирного дома, не предусматривалось, так как в соответствии, с действующим на период проектирования и строительства объекта, СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" пункт 9.21 - устройство козырьков над входами должно, как правило, предусматриваться над зданиями с неорганизованным водостоком с крыш 2-х этажных зданий.

Жилой дом ул. 9 Северная, 99/1 - здание 10-ти этажное с организованным водостоком, следовательно, устройство навесов или козырьков над входами в подъезды и над наружными спусками (приямками) для входа/выхода в подвал многоквартирного дома не требовалось.

В ходе визуального обследования здания установлено, что козырьки или навесы над входами в подъезды и над наружными спусками (приямками) для входа/выхода в подвал многоквартирного дома отсутствуют, однако это соответствует проектным решениям и требованиям пункта 9.21 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Проектными решениями предусматривалось устройство входных площадок с габаритами 2,0 х,0 метра, выступающих над отметкой земли на 15 см и устройство пандуса перед входами в тамбуры подъездов жилого дома, для защиты входной зоны в здание от атмосферных осадков, сбрасываемых организованным водостоком на отмостку жилого дома.

В ходе визуального обследования здания установлено, что водоотведения в тротуарной зоне жилого дома, включающего в себя площадки входа/выхода в подъезды, на участках наружного выпуска труб внутреннего водостока, а также на участках с наружными водосточными трубами тамбуров входа/выхода в подъезд многоквартирного дома выполнено с отступлением от проектных решений.

Устройство водоотведения в тротуарной зоне жилого дома, включающего в себя площадки входа/выхода в подъезды, на участках наружного выпуска труб внутреннего водостока, а также на участках с наружными водосточными трубами тамбуров входа/выхода в подъезды многоквартирного дома выполнено с отступлением от проектных решений.

Отсутствие входных площадок с габаритами 2,0x2,0 метра, выступающих над отметкой земли на 15 см и устройством пандуса является явным недостатком и должно было быть обнаружено при обычном способе приемки в эксплуатацию здания.

Отступление в части отсутствия входных площадок перед входами в здание устранимо. Для защиты входов в здание от атмосферных осадков, сбрасываемых у входов (подъездов) на отмостку здания возможно выполнением организованного водостока с устройством лотков с решетками в отмостке от выпуска ливневой канализации из стены жилого дома до местного проезда.

Проектными решениями подвальные помещения предусмотрены высотой 2,4 м от пола подвала до потолка, а высота дверных проёмов предусмотрена - не менее 2,08 м, что соответствует требованиям п.п. 4.2.5, 4.2.9 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В то же время, в рабочей документации 02-14-АР "Архитектурные решения" "Планы подвала" листы 6-9, не предусмотрены отверстия над проемами с противопожарными дверями между секциями по осям 2, 4, 6, для прокладки магистральных коммуникаций водоснабжения и теплоснабжения.

В ходе визуального обследования здания установлено, что высота подвала (от пола подвала до потолка) равна 2,2 м, а высота эвакуационных выходов, расположенных между секциями технического подвала (в свету), расположенных по осях 2, 4, 6 многоквартирного дома и проходов менее 1,8 м.

При устройстве эвакуационных выходов, расположенных между секциями технического подвала (технического этажа), расположенных по осях 2, 4, 6 многоквартирного дома допущены нарушения требований п. 4.2.9 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в связи с уменьшением высоты подвальных помещений до 2,2 м и прохождением инженерных коммуникаций через дверные проёмы технического подвала, в связи с отсутствием в рабочей документации 02-14-АР "Архитектурные решения" "Планы подвала" листы 6-9 решений по устройству отверстий над проемами с противопожарными дверями между секциями по осям 2, 4, 6 для прокладки магистральных коммуникаций водоснабжения и теплоснабжения

Нарушения, выявленные при устройстве эвакуационных выходов, расположенных между секциями технического подвала (технического этажа), а также дверных проёмов технического подвала, расположенных по осям 2, 4, 6 многоквартирного дома, являются явными и должны были быть обнаружены при обычном способе приемки.

Устройство эвакуационных выходов, расположенных между секциями технического подвала (технического этажа), с учетом требований п. 4.2.9 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", возможно при увеличении высоты не менее 1,8 м проходов, а также дверных проёмов технического подвала, расположенных по осям 2, 4, 6 многоквартирного дома.

Допущенных нарушений по прокладке магистральных сетей водоснабжения в рабочей документации, при осмотре в техническом подвале не имеется.

Прокладка магистральных сетей водопровода холодной и горячей воды выполнена под потолком технического подвала совместно с сетями отопления. Прокладка магистральных трубопроводов теплоснабжения выполнена по проекту. Трубопроводы проложены по подвалу вдоль прохода. Отметка трубопроводов от пола по проходу фактически 1,6-1,65 м, что требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п. 7.8 СП 4.13130.2013).

Отметка трубопроводов от пола по проходу фактически 1,6-1,65 м, что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п. 7.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Нарушения, выявленные при монтаже магистральных трубопроводов системы отопления и водоснабжения в техническом подвале являются явными и должны были быть обнаружены при обычном способе приемки.

Для устранения выявленных недостатков необходимо увеличить высоту эвакуационного прохода в техническом этаже на всем протяжении до 1,8 м в соответствии с требованиями п. 7.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Фактически, согласно проектной документации, в здании жилого дома по оси 1 и в осях А-Б/3 предусмотрено устройство двух эвакуационных выходов наружу через двери размером 1,8 х 0,8 метра по лестничным маршам, что соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, имеющиеся аварийные выходы из технического этажа через окна, не могут учитываться при эвакуации людей в случае пожара. Устройство лестниц в приямках аварийных выходов, с учетом вышеизложенных требований нормативных документов по пожарной безопасности, не требуется.

Высота противопожарных дверей, установленных в противопожарных перегородках 1- го типа по осям 2, 4, 6 не соответствует проектной документации и требованиям п. 4.2.9 СП 1.13130.2009, так как выполнена менее 1,8 метра. Кроме этого указанные противопожарные двери не имеют устройства для самозакрывания.

Высота эвакуационного прохода в техническом этаже практически на всем протяжении выполнена менее 1,8 м (фактически 1,6-1,65 м), что не соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п. 7.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Фактическая высота здания, определяемая от поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося окна в наружной стене 9-го этажа, составляет не более 27 м, что соответствует проектным решениям. Следовательно, данное жилое здание оборудованию автоматической пожарной сигнализацией не подлежит.

При этом согласно п. 38 табл. A3 прил. А СП 5.13130.2009 оборудованию автоматической пожарной сигнализацией подлежит только помещение диспетчерской.

Согласно главе 7 п. 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" жилые здания секционного типа с количеством этажей 11-25 подлежат оснащению системой оповещения людей о пожаре 1-го типа. Здание жилого дома с количеством этажей 10, следовательно, данное жилое здание оборудованию системой оповещения людей о пожаре не подлежит, недостатки являются устранимыми и для их устранения необходимо:

1. Выполнить устройство эвакуационных выходов, расположенных между секциями технического подвала (технического этажа), а также дверных проёмов технического подвала с учетом требований п.п. 4.2.5, 4.2.9 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" с увеличением высоты не менее 1,8 м дверных проёмов технического подвала, расположенных по осям 2, 4, 6 многоквартирного дома.

2. Увеличить высоту эвакуационного прохода в техническом этаже на всем протяжении до 1,8 м в соответствии с требованиями п. 7.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

3. Имеющиеся противопожарные двери с высотой от 1,41-1,53 метра, заменить на двери высотой в свету не менее 1,8 м.

4. Противопожарные двери оборудовать устройствами для самозакрывания.

5. Помещение диспетчерской оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Вышеуказанное экспертное заключение относится к числу письменных доказательств, оцениваемых судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Результаты данного заключения ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Ответчиком не заявлялось о назначении по делу соответствующей повторной (дополнительной) судебной экспертизы в подтверждение обоснованности своих возражений против исковых требований как на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение как достоверное, допустимое и юридически значимое доказательство в разрешении вопроса относительно наличия/отсутствия недостатков.

Вместе с тем исковые требования с учетом результатов экспертного заключения подлежат частичному удовлетворению, в части установленных на основании исследования строительных недостатков (шесть из заявленных истцом семи пунктов недостатков).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что позиция ответчика относительного того, что исходя из экспертного заключения не установлены недостатки по требованию об установлению навесов (козырьков) над площадками при входах в наружные тамбуры подъездов и над двумя наружными спусками (приямками), организованными для входа / выхода в помещение подвала является обоснованной.

Так, из буквального содержания экспертного заключения по вопросу 1.2 (т.3, л.д. 103, абзац 5) усматривается, что эксперты пришли к выводу, что устройство навесов или козырьков над входами в подъезды, а также над наружными спусками (приямками) для входа/выхода в подвал многоквартирного дома отсутствуют в соответствии с проектными решениями и требованиями пункта 9.21 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", следовательно, устройство навесов или козырьков над входами в подъезды, а также над наружными спусками (приямками) для входа/выхода в подвал многоквартирного дома не предусмотрено и удовлетворение требований истца об обязании устройства таковых необоснованно.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения явствует наличие иных недостатков (по оставшимся шести пунктам).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по устранению следующих дефектов:

1) установить детали карниза - карнизные планки (капельники) и водоотводящие лотки в односкатных кровлях из профнастила, расположенных над лоджиями 9-го этажа здания, установить снеговые барьеры;

2) выполнить организованные водостоки у всех четырех подъездов с устройством лотков с решетками в отмостке от выпуска ливневой канализации из стен жилого дома до местного проезда;

3) оборудовать в помещениях технического подвала противопожарные двери с устройствами для самозакрывания (доводчиками, пружинными петлями и т.п.) на участках лестничных клеток, расположенных на 1-х этажах жилого дома, при выходе из них, на дверях установить устройства для самозакрывания;

4) обеспечить высоту в свету эвакуационных выходов, расположенных между секциями технического подвала (технического этажа), равной высоте 1,8-м.;

5) в дверных проемах технического подвала, расположенных по осям 2, 4, 6 установить противопожарные двери высотой в свету 1,8-м. с устройствами самозакрывания;

6) установить систему автоматической пожарной сигнализации (АУПС) в помещении диспетчерской.

ТСН "Северное" также заявлено требование об обязании ООО "Комстрой" в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента передачи ему ТСН "Северное", установить 755 пожарных извещателей в квартирах жильцов дома N 99/1 по ул. 9 Северная в городе Омске.

Однако требования истца в названной части также не подлежат удовлетворению, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в части необходимости (установлено экспертами отсутствие таковой) оборудования спорного жилого здания системой автоматической пожарной сигнализации.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 43 420 руб. за несение расходов на приобретение и установку доводчиков закрывания противопожарных дверей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае истцом такая совокупность условий товариществом не доказана (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) в отношении спорных расходов, учитывая, что в рамках дела N А46-1530/2019 истребованы от ООО "Домоуправление N 1" в пользу ТСЖ "Северное" "доводчики" закрывания противопожарных дверей в количестве 24 штуки, следовательно, в случае взыскания убытков, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика, что является неправомерным. Понесенные истцом расходы, по установке "доводчиков", не подлежат компенсации за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно изложенному выше.

Товариществом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., на стадии апелляционного производства в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае такие обстоятельства товариществом доказаны предоставлением договора на оказание юридических услуг от 21.10.2019, платежных поручений подтверждающих оплату услуг (платежные поручения от 24.10.2019 N 217

на сумму 20 000 руб., от 04.02.2020 N 20 на сумму 5 000 руб., от 26.05.2020 N 110 на сумму 5 000 руб., от 18.06.2020 N 129 на сумму 5 000 руб., от 23.06.2020 N 131 на сумму 5 000 руб., от 02.07.2020 N 138 на сумму 10 000 руб., от 16.09.2020 N 215 на сумму 10 000 руб., от 29.09.2020 N 223 на сумму 10 000 руб.).

Принимая во внимание критерии разумности судебных издержек, в частности категорию спора, продолжительность его рассмотрения, время, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, связанных с представлением интересов товарищества в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает заявленные к возмещению истцом судебные издержки разумными (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательств обратного обществом не представлено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом заявлены самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Иными словами в случае частичного удовлетворения такого требования судебные расходы, понесенные в связи с его рассмотрением в суде, относятся на проигравшую сторону.

Следовательно, судебные расходы товарищества подлежат пропорциональному распределению между требованиями имущественного и неимущественного характера и, принимая во внимание, что удовлетворено частично только последнее, расходы на оплату услуг представителя относятся на общество в размере 35 000 руб.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19660/2019

отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН 5506232421, ОГРН 1145543036715) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты в доме N 99/1 по ул. 9 Северная в городе Омске:

1) установить детали карниза - карнизные планки (капельники) и водоотводящие лотки в односкатных кровлях из профнастила, расположенных над лоджиями 9-го этажа здания, установить снеговые барьеры;

2) выполнить организованные водостоки у всех четырех подъездов с устройством лотков с решетками в отмостке от выпуска ливневой канализации из стен жилого дома до местного проезда;

3) оборудовать в помещениях технического подвала противопожарные двери с устройствами для самозакрывания (доводчиками, пружинными петлями и т.п.) на участках лестничных клеток, расположенных на 1-х этажах жилого дома, при выходе из них, на дверях установить устройства для самозакрывания;

4) обеспечить высоту в свету эвакуационных выходов, расположенных между секциями технического подвала (технического этажа), равной высоте 1,8-м.;

5) в дверных проемах технического подвала, расположенных по осям 2, 4, 6 установить противопожарные двери высотой в свету 1,8-м. с устройствами самозакрывания;

6) установить систему автоматической пожарной сигнализации (АУПС) в помещении диспетчерской.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН 5506232421, ОГРН 1145543036715) в пользу товарищества собственников недвижимости "Северное" (ИНН 5503177405, ОГРН 1175543031982) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Северное" (ИНН 5503177405, ОГРН 1175543031982) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Северное" (ИНН 5503177405, ОГРН 1175543031982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН 5506232421, ОГРН 1145543036715) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин