Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 02АП-8496/20 по делу N А82-13786/2019

г. Киров

10 декабря 2020 г.

Дело N А82-13786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Федорова А.С., по доверенности от 16.06.2020,

ответчика - Матушкиной Т.А., по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ КВК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу N А82-13786/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТ КВК" (ИНН 7610100440, ОГРН 1137610002045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН 709378229, ОГРН 1037700259244), общество с ограниченной ответственностью "РусКомАвто" (ИНН 7716820991, ОГРН 1167746295925), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ИНН 602115058, ОГРН 1157602002470), общество с ограниченной ответственностью "МастерТракСервис" (ИНН 7604212113, ОГРН 1117604015044)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ КВК" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 859 251 рубля 71 копейки убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по несвоевременному ремонту автомобиля, 75 287 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 822 111 рублей 09 копеек убытков, 50 032 рубля 26 копеек судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг), общество с ограниченной ответственностью "РусКомАвто" (далее - ООО "РусКомАвто"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр"), общество с ограниченной ответственностью "МастерТракСервис" (далее - ООО "МастерТракСервис").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 производство по делу в части взыскания 75 287 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу N А82-13786/2019 отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел, что основанием возникновения обязанности ответчика по возмещению убытков истца является ненадлежащие исполнение Компанией обязательства по договору страхования, заключенному между сторонами. Факт нарушения ответчиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения путем ремонта ТС в срок до 05.05.2017 подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-22036/2018 от 25.12.2019 и не оспаривается Компанией. Ответчик, имея договоры о сотрудничестве со всеми СТОА (ООО "Автоцентр", ООО "Мастер трак сервис", ООО "Рускомавто"), учитывая неоднократные претензии истца и тот факт, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был предпринять меры по предотвращению нарушения сроков ремонта ТС, а также был обязан надлежащим образом проверять своих контрагентов. Следовательно, причиной просрочки обязательства ответчика по выплате страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА является его бездействие/неосторожность, в том числе отсутствие контроля своих контрагентов, что является недобросовестным поведением со стороны Компании.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала по доводам жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, Обществом был приобретен автомобиль ГA3-C41R13, г/н 0831УН76 по договору лизинга N АЛ 46361/01-15 ЯР Л от 17.08.2015, заключенному с АО ВТБ Лизинг.

Указанный автомобиль был застрахован по полису "Каско" в Компании, что подтверждается полисом страхования серии 0095020 N 200632171 от 25.08.2015.

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - Общество.

В результате произошедшего 22 декабря 2016 года в 08 час. 25 мин. в г. Рыбинске Ярославской области на ул. 9 мая дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-С41ЮЗ, г/н 0831УН76, принадлежащего Обществу, под управлением Цветкова Антона Сергеевича, и автомобиля Чери - S180, г/н В977НМ35, принадлежащего Ивановой Ю.А., под управлением Железнова Вячеслава Васильевича, в результате которого автомобиль ГАЗ-С41ЮЗ, г/н 0831УН76, получил ряд технических повреждений.

В связи с произошедшим событием Общество 23.01.2017 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В это же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы N 24800/17 в ГК РАНЭ с указанием времени проведения технической экспертизы - 25.01.2017.

После технической экспертизы автомобиль был направлен страховой компанией в сервисный центр ООО "Автоцентр" по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная д. 12.

Автомобиль ГАЗ-C41R13, г/н 0831УН76, был принят ООО "Автоцентр" на ремонт, в подтверждение чего был оформлен заказ-наряд N 574 от 01.03.2017.

Поскольку разумный срок ремонта составляет до 45 дней, автомобиль должен был быть возвращен истцу не позднее 05.05.2017, что сделано не было.

Ввиду того, что срок ремонта транспортного средства превысил разумный предел, истец обратился в Компанию с претензией от 11.05.2017, в которой просил назвать причины задержки ремонта автомобиля, а так же назвать сроки окончания ремонтных работ.

Ответчик письмом с исх. N 316915-01/УБ от 18.05.2017 ответил на претензию истца, сообщив, что изменение сроков ремонта связано с увеличением сроков поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительных работ застрахованного т/с. На данный момент СТОА согласовывает с заводом-изготовителем изготовление рамы.

02.08.2017 Компания направила в адрес Общества телеграмму, в которой ответчик просил прислать представителя с доверенностью 07.08.2017 на территорию сервисного центра ООО "Автоцентр" для получения автомобиля и сопровождения его на ООО "Рускомавто", располагающегося по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского д. 56.

07.08.2017 эксперт-техник ИП Цирулев М.Е. составил акт осмотра транспортного средства N 831-17 на основании заявления N 831-17 от 07.08.2017, согласно которому в графе сведения о повреждениях транспортного средства имеется 19 позиций, из которых следует, что автомобиль не подвергался ремонтным воздействиям.

Автомобиль ГA3-C41R13, г/н 0831УН76, был принят для ремонтных работ в ООО "Мастер трак сервис", о чем имеется задание на ремонтные работы к заказ-наряду N 00000001822.

17.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении представителя Компании, других уполномоченных лиц 24.05.2018 на осмотр и приемку автомобиля ГАЗ-C41R13, г/н 0831УН76 по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского 56. Телеграммы были аналогичного содержания направлены в адреса третьих лиц.

Истец обратился к ИП Марухину Виталию Викторовичу (государственный реестровый номер эксперта-техника N 2650) и заключил с ним Договор N 18.05 - 203 от 24.05.2018 на оказание экспертных услуг. Объектом экспертизы являлся автомобиль ГАЗ-C41R13, г/н 0831УН76.

24.05.2018 на территории ООО "Мастер трак сервис" по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского д. 56 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт сдачи транспортного средства из ремонта.

Из проводимого ремонта автомобиль был получен лишь 24.05.2018.

10.08.2018 ИП Марухин В.В. подготовил заключение эксперта N 18.08-203, согласно которому на автомобиле ГA3-C41R13, г/н 0831УН76, имеются не устраненные повреждения, которые с высокой степенью вероятности являются следствием ДТП от 22.12.2016 и перечисляются повреждения, не устраненные в процессе восстановительного ремонта. Кроме того, указаны и перечислены недостатки, заложенные на этапе ремонта (хранения) автомобиля ГАЗ-C41R13, г/н 0831УН76; указаны недостатки, которые явились следствием ремонта на СТО ООО "Мастер Трак Сервис".

19.10.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 184 000 рублей ущерба, 21 483 рублей 90 копеек неустойки за период с 05.05.2017 по 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу N А82- 13786/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 172 100 рублей долга, 14 346 рублей 78 копеек процентов по состоянию на 16.12.2019 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 17.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства, 1 416 рублей 60 копеек расходов на телеграммы, 10 000 рублей расходов на эвакуатор, 18 256 рублей 83 копейки расходов на проведение экспертизы, 54 779 рублей 50 копеек расходов на услуги представителя, 6 490 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В связи с отсутствием возможности эксплуатировать в период времени с 06.05.2017 по 24.05.2018 поврежденный автомобиль, а также с наличием необходимости функционирования организации по перевозкам грузов, истец вынужден был заключить ряд договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с иными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как указал истец, просрочка ремонтно-восстановительных работ и выдача готового автомобиля марки ГАЗ-C41R13, г/н 0831УН76, составила более 1 года (с 06.05.2017 по 24.05.2018).

Поскольку в указанный период времени истцу пришлось пользоваться услугами иных организаций, просрочка выполнении восстановительного ремонта привела к возникновению у истца убытков в размере 859 251 рубль 71 копейка.

Истец 22.05.2019 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (т. 3, л.д. 41-44).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования (полис) транспортного средства "КАСКО" серии 095020 N 200632171 от 25.08.2015, на основании правил страхования транспортных средств от 20.04.2015. Спорным договором страхования срок выполнения ремонтных работ на СТОА не установлен.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, договор страхования (полис) транспортного средства "КАСКО" серии 095020 N 200632171 от 25.08.2015, на основании правил страхования транспортных средств от 20.04.2015, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно особым условия договора страхования, страхователь с условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями договора страхования согласен.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на установление в тексте договора страхования оснований исключения из страхового покрытия.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, страхователь согласился с предложенными страховщиком Правилами страхования, о чем свидетельствуют подписи в представленном договоре страхования.

Соглашения об изменении либо об исключении отдельных условий полиса страхования либо Правил страхования сторонами не подписывались.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Судом было установлено, что страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению) (пункт 3.7.2 Правил страхования).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Страховщик своего согласия относительно изменения условий договора не давал. Истец с требованием о признании недействительными каких-либо условий договора и Правил страхования не обращался.

При этом, как верно указано судом, из материалов дела не следует, что предпринимательский риск страховался по договору КАСКО, в то же время в Правилах страхования транспортных средств предусмотрено прямое исключение в страховом покрытии договора КАСКО.

Таким образом, установив, что заявленные истцом убытки в связи с заключением договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрываются заключенным между сторонами договором страхования, при этом страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу N А82-13786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ КВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина