Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-53702/20 по делу N А40-95165/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-95165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЭНКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-95165/2020

по иску: акционерного общества "Компании КРОК"

к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гусаров Е.В. по дов. от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Компании КРОК" (истец) о взыскании с акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ответчик) задолженности в размере 4 940 000 руб., неустойки в размере 54 257 руб. 67 коп., неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы с 22.05.2020 до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 971 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 39 890 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что начисленная неустойка является неадекватной и несоизмеримой с нарушением интересов, нарушает баланс между наступившими негативными последствиями не надлежаще исполненного ответчиком доказательства и тяжестью, примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 21.02.2020 N 32008795937/381/036/20 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исковые требования признал обоснованными в полном объеме.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы начиная со дня, следующего за днем после истечения установленного договором срока исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара (пункт 5.3 договора) установлен и доказан, претензий к качеству поставленного товара не заявлено, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 6.3.1 договора за период с 26.03.2020 по 21.05.2020 в размере 54 257 руб. 67 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Размер неустойки был определен Истцом, исходя из переменной, действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере долга начиная с 22.05.2020, также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, неадекватной ответственностью по обязательству, поэтому согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен быть уменьшен, а при расчете неустойки за аналог ставки рефинансирования Банка России следовало брать ключевую ставку не переменную, а единую на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Апелляционный суд, проанализировав условия пункта 6.3.1 договора, отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку истцом заявлена неустойка, порядок определения которой (1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на период неисполнения обязательств от суммы неисполненных обязательств) согласован сторонами в договоре от 21.02.2020 N 32008795937/381/036/20.

В соответствии с Информацией Банка России (система "Консультант") в период с 26.03.2020 по 26.04.2020 размер ключевой ставки Банка России составлял 6%, в период с 27.04.2020 по 21.05.2020 - 5,5%.

Таким образом, истцом при расчете неустойки применялся тот размер ключевой ставки, который действовал в период неисполнения обязательства, что соответствует условиям договора, заключенному между сторонами.

При этом разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, не применима.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-95165/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева