Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 03АП-4793/20 по делу N А33-21785/2018

г. Красноярск

11 декабря 2020 г.

Дело N А33-21785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от Пичугиной Веры Михайловны - Гиниборг О.В. - представителя по доверенности от 11.02.2020;

от Баранова Михаила Александровича - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 05.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пичугиной Веры Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-21785/2018к13,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Медяник Павла Владимировича (ИНН 246007153858, СНИЛС 134-789-195 03, 23.12.1978 г.р., урож. г. Красноярск, адрес: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 13), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича (г. Красноярск), решением суда от 24.06.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой переоформление доли участия Медяник П.В. в ООО АртиСтрой-М" путем перераспределения размера долей в уставном капитале между Медяником П.В. - 2/3 доли (номинальной стоимостью 10.000 рублей) и Емельянчик С.В. -1/3 доли (с номинальной стоимостью 5.000 рублей) и выход Медяник П.В. из ООО "АртиСтрой-М" с отчуждением обществу 2/3 доли в уставном капитале с последующим распределением доли участнику ООО "АртиСтрой-М" Емельянчик С.В.; отчуждению Емельянчик С.В. по договору купли-продажи доли уставного капитала от 28.05.2019 в пользу Пичугиной В.М. 100% уставного капитала ООО "АртиСтрой-М". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Медяник П.В. на долю участия в размере 100% уставного капитала ООО "АртиСтрой-М"; восстановления права требования Пичугиной В.М. к Емельянчик С.В. на сумму 15.000 рублей, внесенных по договору от 28.05.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Пичугина Вера Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции при установлении признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве). По мнению Пичугиной В.М., наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, судом необоснованно принято во внимание в качестве доказательства заключение N 25/6, составленное ООО "Центр независимой оценки", а также заключение конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства, поскольку указанные заключения не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Также Пичугина В.М. указывает па то, что выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения, связанные с вступлением в состав участников ООО "АртиСтрой-М" Емельянчик С.В. и установление размера ее участия, и выход из общества Медяник П.В. совершены с целью создания видимости перехода титульного владения от Медяника П.В. при сохранении с его стороны контроля за обществом с целью исключения обращения взыскания на долю участия по обязательствам Медяник П.В., являются недоказанными, так как противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19986/2019. При этом, ответчик указывает, что в решении арбитражного суда по делу N А33-19986/2019 установлена реальность осуществления Емельянчик СВ. оплаты доли в уставном капитале общества.

Финансовый управляющий Бобров М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Емельянчик С.В. представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы Пичугиной Веры Михайловны, просит отменить определение суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "АртиСтрой-М" Федораев Ю.И. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Пичугиной В.М., просит отменить определение суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.12.2020.

В судебном заседании представитель Пичугиной В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Баранова М.А. письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, пришел к выводу, что сделка по переоформлению доли участия Медяник П.В. в ООО "АртиСтрой-М", его выходу из состава участников и передача прав участия Емельянчик С.В. и потом Пичугиной В.М., совершены с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника; действия должника при совершении сделок преследовали противоправную цель по выводу ликвидных активов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств; оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по цене существенно ниже рыночной, в результате совершения сделок должник лишился значительной части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Как следует из заявления финансового управляющего, в процессе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации, финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства.

С 21.03.2013 Медяник Павел Владимирович являлся единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100), что подтверждается решением N 1 о создании общества от 21.03.2013.

На основании решения единственного учредителя ООО "Артистрой-М" от 01.03.2017, на основании заявления от 27.02.2017, в состав учредителей (участников) общества принята Емельянчик Светлана Владимировна, увеличен размер уставного капитала ООО "Артистрой-М" за счет вклада нового участника на 5.000 рублей, распределен размер долей в уставном капитале общества в следующем порядке: Медяник П.В. - 2/3 доли (номинальная стоимость доли 10.000 рублей), Емельянчик СВ. - 1/3 доли (номинальная стоимость доли 5.000 рублей). Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом 13.03.2017.

Непосредственно после получения документов о регистрации данных изменений из налогового органа решением единственного участника ООО "Артистрой-М" - Емельянчик С.В. от 31.03.2017 принято заявление Медяника П.В. от 31.03.2017 о выходе из общества. Принадлежащие Медяник П.В. 2/3 доли в уставном капитале были приняты обществом. На основании пункта 4 решения от 31.03.2017 доля в уставном капитале ООО "Артистрой-М" в размере 2/3 номинальной стоимостью 10.000 рублей передана Емельянчик СВ., в связи с чем Емельянчик С.В. стала единственным участником ООО "Артистрой-М" с размером доли в уставном капитале 100%.

При этом до 31.01.2018 Медяник П.В. сохранял контроль за обществом, занимая должность генерального директора.

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.05.2019 Емельянчик С.В. продала Пичугиной Вере Михайловне долю в размере 100% уставного капитала ООО "Артистрой-М".

В период совершения указанных сделок был возбужден судебный процесс в Центральном районном суде г.Красноярска по делу N 2-518/2017 кредитором Барановым М.А. по взысканию задолженности по договору займа от 06.05.2013 с дополнительными соглашениями в размере 73913052 руб., решение вынесено 22.05.2017, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Медяника П.В.

Кроме того, в обоснование наличия признаков несостоятельности должника финансовый управляющий указывает на наличие требований:

- Федеральной налоговой службы России в размере 64.988 рублей основного долга, возникшей с 31.12.2015 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 12.07.2019);

- Федеральной налоговой службы России в размере 713.963 рубля 43 копейки основного долга, возникшей с 31.12.2016 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 30.05.2019);

- ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 3.079.793 рубля 98 копеек за потребленную в ноябре-декабре 2016 года электроэнергию (решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19.09.2017 по делу N 2-4535/2017); в размере 503.279,94 копейки за потребленную в январе 2017 года электроэнергию; в размере 132.628 рублей за потребленную электроэнергию в период 01.02.2017 по 08.02.2017 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 24.04.2019).

По заявлению должника Медяник П.В., что подтверждается протоколом получения объяснения от 25.06.2019 Емельянчик С.В., полученных старшим помощником прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, последняя является двоюродной сестрой Медяника П.В.; какого-либо отношения к предпринимательской деятельности Медяник П.В.. Медяник В.П., Медяник А.В. до марта 2017 года не имела; вошла в состав ООО "АртиСтрой-М" по предложению Медяник П.В. в целях ведения текущих дел в качестве юриста.

Медяник П.В. в судебном заседании пояснил, что вступая в спорные правоотношения не имел цели прекращения участия в ООО "АртиСтрой-М", в связи с чем после формально оформленного выхода из участников общества продолжал непосредственное руководство организацией в должности генерального директора. Емельянчик С.В. управленческие решения не принимала, являлась номинальным участником.

Финансовый управляющий полагает, что целью совершения указанных сделок по принятию Емельянчик С.В. в состав участников ООО "Артистрой-М", перераспределению размера долей в уставном капитале между Медяником П.В. - 2/3 доли (номинальная стоимость доли 10.000 рублей) и Емельянчик СВ. - 1/3 доли (номинальная стоимость доли 5.000 рублей), последующему выходу Медяник П.В. из ООО "Артистрой-М" с отчуждением обществу 2/3 доли в уставном капитале и распределению данной доли участнику ООО "Артистрой-М" Емельянчик С.В.; переоформление 100% доли в уставном капитале ООО "Артистрой-М" Пичугиной В.М., являлась передача титульного владения от Медяник П.В. к аффилированному лицу с целью исключения обращения взыскания на принадлежащую должнику долю участия в обществе.

Финансовый управляющий полагает, что в период заключения оспариваемых сделок по уменьшению доли Медяник П.В. в уставном капитале ООО "Артистрой-М" путем принятия в состав участников этого общества Емельянчик С.В. и последующий выход Медяник П.В. из ООО "Артистрой-М", должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у Медяник П.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

1) решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу N 2-518/2017, согласно которому, с Медяник Владимира Петровича, Медяник Павла Владимировича, Медяник Антона Владимировича солидарно взыскано в пользу Баранова Александра Ивановича 73.849.052 рубля 16 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 4.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей, всего 73.913.052 рубля 16 копеек. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу N 2-518/2017 вступило в законную силу 13.11.2017. Из указанного решения следует, что задолженность возникла в период с 23.09.2014 в связи с неисполнением, в том числе, должником, обязанности по возврату займа по договору займа от 06.05.2013 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.203 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 15.12.2014 N 2-1, заключенному между Барановым Александром Ивановичем и Медяник Владимиром Петровичем, Медяник Павлом Владимировичем и Медяник Антоном Владимировичем. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу N АЗЗ-21785/2018;

2) решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 по делу N 2- 4535/2017, согласно которому с Медяник Павла Владимировича в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2016 электрическую энергию в размере 3.079.793 рубля 98 копеек;

3) решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 по делу N 2- 4555/2017, согласно которому с Медяник Павла Владимировича в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную в январе 2017 электрическую энергию в размере 503.279 рублей 94 копейки;

4) заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2017 по делу N 2-5340/2017, согласно которому с Медяник Павла Владимировича в пользу кредитора взыскана задолженность за потребленную за период с 01.02.2017 по 08.02.2017 электрическую энергию в размере 132.628 рублей.

Указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 по делу N А33-21785-2/2018.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что, по мнению финансового управляющего, послужило побудительным мотивом для их совершения, с целью сокрытия имущества должника от его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Емельянчик С.В. является родственницей Медяник П.В. Таким образом, Емельянчик С.В. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, вследствие чего, предполагается, что она владела информацией об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами финансового управляющего о том, что совершение спорной сделки по принятию в состав участников ООО "Артистрой-М" Емельянчик СВ. (формальное, при этом, -значительное, с точки зрения перераспределения долей в уставном капитале (уменьшения доли Медяник П.В. со 100% до 66,66%), и незначительное, с точки зрения реального наполнения общества денежными средствами или иным имуществом в оплату уставного капитала) являлось подготовкой для последующей, взаимосвязанной сделки по выходу Медяник П.В. из состава участников ООО "Артистрой-М", что было оформлено решением единственного участника ООО "Артистрой-М" от 31.03.2017 принято заявление Медяник П.В. от 31.03.2017 о выходе из общества. Принадлежащие Медяник П.В. 2/3 доли в уставном капитале были приняты обществом.

В обоснование факта оплаты доли участия Емельянчик С.В. представлен акт приема-передачи имущества, оцененного в сумме 5.000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства участия в правоотношениях лиц, связанных фидуциарными отношениями в силу родства, суд апелляционной инстанции также критически относится к указанным доказательствам.

При этом доказательства, составленные при участии иных независимых участников гражданских правоотношений в материалы дела не представлены.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерально (ред. от 31.07.2020), после истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества, доля переходит к обществу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, связанные с вступлением в состав участников ООО "АртиСтрой-М" Емельянчик С.В. и установление размера ее участия, выход из общества Медяник П.В. совершены с целью создания видимости перехода титульного владения от Медяник П.В. при сохранении с его стороны контроля за обществом с целью исключения обращения взыскания на долю участия по обязательствам Медяник П.В.

Следовательно, права Емельянчик С.В., в силу ст. 10, 170 ГК РФ основаны на ничтожной сделке, она не вправе распоряжаться и продать долю участия в ООО "АртиСтрой-М" Пичугиной В.М.

Оценивая обстоятельства сделки, совершенной в отношении Пичугиной В.М. судом установлено, что сделка по приобретению доли участия в организации оформлена договором купли-продажи доли уставного капитала от 28.05.2019.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу N А33-7596/2016 с ООО "Артистрой-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" взыскано 20.648.041 рубль 44 копейки.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 ООО "Аполлон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Артистрой-М" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 по делу N А33-13867/2018 ООО "Артистрой-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 17.12.2019, при банкротстве ООО "АртиСтрой-М" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Требование ООО "Аполлон" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "Артистрой-М") в сумме 22.580.411 рубль 55 копеек.

Таким образом, по состоянию на 28.05.2019 (дата приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Артистрой-М" Пичугиной В.М. у Емельянчик СВ.), ООО "Артистрой-М" было признано несостоятельным (банкротом). Участник общества в условиях банкротства ООО "АртиСтрой-М" имеет право на получение ликвидационной квоты, получение которой не является ожидаемым.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретение Пичугиной В.М. указанной доли в условиях кризиса предприятия не имело реального экономического смысла и не направлено на реализацию предпринимательских целей.

По мнению финансового управляющего указанная часть сделки по переоформлению прав в отношении предприятия должника преследовало цель создания видимости добросовестного приобретения и создания юридических препятствий для возврата доли в конкурсную массу должника - Медяник П.В.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик, действуя разумно и осмотрительно, обладая (согласно пояснениям ответчика и должника) информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, знал о несостоятельности должника судом предложено ответчику обосновать цели заключения договора от 28.05.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Пичугиной В.М. мотивировал цели заключения оспариваемой сделки возможным получением денежных средств. Основания и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии какого-либо экономического расчета, объясняющего указанное предположение, ответчиком не представлено.

Финансовым управляющим в обоснование наличия активов, определяющих стоимость имущественного права должника представлено заключение конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства, согласно которому рыночная стоимость прав застройщика на объект составляет 231.632.100 рублей на 17.12.2018.

В материалы дела представлено заключение N 25/6, составленное ООО "Центр независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость доли, составляющей 100% стоимости уставного капитала ООО "АртиСтрой-М" по состоянию на 01.03.2017 оценивается ориентировочно в размере 150.000.000 рублей.

Валюта баланса общества за 2016 год учитывалась в размере 209.515.000 рублей.

Таким образом, в результате ряда юридически значимых действий, сделок в условиях наличия признаков несостоятельности должника, произведен вывод имущественных прав из состава активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 15.08.2018, в то время как оспариваемые сделки совершены 31.07.2017, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения оспариваемых сделок по уменьшению доли Медяник П.В. в уставном капитале ООО "Артистрой-М" путем принятия в состав участников этого общества Емельянчик С.В., выход Медяник П.В. из ООО "Артистрой-М", должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у Медяник П.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки общая сумма задолженности Медяник П.В. перед кредиторами составляла более 500.000 рублей, должником не оплачивалась задолженность, задолженность перед кредитором Барановым М.А. оспаривалась судебном процессе по взысканию, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. являлся неплатежеспособным.

В пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что добросовестным приобретателем признается тот приобретатель, который приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что лицо, реализовавшее ему имущество, не имело права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Из материалов дела следует, что Емельянчик С.В. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, вследствие чего, предполагается, что она владела информацией об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника.

Указанный довод также нашел свое подтверждение в отзыве ответчика Пичугиной В.М.

Последующая передача прав Пичугиной В.М., выступающей в качестве независимого кредитора произведена в ходе процедуры банкротства ООО "АртиСтрой-М".

При этом ответчик не представил обоснование разумных экономических причин вступления в указанные правоотношения независимого хозяйствующего субъекта, в связи с чем не опровергнут логичный вывод о наличии иных целей обеспечения корпоративного контроля в отношении предприятия должника со стороны ответчика.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок; действия должника при совершении сделок преследовали противоправную цель по выводу ликвидных активов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств; оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по цене существенно ниже рыночной, в результате совершения сделок должник лишился значительной части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по переоформлению доли участия Медяник П.В. в ООО "АртиСтрой-М", его выходу из состава участников и передача прав участия Емельянчик С.В. и потом Пичугиной В.М., совершены с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанный подход подтверждается судебной практикой, например, определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 309-ЭС17-11120 по делу А60-58441/2015.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Согласно сведениям, представленным из ЕГРЮЛ, 100% доли участия в ООО "АртиСтрой-М" принадлежит Пичугиной В.М., сведений о переходе права собственности от Пичугиной В.М. иному лицу в материалах дела не имеется, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права Медяника П.В. на долю участия в размере 100% уставного капитала ООО "АртиСтрой-М"; восстановления права требования Пичугиной В.М. к Емельянчик С.В. на сумму 15.000 рублей, внесенных по договору от 28.05.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка мнению специалиста ООО "Независимая оценка" от 02.07.2020, согласно которому заключение N 25/6, составленное ООО "Центр независимой оценки", а также заключение конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства не соответствуют Закону об оценочной деятельности, является не состоятельным, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом первой инстанции оценка заключению N 25/6, составленное ООО "Центр независимой оценки" не давалась, поэтому не было необходимости также давать оценку мнению специалиста ООО "Независимая оценка" от 02.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в решении Арбитражного суда по делу N А33-19986/2019 установлена реальность осуществления Емельянчик С.В. оплаты доли в уставном капитале общества, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции суд не указывал на отсутствие оплаты доли Емельянчик С.В. посредством внесения имущества в уставный капитал общества. В данном определении судом сделан вывод о незначительном, с точки зрения реального наполнения общества денежными средствами или иным имуществом в оплату уставного капитала, т. е. о неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда кредиторам Медяник П.В. При этом, суд указал, что в обоснование факта оплаты доли участия Емельянчик СВ. представлен акт приема-передачи имущества, оцененного в сумме 5.000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства участия в правоотношениях лиц, связанных фидуциарными отношениями в силу родства, арбитражный суд критически относится к указанным доказательствам.

Таким образом, выводы суда не противоречат обстоятельствам, установленным решением по делу N А33-19986/2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-21785/2018к13 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-21785/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина