Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-12008/20 по делу N А70-10714/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А70-10714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12008/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автокран" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 по делу N А70-10714/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокран" (ОГРН 1108901001043, ИНН 8901024273) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения в размере 41 091 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокран" - Дарер А.И. (по доверенности от 03.08.2020);

от акционерного общества "СОГАЗ" - Соловьева И.А. (по доверенности от 24.11.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - истец, ООО "Автокран", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 091 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 по делу N А70-10714/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автокран" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что повреждение имущества в результате ДТП является страховым случаем; отказ страховщика признать событие страховым случаем является злоупотреблением правом, поскольку ответчику было известно об эксплуатации автокрана арендатором ООО "Автокран-Тюмень"; пункт 4.5.8 Правил страхования является недобросовестным условием, которое влечет за собой отказ в защите права страховщика путем неприменения данного пункта к договору страхования.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "СОГАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Автокран" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель АО "СОГАЗ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Автокран" является собственником спецавтокрана Liebherr LTM 1160-5.1 VIN W095852008EL05158, гос. рег. знак М 580 КХ 72 (далее - автокран).

Между АО "СОГАЗ" и ООО "Автокран" был заключен договор страхования специальной техники (автокрана) от 24.04.2019 N 1519 MS 0036.

05.12.2019 водитель ООО "Автокран-Тюмень" Порягин В.В., управляя автокраном, двигался по автодороге 75к-205 М5 Челябинской области, 2,10 км от д. Глинка (западный обход г. Челябинска), при подъезде к объездной дороге г. Челябинска совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием крана, в результате чего автокрану были причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 N 74 АН N433658, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2019 N 74 ТО 013969 КП1354.

23.12.2019 ООО "Автокран" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 05.12.2019.

Письмом от 13.03.2020 N СГ028579 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, поскольку на момент ДТП автокран был передан страхователем в аренду иному лицу (ООО "Автокран Тюмень").

12.05.2020 ООО "Автокран" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 41 091 300 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указывалось выше, между АО "СОГАЗ" и ООО "Автокран" был заключен договор страхования специальной техники от 24.04.2019 N 1519 MS 0036, по условиям которого ответчиком застраховано имущество истца - автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак М580 КХ72., 2008 г.в.

Срок действия договора определен с 01.05.2019 по 30.04.2020. Стоимость имущества и страховая сумма определены в размере 41 091 300 руб.

Согласно пункту 6.1 договора страхования в качестве страхового случая указаны гибель или повреждение застрахованного имущества в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 водитель ООО "Автокран-Тюмень" Порягин В.В., управляя автокраном LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак 77 УК 274124, двигался по автодороге 75к-205 М5 Челябинской области, 2,10 км от д. Глинка (западный обход г. Челябинска), при подъезде к объездной дороге г. Челябинска совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием крана, в результате чего автокрану были причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 N 74 АН N433658.

В связи с наступлением указанного события 23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что указанное событие не является страховым случаем. Страховщиком установлено, что пункт 4.5.8 Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 (в редакции от 15.07.2015) (далее - Правила страхования), предусматривает, что утрата, гибель, повреждение имущества в результате эксплуатации застрахованного имущества лицом, получившими его от страхователя в аренду, не является страховым случаем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, стороны договора страхования праве по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования специальной техники от 24.04.2019 N 1519 MS 0036, следует, что договор был заключен на основании Правил страхования.

Согласно пункту 4.5.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 3.5 Правил), имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя (выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 20.11.2012, согласно которому ООО "Автокран" (арендодатель) передало ООО "Автокран-Тюмень" (арендатор) за плату во временное владение и пользование автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак М580 КХ72., 2008 г.в.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 10 к договору аренды транспортного средства от 20.11.2012 N 10, договор аренды действует с момента его подписания по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до их полного исполнения.

Автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак М580 КХ72., 2008 г.в. передан ООО "Автокран-Тюмень" по акту приема-передачи 20.11.2012.

По состоянию на дату наступления ДТП (05.12.2019) договор аренды являлся действующим, автокран находился под управлением работника ООО "Автокран-Тюмень" Порягина В.В., что истцом признается и не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступившее событие не является страховым случаем в силу положений пункта 4.5.8 Правил страхования.

Вопреки доводам жалобы указание в разделе 5 полиса страхования на допуск к управлению любого лица не исключает действие положений пункта 4.5.8 Правил страхования.

Вхождение ООО " Автокран" и ООО " Автокран Тюмень" в одну группу лиц не исключает изложенных выше выводов об отсутствии страхового случая.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом, поскольку ответчик в силу длительности сотрудничества с истцом по вопросам страхования и факта страхования гражданской ответственности ООО "Автокран Тюмень" за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, знал, что застрахованное имущество находится в аренде иного лица.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда иному лицу.

Бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика возлагается на истца в соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия у ответчика противоправной цели, злоупотребления правом не представлено.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статьи 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил страхования по соглашению сторон в договор страхования могут быть дополнительно включены следующие страховые случаи: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в результате причин, указанных в пунктах 4.1.1 "з", 4.5, 4.7.3 настоящих Правил. Если включение данных рисков прямо не указано в договоре страхования, гибель, утрата, повреждение имущества в результате данных причин не являются застрахованными.

Таким образом, вопреки утверждению истца, у последнего имелась возможность оказывать влияние на содержание договора страхования в силу буквального толкования положений пункта 3.5 Правил страхования.

Истец имел возможность включить в договор страхования указание на то, что гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в результате причин, указанных пункте 4.5 Правил страхования, в том числе предусмотренных в пунктом 4.5.8, является страховым случаем.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе формой заявления по страхованию специальной техники, предусматривающей возможность указания в качестве страховых случаев, случаи предусмотренных пунктом 4.5 Правил страхования.

Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.12.2019 N 3 к договору страхования от 24.04.2019 N 1519 MS 0036.

Из текста дополнительного соглашения, подписанного между сторонами, следует, что стороны договорились не применять исключение, указанное в пункте 4.5.8 правилами страхования специальной техники АО "СОГАЗ" в редакции от 15.07.2015, с момента подписания его обеими сторонами.

Однако указанное дополнительное соглашение не применимо к обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом даты его вступления в силу (10.12.2019).

Истец, действуя в собственных интересах, осмотрительно и разумно, ознакомившись с Правилами страхования, в силу положений пункта 3.5 Правил страхования имел возможность исключить применение пункта 4.5.8 указанных правил.

Заявление по страхованию специальной техники подписано директором истца Калинчевым В.И. Подписание заявления означает согласование им всех существенных условий договора страхования.

Неознакомление в должной мере с Правилами страхования является риском страхователя и не опровергает факт выражения им воли на заключение договора страхования на указанных в заявлении условиях.

При данных обстоятельствах, ответчик обоснованно отказал истцу в признании страховым случаем события, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокран" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 по делу N А70-10714/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова