Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12784/20 по делу N А07-41586/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А07-41586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа N 71 городского округа города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-41586/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агирострой" - Нигматзянова Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2020).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа N 71 городского округа города Уфы (далее - истец, МБОУ Школа N 71) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агирострой" (далее - ответчик, ООО "Агирострой") о взыскании 512 034 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.12.2019 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 МБОУ Школа N 71 в удовлетворении исковых требований к ООО "Агирострой" о взыскании 512 034 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ Школа N 71 (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в результате необоснованного применения расценок при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту произведены неправомерные расходы средств муниципального бюджета на сумму 512 034 руб.

Кроме этого податель жалобы отмечает, что пунктом 3.1 договора N 20 от 08.11.2016 предусмотрено финансирование из средств бюджета в связи, с чем сметная стоимость строительства должна определяться с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных строительных ресурсов.

Также, предписание N 26-2019 от 19.11.2019 выдается на основании справки Контрольно-ревизионного управления от 08.11.2019 в которой есть указание на договор N 20 от 08.11.2016 заключенный с ответчиком.

Полагает, что судом не учтен факт излишне включенного материала "Стяжка пола, толщина покрытия 10-80 мм" в КС -2 N 2 и КС-2 N 3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБОУ СОШ N 71 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "АГИРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 20 от 08.11.2016, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ Школа N 71, в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на. условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в локальном сметном расчете в размере 49 982 836 рублей 48 коп.

05.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 20 от 08.11.2016 об увеличении суммы договора не более чем на 10% в связи увеличением потребности объема работ, сумма договора составила 53 700 000,00 рублей

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента подписания контракта, согласно графику выполнения работ (согласно приложению N 2 к контракту), но не позднее 31.08.2017.

Согласно актам формы КС-2 N 1 от 27.03.2017., КС-2 N 2 от 31.05.2017, КС-2 N 3 от 31.08.2017 и КС-2 N 4 от 31.08.2017, ответчиком выполнены и приняты заказчиком работы на спорном объекте на общую сумму 53 700 000 рублей.

В ходе проверки сметной документации. Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выявлен ряд нарушений по гражданско-правовому договору N 20 от 08.11.2016 на капитальный ремонт здания МБОУ Школа N 71:

- необоснованное применение расценки ТССЦ-203-8095 на установленные дверные блоки. Фактически в учреждении установлены блоки дверные деревянные с глухим полотном вместо блоков дверных внутренних: однодольных глухих шлифованных, из массива сосны, тонированных, определенных в техническом задании, которые по стоимости превышают в 5 раз;

- необоснованно применена расценка ТССЦ-203-8113 "Дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/30, размером 800*2100 мм", как определяющая стоимость люков для выходу на крышу, тогда как на стоимости люков в сметнонормативной базе имеются прямые расценки ТССЦ-203-0236, ТССЦ-203-0237;

- необоснованное применение расценок ТЕР 15-04-007-02, ТЕР 15-04-007-06 и ТЕР 15-04-007-03 на окраску водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке стен и потолков, ввиду того, что этой расценкой учитываются затраты на подготовку поверхности по окраску (грунтовка, шпаклевка). Работы по грунтованию и шпаклеванию поверхности учтены в актах выполненных работ дополнительно. Следовательно, работы по подготовке поверхности под окраску учтены дважды. Следует применить расценки ТЕР 15-04-007-04 и ТЕР 15-04-007-03 "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами по подготовленной поверхности...";

- необоснованно на работы по устройству пароизоляции на кровле применена расценка ТЕР 12-01-022-01 "Устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля с подкровельным слоем из антиконденсатной пленки ЮТАКОН". Фактически производилось устройство обрешетки из досок, затраты на которую учтены в актах дополнительно. Таким образом, на устройство пароизоляции следовало применить расценку ТЕР 12-01-015-03 с заменой рубероида и мастики на пароизоляционный материал;

- необоснованно в п. 727 акта КС-2 N 3 от 31.08.2017 года и п. 64 акта КС-2 N 2 от 31.05.2017 года излишне включен материал "Стяжка пола, толщина покрытия 10-80 мм" в количестве 755 кг, который учтен в п. п. 725, 726, 62, 63 в составе расценок ТЕР11-01-011-01 и ТЕР11-01-011-02.

В результате необоснованного применения расценок при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту произведены неправомерные расходы средств муниципального бюджета на сумму 512 034 рубля.

Истцу вынесено предписание от 18.11.2019 N 26-2019 о принятии мер по возмещению неправомерных расходов в доход бюджета муниципального образования.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договор подряда N N 20 от 08.11.2016 содержит все существенные условия договора подряда, по которому сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Положениями статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своей жалобе апеллянт указывает на необоснованное применение ответчиком расценок при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой неправомерные расходы средств муниципального бюджета на сумму 512 034 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактическое выполнение ответчиком работ предусмотренных гражданско-правовым договором и сдача в установленном порядке указанных работ истцу подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Истец, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленное в обоснование исковых требований предписание Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.11.2019 N 26-2019 не может быть принято в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Допустимым доказательством в случае установления стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости выполненных работ, не заявил, право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено независимых доказательств, помимо составленного в одностороннем порядке предписания, подтверждающего объем выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения ответчиком спорных работ, равно как и факт сдачи результатов этих работ истцу на сумму 53 700 000 рублей 00 коп. доказан; доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ, а также некачественного выполнения работ суду не представлено, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-41586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа N71 городского округа города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев