Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-10131/20 по делу N А06-2983/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А06-2983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (350002, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2020 года по делу N А06-2983/2020

по заявлению акционерного общества "Тандер" (350002, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 138, ИНН 3017042156, ОГРН 1053001131248)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2020 N 04/171, прекращении производства об административном правонарушении,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее- Управление, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) об отмене постановления N 04/171 от 12.03.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Тандер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в судах имеется значительное количество исков потребителя Журенко В.Б. к торговым организациям с целью извлечения прибыли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.

Через канцелярию суда от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области проведена внеплановая проверка АО "Тандер" с целью рассмотрения обращения Журенко В.Б. о нарушении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В результате проверки выявлен факт реализации 25 июля 2019 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Астрахань пл. Вокзальная 19 потребителю товара весом несоответствующему заявленному на этикетке.

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении АО "Тандер" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ от 25.02.2020 г. N 04/077.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области N 04/171 от 12.03.2020 г. АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 14-15).

Полагая, что постановление административного органа являются незаконными, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Астрахань пл. Вокзальная 19 Журенко В.Б. приобретен картофель в сетке 2,5 кг по заявленной цене 33,30 руб. за 1 кг, после покупки выяснилось, что вес картофеля составил 2,222 кг. Доступ к контрольным весам сотрудниками магазина был закрыт, в связи с чем, Журенко В.Б. указал о допущенных нарушениях в книге жалоб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Журенко В.Б. отказано.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.11.2019 установлено, что 25 июля 2019 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Астрахань пл. Вокзальная 19, Журенко В.Б. приобретен картофель в сетке 2,5 кг по заявленной цене 33,30 руб. за 1 кг, после покупки выяснилось, что вес картофеля составил 2,222 кг. Согласно квитанции от 25 июля 2019 г. Журенко В.Б. приобретен товар: картофель фасованный 2,500*33,30 руб. за 1 кг. Из книги жалоб гипермаркета "Магнит" следует запись: 25.07.2019 г. вместо продажи картофеля весом 2,5 кг продан 2,222 кг. Денежные средства, оплаченные Журенко В.Б. за картофель, АО "Тандер" возвращены, что подтверждается чеком.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019, доказыванию вновь не подлежат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия АО "Магнит" по реализации 25 июля 2019 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Астрахань пл. Вокзальная 19 потребителю товара весом несоответствующему заявленному на этикетке привели к обману потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина АО "Тандер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На составление протокола Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается получением уведомления 18.02.2020 г. (л.д. 60), на вынесение оспариваемого постановления Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается получением уведомления 03.03.2020 г. (л.д. 68).

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП судом первой инстанции не установлено.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, следствием совершенного правонарушения является нарушение прав потребителей, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Тандер" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в судах имеется значительное количество исков потребителя Журенко В.Б. к торговым организациям с целью извлечения прибыли, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Общество обязано соблюдать требования действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения основаны исключительно на субъективном мнении заявителя и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2020 года по делу N А06-2983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура