Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-61718/20 по делу N А40-100160/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-100160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Руссо Упак", ООО "Руссо Индастриал", Орлова А.И., ООО "Фарм Виа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-100160/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 21 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Безносов Д.Г. по дов. от 05.11.2020;
от подателей а/ж:	от Орлова А.И.- Лядова Ю.С. по дов. от 04.07.2020; от ООО "Руссо Индастриал" - Матренин Е.В. по дов. от 30.11.2020; от ООО "Фарм Виа" - Матренин Е.В. по дов. от 30.11.2020; от ООО "Руссо Упак" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Руссо Упак", ООО "Руссо Индастриал", Орлова А.И., ООО "Фарм Виа", Курицына Д.А. о вступлении в дело N А40-100160/20 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Руссо Упак", ООО "Руссо Индастриал", Орлов А.И., ООО "Фарм Виа" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили его отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители ООО "Руссо Хеми М", ООО "Руссо Упак", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители от Орлова А.И., ООО "Руссо Индастриал", ООО "Фарм Виа" (заявители жалоб) поддержали доводы своих апелляционных жалоб, указали, что участие заявителей в настоящем деле является единственным способом выразить свою правовую позицию относительно оспариваемого решения налогового органа и защитить свои имущественные права.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службе N 21 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО "Руссо Хеми М" (заявитель, налогоплательщик) решением ИФНС России N 21 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) от 03.10.2019 N 22-25/3-833 было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 134 968 743 руб., начислены пени в сумме 261 829 429 руб., доначислены налоги в сумме 701 685 020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3323 77 114 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2020 N 21-10/040774@ решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 отменено в части начисления пени в сумме 37 398 866,87 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-258031/18-30-285Б в отношении ООО "Руссо Хеми М" введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-258031/18-30-285Б (объявлена резолютивная часть) ООО "Руссо Хеми М" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" в лице Кузьменко Антона Валерьевича (далее - конкурсный управляющий, Кузьменко А.В.), отстранены органы управления ООО "Руссо Хеми М" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, с обязанностью предать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 ходатайства бывшего генерального директора Общества Орлова А.И., ООО "Руссо Упак", ООО "Руссо Индастриал", ООО "Фарм Виа", Курицына Д.А. о включении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, заявители жалоб, в порядке ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Частью 1 ст. 188 АПК РФ установлено, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "Руссо Хеми М".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "Руссо Хеми М", результаты проверки отражены в акте проверки от 23.11.2018 N 887, решением от 03.10.2019 N 22-25/3-833 ООО "Руссо Хеми М" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 не содержит властных обязательных предписаний в отношении Орлова А.И., ООО "Руссо Упак", ООО "Руссо Индастриал", ООО "Фарм Виа" и не затрагивает их прав и законных интересов, поскольку принято в отношении юридического лица - ООО "Руссо Хеми М".

Обжалуемое решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833, не возлагает на заявителей жалоб каких - либо обязанностей, поскольку влечет соответствующие последствия только для юридического лица и само по себе не нарушает прав апеллянтов.

Относительно довода Орлова А.И. о невозможности им выразить правовую позицию относительно существа требования налогового органа коллегия отмечает, что Орлов А.И. был допрошен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в предусмотренном статьей 90 НК РФ порядке (протокол допроса б/н от 25.09.2018), показания Орлова А.И. учтены при вынесении решения от 03.10.2019 N 22-25/3-833.

Доводы Орлова А.И. о незаинтересованности конкурсного управляющего Общества в полноценном обжаловании решения от 03.10.2019 N 22-25/3-833 подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в соответствии с положениями Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку Орлов А.И. утратил полномочия по представлению интересов общества 26.01.2017 в качестве законного представителя, сведения, полученные налоговыми органами при проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора, решение суда по настоящему арбитражному делу не приведет к определению правового положения заявителей.

Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, основания для вступления в дело заявителей в качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку заявителями жалоб не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-100160/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

С.М. МУХИН