Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-37326/20 по делу N А40-314488/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-314488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-314488/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ОАО "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании по государственному контракту N 1717187313262412231194729 от 10.10.2017 неустойки в размере 20 451 525,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 13 083 742,01 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом сделан неверный расчет неустойки, произведенной судом по ключевой ставке, действующей на дату принятия решения, просит взыскать неустойку согласно расчету истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, решение суда первой инстанции просит отменить с учетом применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и открытым акционерным обществом "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (АО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования", Поставщик) заключен государственный контракт от 10 октября 2017 г. N 1717187313262412231194729 на поставку подвижной четырехбарабанной мотолебедки ПМЛ-68 (далее - Товар) нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 г. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности; соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленный Контрактом.

Цена Контракта составляет 62 224 004,80 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется осуществить доставку Товара грузополучателям в срок не позднее 10 декабря 2017 г. (т.е. по 10 декабря 2017 г. включительно). Однако, 10 декабря 2017 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 декабря 2017 г.

Срок исполнения обязательств с 10 октября 2017 г. по 11 декабря 2017 г. составляет 63 дня.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что поставщик исполнил обязательства с просрочкой, что подтверждают: акт приема-передачи Товара от 18 апреля 2018 г. N 2, общей стоимостью 24 205 201,92 руб.; акт приема-передачи Товара от 20 апреля 2018 г. N 3, общей стоимостью 12 256 000,96 руб.; акт приема-передачи Товара от 24 апреля 2018 г. N 4, общей стоимостью 12 374 000,96 руб.; акт приема-передачи Товара от 8 апреля 2018 г. N 1, подписанный грузополучателем 31 мая 2018 г., общей стоимостью 13 388 800,96 руб.

Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 20 451 525,79 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, вместе с тем произвел перерасчет суммы неустойки, применив ставку ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.

Однако вывод суда основан на неверном применении норм права на основании следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара, то есть неденежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства исполнены, товар поставлен, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, в результате которого размер последней составляет 18 790 144,86 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-314488/19 изменить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту N 1717187313262412231194729 от 10.10.2017 неустойку в размере 18 790 144,86 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 116 951 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-314488/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова