Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-19120/20 по делу N А41-73452/2016

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-73452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-73452/16,

при участии в судебном заседании:

от Атахаджаева У.И. - Мазаев С.В. по доверенности от 19.11.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 в отношении ООО "Приокское молоко" (140551, МО, Луховицкий район, село Ловцы, ул. Октябрьской революции, д. 16. ИНН 5072726070) введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Яковенко Антон Андреевич.

Конкурсный кредитор АО КБ "Приско Капитал Банк" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении Атахаджаева Улугбека Ильхомовича, Брагинца Евгения Владимировича, Вискова Максима Владимировича, Давыдова Николая Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 в удовлетворении требований АО КБ "Приско Капитал Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ "Приско Капитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Висков М.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение от 05.10.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Атахаджаева У.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения указанных платежей), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Висков М.В. является учредителем со 100% долей в уставном капитале, Брагинец Е.В. - генеральный директор в период с 24.03.2015 по 19.08.2016, Давыдов Н.П. - генеральный директор в период с 19.08.2016 по 12.12.2018, Атахаджаев У.И. - главный бухгалтер.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности управляющему необходимо доказать либо наличие одной из презумпций, закрепленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве либо доказать прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и банкротством должника.

Атахаджаев У.И., являясь главным бухгалтером должника за период до истечения 2 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в том случае если будут установлены факты ненадлежащей организации и ведения бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В отсутствие таких доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ); контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица сопровождается множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В данном случае, с учетом имеющихся доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что установить дату возникновения признаков объективного банкротства должника не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности за утрату залогового имущества отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по настоящему делу, 27.04.2015 между ООО "ПРИОКСКОЕ МОЛОКО" (Должник) и КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО (Банк) заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности N 12/15 ЮР, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную линую в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4. Договора кредитной линии с лимитом задолженности N 12/15 ЮР от 27.04.2015 проценты за пользование кредитом составляют 23 (двадцать три) процента годовых по срочной задолженности и 46 (сорок шесть) процентов годовых по просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств Должника перед Банком по Договору N 12/15 ЮР от 27.04.2015 является Договор залога товаров в обороте N 12/15 ЮР-ЗТО от 27.04.2015, согласно которому Должником передал в залог банку имущество в виде неснижаемого остатка товарных запасов на складе, на общую сумму 30 500 000 (Тридцать миллионов пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (молоко, семена, удобрение, топливо, инвентарь и хозяйственные принадлежности), принадлежащие должнику на праве собственности. Залоговая стоимость по согласованию сторон составила 21 350 000 (двадцать один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Предметом Договора залога товаров в обороте N 12/15 ЮР-ЗТО от 27.04.2015 является передача Должником в залог банку имущества в виде неснижаемого остатка товарных запасов на складе, на общую сумму 30 500 000 руб. 00 коп. (молоко, семена, удобрение, топливо, инвентарь и хозяйственные принадлежности), принадлежащие должнику на праве собственности.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что должником или кредитором велся учет товаров в обороте, производилась идентификация таких товаров.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", сформулирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Несмотря на то что, в договоре о залоге товаров в обороте предмет залога определяется родовыми признаками, это не означает, что предмет залога не должен быть идентифицирован.

Особенностью залога товаров в обороте является постоянное изменение идентификационных характеристик товаров в процессе их оборота при неизменности общей стоимости товаров.

При этом право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества напрямую зависит от исполнения залогодателем обязанностей по обособлению заложенного имущества.

В случае неисполнения залогодателем такой обязанности в силу пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе осуществить идентификацию предмета залога.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящее время предмет залога утрачен.

Между тем, доказательств того, что контролирующими лицами должника искажалась бухгалтерская отчетность и (или) предоставлялись банку иные сведения, в результате получения которых банк был введен в заблуждение, в деле отсутствуют. Банк проверку фактического наличия предмета залога не осуществлял.

Кроме того, особенностью залога товаров в обороте является отсутствие у залогодателя ограничений по распоряжению предметом залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата предмета залога могла произойти и в результате законного распоряжения товарами в обороте, в связи с чем не является доказательством недобросовестных действий руководителя.

В случае отчуждения товаров в обороте, в результате которого размер остатка оказывается ниже согласованного сторонами договора залога, а также при нарушении иных условий договора залога залоговому кредитору предоставляется возможность приостановить операции с заложенными товарами.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям кредитора, признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2016 году, то есть не позднее 31.12.2016.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на 31.12.2016), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции на 31.12.2016), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по этому основанию заявитель должен доказать наличие хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве с указанием конкретной даты, и бездействие руководителя в течение более месяца со дня наступления соответствующего события.

Кроме того, следует доказать и размер субсидиарной ответственности, который в данном случае включает в себя только обязательства, возникшие после возникновения признаков банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Такие доказательства суду не представлены.

Висков М.В. как участник должника не может нести ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), поскольку ответственность учредителей (участников) по этому основанию введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В отношении руководителей должника также отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Так, первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда по настоящему делу 03.11.2016 по заявлению кредитора.

Производство по заявлениям СПК "Приокский", ООО "Юрбизнесконсалт" прекращено судом, в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

Следовательно, по состоянию на эту дату должник был способен исполнять денежные обязательства или, по крайней мере, должником предпринимались попытки избежать собственного банкротства.

В дело не представлены доказательства того, что руководство должника в этот период действовало недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, а равно и доказательства того, что после возникновения признаков неплатежеспособности в результате действий контролирующих должника лиц, увеличился размер долговых обязательств должника.

В отсутствие доказательств виновных действий (бездействия), вследствие совершения которых у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения участника, бывших руководителей и главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-73452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина