Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18930/20 по делу N А32-45149/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-45149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Швецов А.В. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 04.03.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года по делу N А32-45149/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (ИНН и2312267420) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Артеком" (ИНН 2312151418), при участии третьего лица: временного управляющего Михайловой О.И., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 008 887 рублей 10 копеек задолженности (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком услуг по предоставлению места размещения оборудования.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении от 29.09.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материальною и процессуального права. Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки оборудования в ЦОД.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в апелляционный суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Артеком" (заказчик) 01.03.2018 заключен договор на оказание услуг по предоставлению места для размещения оборудования N 192-03/18.

Согласно пункту 3.1.3. договора исполнитель обязуется допустить заказчика в ЦОД для монтажа оборудования при наличии у заказчика пакета документов: утвержденных исполнителем технических условий на размещение оборудования в ЦОД, согласованной схемы размещения оборудования и схемы электропитания, копий сертификатов и Технических паспортов оборудования, письменной Инструкции заказчика о действиях исполнителя при возникновении аварийной ситуации с оборудованием, должным образом разработанный и оформленный проект размещения оборудования.

Согласно пункту 5 договора датой начала оказания услуг стороны договорились считать дату, указанную в акте приема-передачи оборудования, который стороны подпишут в течение 5 рабочих дней с момента размещения оборудования.

Истец указывает, что в период с 1 марта по 01 июня 2018 года сторонами подписаны акты на предоставление места на размещение оборудования, в связи с чем истцом выставлены на оплату следующие счета: счет-фактура N 172 от 30.08.2018, счет-фактура N 122 от 31.07.2018, счет-фактура N 111 от 01.07.2018, Счет-фактура N 110 от 30.04.2018, Счет-фактура N 274 от 30.09.2018 на общую сумму 776067 рублей, которая ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "Артеком", оспаривая факт оказания спорных услуг, было заявлено о фальсификации следующих документов:

Счет-фактура N 172 от 30.08.2018 г., Счет-фактура N 122 от 31.07.2018, Счет-фактура N 111 от 01.07.2018 г., Счет-фактура N 110 от 30.04.2018 г., договор N 192-03/18 на оказание услуг по предоставлению места для размещения оборудования от 01.03.2018., Акт сверки расчетов между ООО "СвязьИнвестРегион" и ООО "Артеком" за период с 01.01.2018. по 01.07.2018., претензионное уведомление N 48 от 01.07.2018.

ООО "Связьинвестрегион" отказалось исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

ООО "Артеком" ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, 48), эксперту Моняхиной Елене Николаевне.

Согласно заключению эксперта N 00328/4-3/1.1 от 27.03.2020. (том 2, л.д. 159-175) ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным. Ответы о принадлежности подписи на оспариваемых доказательствах Недолужко А.В. (на момент подписания спорных актов занимал должность директора ООО "Артеком") даны в вероятностной форме.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в актах на предоставление места для размещения оборудования отсутствуют какие-либо индивидуальные признаки данного оборудования, его наименование. В то же время, как следует из пункта 3.1.3. договора оборудование должно иметь Технические паспорта, сертификаты, что свидетельствует о наличии у данного оборудования индивидуальных либо родовых признаков. Не представлены также доказательства тому, что в порядке пункта 3.1.3. договора было осуществлено размещение (монтаж) оборудования ответчика в предоставленных истцом местах размещения.

В целях проверки реальности факта исполнения договора, проверки заявления ООО "Артеком" о фальсификации следующих документов:

1. Четыре акта о приеме передачи ТМЦ на хранение от 26.02.2019 года со стороны сдающего товар акт подписан представителем ООО "СвязьИнвестРегион" со стороны принимающего представителем ООО "Саквояж Логистик", место подписания указано город Воронеж, подписанные Ивлевым Д.О. и Бобоевым Б.А.

- подписанный Ивлевым Д.О. и Бобоевым Б.А.

- подписанный Ивлевым Д.О. и Бобоевым Б.А.

- подписанный Ивлевым Д.О. и Бобоевым Б.А.

2. Восемь актов о неявке представителей ООО "Артеком" датированных 25.02.2019 года и 26.02.2019 года составленных по следующим адресам:

- город Краснодар, ул. Лузана 40; подписанный Ивановым М.В. и Залесным К.В.

- город Краснодар, ул. Лузана 40; подписанный Ивановым М.В. и Залесным К.В.

- город Краснодар, ул. Красная 113; подписанный Андросовым Р.Б.

- город Краснодар, ул. Красная 113; подписанный Андросовым Р.Б. и Юсуповым С.В.

- город Краснодар, ул. Чехова 2; подписанный Ивлевым Д.О. и Троян А.С.

- город Краснодар, ул. Чехова 2; подписанный Ивлевым Д.О. и Троян А.С.

- город Краснодар, ул. Заводская 26/2; подписанный Акимовым Д.О. и Черновым Е.М.

- город Краснодар, ул. Заводская 26/2; подписанный Акимовым Д.О. и Черновым Е.М.

3. Четыре акта о наличии оборудования 25.02.2019 года подписанный представителями ООО "СвязьИнвестРегион" со схемами размещения оборудования;

- акт о наличии оборудования от 25.02.2019 г., подписанный Ивановым М.В. и Залесным К.В.

- акт о наличии оборудования от 25.02.2019 г., подписанный Ивлевым Д.О. и Троян А.С.

- акт о наличии оборудования от 25.02.2019 г., подписанный Андросовым Р.Б. и Юсуповым С.В.

- акт о наличии оборудования от 25.02.2019 г., подписанный Акимовым Д.О. и Черновым Е.М.

4. Четыре акта демонтажа оборудования датированных 17-00 26.02.2019 года;

- акт о демонтаже оборудования от 26.02.2019 г., подписанный Ивановым М.В. и Залесным К.В., акт о демонтаже оборудования от 26.02.2019 г., подписанный Ивлевым Д.О. и Троян А.С., акт о демонтаже оборудования от 26.02.2019 г., подписанный Андросовым Р.Б. и Юсуповым С.В., акт о демонтаже оборудования от 26.02.2019 г., подписанный Акимовым Д.О. и Черновым Е.М., в судебном заседании 15.05.2019 опрошены свидетели, показания которых зафиксированы в протоколе судебного заседания.

На вопросы суда первой инстанции и сторон свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснили следующее.

Свидетель Ивлев Д.О. подтвердил, что подписывал акты о приеме передачи ТМЦ на хранение от 26.02.2019, акты о неявке представителей ООО "Артеком", акты о наличии оборудования 25.02.2019 года, акты демонтажа оборудования. Находящиеся в материалах дела акты, на которых проставлена подпись Ивлева Д.О., предъявлены свидетелю, принадлежность ему подписи на всех актах свидетель подтверждает. На составление актов его направило руководство ООО "СвязьИнвестРегион", представителей ООО "Артеком" действительно ожидали на входе в здание, никто не явился, документы на оборудование ему никто не предъявлял, на осмотренном при составлении актов оборудовании были бирки с надписью "ООО "Артеком", но точно не помнит.

Свидетель Андросов Р.Б. подтвердил, что подписывал акты о неявке представителей ООО "Артеком", акты о наличии оборудования 25.02.2019 года, акты демонтажа оборудования. Находящиеся в материалах дела акты, на которых проставлена подпись Андросова Р.Б., предъявлены свидетелю, принадлежность ему подписи на всех актах свидетель подтверждает. На составление актов его направило руководство ООО "СвязьИнвестРегион", документы на оборудование ему никто не предъявлял, на осмотренном при составлении актов оборудовании были бирки с надписью "ООО "Артеком", его и демонтировали возможно с бирками. У него был Перечень оборудования, который ему дало руководство, в Перечне были номера оборудования, принадлежащего ООО "Артеком", сличалось оборудование в стойке с Перечнем, из Перечня и по факту писали акты, откуда в перечень были проставлены серийные номера, свидетель не знает, паспортов, иных документов на оборудование у него не было.

Свидетель Троян А.С. подтвердил, что подписывал акты о неявке представителей ООО "Артеком", акты о наличии оборудования 25.02.2019 года, акты демонтажа оборудования. Находящиеся в материалах дела акты, на которых проставлена подпись Троян А.С., предъявлены свидетелю, принадлежность ему подписи на всех актах свидетель подтверждает. На составление актов его направило руководство ООО "СвязьИнвестРегион", документы на оборудование ему никто не предъявлял, на осмотренном при составлении актов оборудовании были бирки с надписью "ООО "Артеком". У него был Список оборудования, который ему дало руководство ООО "СвязьИнвестРегион", в Списке были номера оборудования, принадлежащего ООО "Артеком", сличалось оборудование со списком, паспортов, иных документов на оборудование у него не было.

Свидетель Юсупов С.В. подтвердил, что подписывал акты о неявке представителей ООО "Артеком", акты о наличии оборудования 25.02.2019 года, акты демонтажа оборудования. Находящиеся в материалах дела акты, на которых проставлена подпись Юсупова С.В., предъявлены свидетелю, принадлежность ему подписи на всех актах свидетель подтверждает. На составление актов его направило руководство ООО "СвязьИнвестРегион", документы на оборудование ему никто не предъявлял, на осмотренном при составлении актов оборудовании были бирки с надписью "ООО "Артеком". У него был Перечень оборудования, который ему дало руководство ООО "СвязьИнвестРегион", в Списке были номера оборудования, принадлежащего ООО "Артеком", сличалось оборудование с Перечнем, иных документов на оборудование у него не было.

Свидетель Акимов Д.О. подтвердил, что подписывал акты о неявке представителей ООО "Артеком", акты о наличии оборудования 25.02.2019 года, акты демонтажа оборудования. Находящиеся в материалах дела акты, на которых проставлена подпись Акимова Д.О., предъявлены свидетелю, принадлежность ему подписи на всех актах свидетель подтверждает. На составление актов его направило руководство ООО "СвязьИнвестРегион", документы на оборудование ему никто не предъявлял, на осмотренном при составлении актов оборудовании были бирки с надписью "ООО "Артеком". У него был Перечень оборудования, который ему дало руководство ООО "СвязьИнвестРегион", в Списке были номера оборудования, принадлежащего ООО "Артеком", сличалось оборудование с Перечнем, иных документов на оборудование у него не было, но он знает, что оборудование использовалось для передачи данных для ООО "Артеком, имели ли доступ работники последнего к оборудованию, свидетель не знает.

Свидетель Иванов М.В. подтвердил, что подписывал акты о неявке представителей ООО "Артеком", акты о наличии оборудования 25.02.2019 года, акты демонтажа оборудования. Находящиеся в материалах дела акты, на которых проставлена подпись Иванова М.В., предъявлены свидетелю, принадлежность ему подписи на всех актах свидетель подтверждает. У него был Перечень оборудования, в Перечне были номера оборудования, принадлежащего ООО "Артеком", сличалось оборудование с Перечнем, на самом оборудовании имелись надписи на изоленте ООО "Артеком".

Свидетель Залесный К.В. подтвердил, что подписывал акты о неявке представителей ООО "Артеком", акты о наличии оборудования 25.02.2019 года, акты демонтажа оборудования. Находящиеся в материалах дела акты, на которых проставлена подпись Залесного К.В., предъявлены свидетелю, принадлежность ему подписи на всех актах свидетель подтверждает. Свидетель пояснил, что демонтаж оборудования осуществлялся на следующий день после фиксации его наличия, представителей ООО "Артеком" действительно ожидали на входе в здание, знали, что кто-то из них должен прийти, никто не явился, место, где ожидали не является многолюдным, но там проходят разные люди в другие офисы, документы на оборудование ему никто не предъявлял, дали список, кто-то из руководства, на осмотренном при составлении актов оборудовании были бирки с надписью "ООО "Артеком", и поэтому решили, что это оборудование ООО "Артеком" по списку, паспортов не было.

Свидетель Чернов Е.М. подтвердил, что подписывал акты о неявке представителей ООО "Артеком", акты о наличии оборудования 25.02.2019 года, акты демонтажа оборудования. Находящиеся в материалах дела акты, на которых проставлена подпись Чернова Е.М., предъявлены свидетелю, принадлежность ему подписи на всех актах свидетель подтверждает. Свидетель пояснил, что демонтаж оборудования им осуществлялся, на осмотренном при составлении актов оборудовании были бирки с надписью "ООО "Артеком", что они отрывались при демонтаже точно утверждать не может, где стоял шкаф с оборудованием привезли показали, что это имущество Артекома, далее сличали номера оборудования со Списком. Представителей ООО "Артеком" действительно ожидали на входе в здание, ждали, что кто-то окликнет или спросит, никто не явился.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что оборудование, о наличии которого составлены акты о наличии оборудования, принадлежит ответчику, не представлено, как видно из показаний свидетелей документы на оборудование отсутствовали, двустороннего документа, подтверждающего его принадлежность ответчику не было, списки оборудования были составлены истцом, бирки на оборудовании также не были заверены ответчиком. Фактически акты о наличии оборудования подписывались для удостоверения того обстоятельства, что оборудование, указанное в списках истца, находилось по указанным в Актах адресам.

Более того, истец лишил себя возможности установить факт наличия оборудования ответчика в местах его размещения путем проведения экспертизы, демонтировав оборудование в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллянта об отсутствии у сторон договора обязанности индивидуализировать размещенное оборудование, опровергаются содержанием самого договора, пунктом 3.1.3 которого в качестве обязанности исполнителя (истца) стороны предусмотрели допуск заказчика (ответчика) в место размещения оборудования (ЦОД (центр обработки данных) при наличии у заказчика, в том числе, утвержденных исполнителем технических условий на размещение оборудования, копий сертификатов соответствия и технических паспортов оборудования, письменной инструкции для заказчика о действиях исполнителя в аварийной ситуации. Согласно п. 3.3.8 договора у исполнителя должен иметься письменный перечень лиц, допущенных заказчиком для монтажа оборудования в ЦОД; согласно п. 4.4 договора у исполнителя должны иметься документы, регламентирующие регулярные (3 раза в месяц) посещения помещения ЦОД представителями заказчика в количестве двух человек. Ни один из указанных документов истцом в материалы дела представлен не был.

Акты о наличии оборудования и о его демонтаже от 25-26.02.2019 составлены без участия ответчика, с направлением ему уведомлений об осмотре в срок, явно не обеспечивающий возможность явиться в указанное время, что подтверждается почтовыми идентификаторами на соответствующих квитанциях, в связи с чем также не могут считаться достоверными доказательствами.

Из показания опрошенных по делу свидетелей следует лишь сличение ими предъявленного им оборудования со списками, представленными им истцом, что не может быть доказательством оказания услуг по спорному договору, поскольку не позволяет установить, какое конкретно оборудование, когда и кем было размещено в указанных истцом местах. Претензия, направленная истцом ответчику, также, вопреки мнению истца, является не доказательством наличия спорной задолженности.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А32-37819/2018 установлено, что ряд договоров, заключенных в один и тот же период, в том числе, и спорный договор, подписан аффилированными лицами, действовавшими с заинтересованностью и при злоупотреблении правом. С учетом фактического поведения данных лиц -Прохоровой Е.А., действовавшей от имени истца, и Недолужко А.В. - от имени ответчика, в совокупности их действия являлись совместно согласованными и имели общую направленность на ущерб интересам ООО "Артеком".

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал вне степени разумного сомнения наличие обстоятельств, указанных им в качестве обоснования заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года по делу N А32-45149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко