Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-5999/20 по делу N А33-21574/2019

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-21574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к18 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

при участии:

от должника - Туровой Татьяны Дмитриевны: Ивкин М.Е., представитель по доверенности от 14.09.2020 серии 24АА3985252, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Туровой Татьяны Дмитриевны (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Прокопьева Ольга Андреевна, судебное разбирательство назначено на 10 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2020 года, финансовым управляющим утверждена Прокопьева Ольга Андреевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.06.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Прокопьевой О.А об утверждении Положения о порядке, об условиях реализации имущества гражданина, согласно которому управляющий просит: утвердить Положение о порядке продажи недвижимого имущества Туровой Татьяны Дмитриевны; установить начальную продажную стоимость за лот N 6 в размере 9 892 256, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 года по делу N А33-21574-18/2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.09.2020.

Определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Туровой Татьяны Дмитриевны (здание, площадью 363,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, б-р Ботанический, д. 9, корпус 3, кадастровый номер 24:50:0100163:2286). Установлена начальная цена продажи имущества в размере 9 892 256 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с начальной ценой продажи имущества, указывает на занижение рыночной стоимости имущества. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не установил порядок, метод и способ определения финансовым управляющим первоначальной стоимости реализуемого имущества. Кроме того, финансовый управляющий не проводил оценку коммерческих помещений, сходных с реализуемым помещением по целевому назначению.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Прокопьева Ольга Андреевна представила возражения на апелляционную жалобу должника, в которых с ее доводами не согласилась, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Туровой Т.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы; просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является ходатайство финансового управляющего Прокопьевой О.А. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Согласно представленному финансовым управляющим Положению у должника имеется следующее имущество: здание, площадью 363,9 кв.м., назначение нежилое, адрес: Красноярский край, Красноярск, б-р Ботанический, д.9, корп.1, кадастровый номер 24:50:0100163:2275.

Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, по результатам которой стоимость имущества определена в размере 9 892 256 руб.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), результаты оценки имущества должника не обжалованы и не признаны недействительными, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции утвердил Положение. Установил начальную цену продажи имущества в размере 9 892 256 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена оценка имущества должника. В соответствии с заключением об оценке имущества Туровой Т.Д. от 22.06.2020, финансовым управляющим путем анализа кадастровой и рыночной стоимости на аналогичное по характеристикам имущество, проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов недвижимости имеющих схожие характеристики, а также его фактического состояния, определено, что целесообразно установить начальную цену его продажи в размере 9 892 256 руб.

Таким образом, финансовым управляющим при определении начальной цены принята во внимание кадастровая стоимость имущества, а также стоимость объектов со схожими характеристиками.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и установлению начальной цены продажи, в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) участвующими в деле лицами не оспорено.

Должник полагает, что проведенная управляющим оценка имущества не может быть признана достоверной для цели определения начальной цены реализации имущества, поскольку соответствующими познаниями в части определения цены имущества может обладать только профессиональный оценщик, в связи с чем, должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке, представленный финансовым управляющим, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 9 892 256 руб.

Отказ в назначении экспертизы не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлен отсутствием обоснования в необходимости ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы носит формальный характер. Должником не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта не внесены. Ходатайство содержит общее указание на возможность отнесения расходов на проведение экспертизы за счет имущества должника.

Кроме того, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Данная правовая позиция нашла также отражение в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу N А10-5074/2015).

Сведений о наличии решения собрания кредиторов о проведении оценки в материалах настоящего спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о занижении стоимости объекта недвижимого имущества - здания, как необоснованный и документально не подтвержденный. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие доводы о занижении утвержденной начальной цены продажи объекта недвижимого имущества.

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение, предусматривающее реализацию выявленного имущества путем проведения открытых торгов путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную "шагу аукциона". Согласно пункту 8 Положения, "шаг аукциона" составляет 10% от начальной стоимости имущества.

Окончательная стоимость объекта недвижимого имущества будет определена по итогам проведения конкурсных процедур с участием всех потенциальных покупателей. Действительная стоимость имущества формируется по итогам торгов, что, учитывая публичный характер данной процедуры, позволит выявить его цену исходя из рыночной конъюнктуры с учетом баланса спроса и предложения. Цена имущества определена в качестве начальной для целей проведения торгов и не может быть отождествлена с ценой, по которой это имущество будет реализовано с публичных торгов.

Должник, оспаривая оценку, произведенную финансовым управляющим, не представил доказательств иной стоимости имущества, в установленном порядке не оспорил сделанную финансовым управляющим оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной цены продажи имущества в размере 9 892 256 рублей. Представленный финансовым управляющим порядок, условия и сроки продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Довод должника о том, что решение финансового управляющего об оценке имущества от 22.06.2020 не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, на основании следующего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Напротив, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом установлено, что доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

Кроме того, требований о проведении повторной оценки, заявлений об оспаривании отчетов об оценки, рецензий иных оценочных организаций на имеющееся решение об оценке в адрес финансового управляющего не поступало.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим при расчете стоимости реализуемого имущества не был использован затратный метод (не были учтены капитальные затраты на создание реализуемого или подобного объекта недвижимости), отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности, поскольку выбор похода основывается на анализе возможности применения каждого из подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации (пункт 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

Доказательства того, предлагаемый к продаже объект недвижимости отвечает признакам уникальности для неопределенного круга потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что финансовым управляющим при использовании сравнительного подхода допущено занижение результата оценки, не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к18.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина