Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-40598/20 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-27675/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании недействительным дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость" и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ - Поликарпов Л.Н. дов от 06.05.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. признано недействительным дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности ООО "ЭСК "Независимость" по возврату в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. в срок не позднее 31.12.2016 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоХолдинг" (далее - должник, Займодавец) и ООО "ЭСК Независимость" (далее - Ответчик, Заемщик) 28.06.2016 г. был заключен договор займа N 06/16-32-3, в соответствии с условиями которого ООО "ЭнергоХолдинг" выдал займ в пользу ООО "ЭСК Независимость" в сумме 2 750 000 рублей, сроком погашения до 31.12.2016 г. Выдача займа подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 г. 06.07.2016 года часть займа в сумме 1 750 000 рублей была возвращена ООО "ЭнергоХолдинг" по платежному поручению N 290 от 06.07.2016 г. В связи с длительным неисполнением обязанности по возврату займа конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 06.07.2016 по 19.07.2019 в сумме 202 447,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 204 рубля.

В рамках рассмотрения дела А40-270419/2019-98-667 по исковому заявлению ООО "ЭнергоХолдинг" к ООО "ЭСК "Независимость", ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал договора займа, а также дополнительное соглашение от 26.09.2016 г. к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. В соответствие с указанным дополнительным соглашением от 26.09.2016 г. срок возврата денежных средств по договору займа был продлен до 11.03.2021 г.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительное соглашение от 26.09.2016 г. к договору N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. представляет собой сделку, поскольку направлено на изменение прав и обязанностей ООО "ЭнергоХолдинг". Из текста оспариваемого дополнительного соглашения от 26.09.2016, указанный документ со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" был подписан представителем по доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016 Макаркиным Андреем Николаевичем, а со стороны ООО "ЭСК "Независимость" - Мирошниченко Александром Владимировичем по доверенности N 07/16-03 от 04.07.2016. Судом первой инстанции установлено и не оспарено сторонами, что по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения Макаркин Андрей Николаевич (подписант по доверенности со стороны ООО "ЭнергоХолдинг") являлся также генеральным директором ООО "ЭСК "Независимость", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭСК "Независимость" на 26.09.2016 г.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, Макаркин А.Н. при подписании 26.09.2016 г. дополнительного соглашения к договору займа по доверенности от имени ООО "ЭнергоХолдинг", одновременно действовал в интересах ООО "ЭСК "Независимость", генеральным директором которого он являлся в момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, оспариваемая сделка увеличила срок возврата ООО "ЭнергоХолдинг" заемных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также срок выплаты процентов за пользование заемными средствам до 11.03.2021 г., что является нарушением интересов должника ООО "ЭнергоХолдинг". Оспариваемое дополнительное соглашение создало затруднение во взыскании средств с ООО "ЭСК "Независимость" в деле А40-270419/2019-98-667 в связи с необходимостью оспаривать его в рамках дела о банкротстве, что объективно снижает способность ООО "ЭнергоХолдинг" осуществлять расчеты с кредиторами и в настоящий момент, чем затягивает процедуру конкурсного производства по делу А40-27675/2017.

Учитывая незаконность, в силу прямого нарушения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, действий Макаркина А.Н. при подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 26.09.2016, а также нарушение указанным дополнительным соглашением имущественных прав ООО "ЭнергоХолдинг" и его конкурсных кредиторов. Суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной. Достаточных и допустимых доказательств в опровержение данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Дефект оспариваемой сделки возник в момент ее заключения в следствие противоречия действий представителя ООО "ЭнергоХолдинг" Макаркина А.Н. норме пункта 2 статьи 182 ГК РФ. Данное обстоятельство позволяет оспаривать указанную сделку на основании ГК РФ безотносительно к последующему введению в отношении ООО "ЭнергоХолдинг" процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия отмечает также, что суд первой инстанции правильно не применил при разрешении спора положения пункта 5 статьи 45 Федерального закон 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 2 статьи 174 ГК РФ в связи с отсутствие фактических оснований для применения указанных норм. Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности пооспариванию дополнительного соглашения. Совершение оспариваемой сделки в нарушением положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 182 ГК РФ влечет ее оспоримость. В соответствие с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По обстоятельствам спора о наличии оспариваемого дополнительного соглашения, конкурсному управляющему стало известно только в ходе рассмотрения дела N А40-270419/2019-98- 667, в ходе судебного заседания 22.01.2020; обращение ООО "ЭнергоХолдинг" в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2016 г. к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г состоялось 14.02.2020. Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о признании дополнительного соглашения недействительным не истек.

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление ответчика ООО "ЭСК "Независимость" о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займ N 06/16-32-З от 28.06.2016. В обоснование указанного заявления представитель ООО "ЭСК "Независимость" сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-270419/2019 встречного иска о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой и на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Судебная коллегия полагает, что наличие спора о признании недействительным договора займа от 28.06.2019 в рамках дела А40-270419/2019 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, в связи с чем оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК и приостановления производства по настоящему обособленному спору не имелось.

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление ответчика ООО "ЭСК "Независимость" об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2016 к оговору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016. В обоснование представитель ООО "ЭСК "Независимость" сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы А40-270419/2019 встречного иска о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой и на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, рассмотрение в рамках дела А40-270419/2019-98-667 встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, притворной сделки на основании статьи 170 ГК РФ, не является спором о том же предмете и по тем же основаниям, что и по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 по основаниям ст. 168, 182 ГК РФ в деле А40-27675/2017. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для применения в настоящем споре пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной. Применение последствий недействительности оспариваемого дополнительного соглашения от 29.06.2016 путем восстановления обязанности ООО "ЭСК "Независимость" возвратить ООО "ЭнергоХолдинг" средства по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 в срок не позднее 31.12.2016 полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов