Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11674/20 по делу N А70-1743/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-1743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11674/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1743/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажАрхитектура" к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар" о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 2 070 702, 80 рублей, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар" (ОГРН 1177232013661, ИНН 7224077362, место нахождения: 625501, Тюменская область, район Тюменский, Деревня Дударева, проезд Академический, дом 5, строение 2, офис 203) общества с ограниченной ответственностью "МонтажАрхитектура" (ОГРН 1187232000670, ИНН 7203439727, место нахождения: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 211, офис 361) о взыскании задолженности в общем размере 311 135 рублей 77 копеек, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энко Групп" (ОГРН 1117232053840, ИНН 7203271129, место нахождения: 625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 1, офис 418),

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажАрхитектура" - представитель Предигер В.В. (по доверенности от 30.12.2019 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" - представитель Ботанина Е.В. (по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажАрхитектура" (далее -ООО "МонАрх", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар" (далее -ООО "Стеллар", ответчик) о расторжении договора подряда от 27.05.2019 N 4-19/С, о взыскании задолженности в размере в размере 2 070 702 руб. 80 коп.

ООО "Стеллар" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "МонтажАрхитектура" о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей, стоимости материалов в размере 31 135,77 рублей, стоимости устранения недостатков в размере 383 359,44 рублей, неустойки за нарушение сроков работ в размере 188 334 руб. 50 коп., компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 443 496 руб.80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энко Групп" (далее - ООО "Энко Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 заявление ООО "МонтажАрхитектура" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 27.05.2019 N 4-19/С, заключенный между ООО "МонтажАрхитектура" и ООО "Стеллар".

Взыскана с ООО "Стеллар" в пользу ООО "МонтажАрхитектура" задолженность в размере 2 070 702 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "МонтажАрхитектура" в пользу ООО "Стеллар" задолженность в размере 31 135 руб. 77 коп., а также 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета с ООО "Стеллар" в пользу ООО "МонтажАрхитектура" взыскана задолженность в размере 2 039 196 руб. 03 коп.

С ООО "Стеллар" в доход федерального бюджета взыскано 69 763 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стеллар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "МонтажАрхитектура" к ООО "Стеллар" о расторжении договора подряда от 27.05.2019 N 4-19/С и взыскании задолженности отменить. В исковых требованиях ООО "МонтажАрхитектура" к ООО "Стеллар" по первоначальному иску отказать в полном объеме. Взыскать с ООО "МонтажАрхитектура" в пользу ООО "Стеллар" неустойку в размере 280 000 руб., неустойку за нарушение сроков работ в размере 188 334 руб. 50 коп., компенсацию за односторонний отказ от исполнения оговора в размере 443 496 руб. 80 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 383 359 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно позиции истца, сумма задолженности за выполненный объем работ с учетом затрат на материалы должна составлять 2 365 722 руб. 80 коп. (4 640 702,80 - 2 274 980), вместо 2 070 702 руб. 80 коп., в противном случае ООО "МонтажАрхитектура" отрицает подписанную форму КС-2 N 1 от 25.07.2019, в которой отражен факт использования купленных на сумму аванса материалов. Ответчик указывал на неправильно определенную истцом сумму, тем не менее, судом данные обстоятельство не проверены, заявленная сумма исковых требований с учетом имеющихся доказательств не сверена, поэтому требование о взыскании необоснованной суммы подлежит отмене. Отмечает, что в обжалуемом решении суд указал, что истцом был направлен проект о завершении сотрудничества по договору подряда, тем самым соблюден порядок расторжения со стороны ООО "МонтажАрхитектура", однако указанный проект в материалах дела отсутствует, его содержание суду не известно, ввиду чего довод о соблюдении порядка расторжения договора носит предположительный характер. Поскольку ООО "МонтажАрхитектура" в последний день течения срока договора письмом N 24 от 28.10.2019 уведомило ООО "Стеллар" о приостановке подрядных работ, при этом о продлении сроков не заявляло, соглашений об изменении графика производства работ в адрес ответчика не направляло. По мнению апеллянта, имеющаяся в материалах дела доказательственная база и хронология событий свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения договорных обязательств, подтверждение соблюдения порядка расторжения договора отсутствует, проект соглашения о завершении сотрудничества судом не исследован, претензия N 31 от 02.12.2019 требований о расторжении договора не содержит, соответственно судебное решение в части удовлетворения требования о расторжении принято в отсутствие правовых оснований, что влечет его отмену.

Согласно позиции подателя жалобы, удовлетворение судом требований о расторжении договора в данном случае в нарушение статей 10, 12 ГК РФ является с одной стороны способом уклонения для ООО "МонтажАрхитектура" избежать ответственности за свое недобросовестное поведение во время действия договора и с другой стороны нарушает интересы ООО "Стеллар" в том, что при наличии доказательств недобросовестного поведения подрядчика невозможности взыскать соответствующую компенсацию, предусмотренную договором, учитывая при этом, что суд ограничился констатацией ссылки из письма о наличии проекта соглашения о завершении сотрудничества без исследования содержания, поэтому довод о соблюдении порядка расторжения договора не проверен.

Довод суда о том, что договор подряда в период направления актов о сдаче выполненных работ не был расторгнут и поэтому объекты, указанные в формах КС-2, КС-3 являются достоверными и подлежат оплате в безусловном порядке противоречит принципу, закрепленному частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Отмечает, что судом не исследован и не разрешён вопрос о выполнении подрядчиком своих обязательств по предоставлению комплекта документов в соответствии с условиями договора, чтобы у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

Также указывает, что журнал производства работ, являющийся оперативным документом, отражающим технологию строительства в хронологическом порядке, представлен по запросу суда третьим лицом, что не получено должной оценки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "МонтажАрхитектура" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Стеллар" поступили дополнения к апелляционной жалобе по доводам необоснованного отказа суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "МонтажАрхитектура" неустойки в размере 280 000 руб., неустойки за нарушение сроков работ в размере 188 334 руб. 50 коп., отклонении требований о взыскании компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 443 496 руб. 80 коп. и стоимости устранения недостатков выпиленных работ в размере 383 359 руб. 44 коп.

25.11.2020 от ООО "Стеллар" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (соглашение от 21.10.2019 к договору подряда N 4-19/С; доказательства направления представителем ООО "МонтажАрхитектура" соглашения представителю ООО "Стеллар"; переписка между представителями ООО "МонтажАрхитектура" и ООО "Стеллар" по вопросу подписания соглашения; копия письма N 51 от 27.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стеллар" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МонтажАрхитектура" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также указал, что возражает против приобщения дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Дополнительные доказательства, представленные ООО "Стеллар" 25.11.2020 (по перечню) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления значимых для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МонтажАрхитектура" (подрядчик) и ООО "Стеллар" (заказчик) был заключен договор подряда от 27.05.2019 N 4-19/С (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: Устройство каркаса и кладки выше отметки +0.000 в объеме и количестве согласно Сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору) на объекте строительства "Комплекс жилых домов в п. Боровский, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Мира, участок N 7, четвертый этап: жилой дом ГП-1", а также разработать и передать заказчику исполнительную документацию на указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется на основании Сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору), что составляет 12 608 860,43 рублей, без НДС.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно из расчета фактически выполненных объемов работ в общей сумме не более стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, в следующем порядке:

2.3.1. 95 % от общей стоимости фактически выполненных объемов работ (промежуточных работ), оплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным зачетов суммы ранее выплаченного аванса, в случае его уплаты;

2.3.3. 5 % стоимости выполненных работ (промежуточных работ) - гарантийное удержание, оплачивается не позднее 15 календарных дней по истечении 6 месяцев после окончания подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств, заказчик вправе возместить убытки, причиненные заказчику таким нарушением, а также удержать неустойку из суммы гарантийного удержания, направив подрядчику соответствующие письменное уведомление.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ по договору - 01 июня 2019 года, окончание - 30 сентября 2019 года.

Сторонами не оспаривается, что по договору был выплачен заказчиком аванс в сумме 2 570 000 руб.

Из пояснений истца следует, что на дату предъявления иска подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 640 702 руб. 80 коп. В связи с отказом заказчика от подписания актов выполненных работ, сдача выполненных работ была осуществлена частично в одностороннем порядке: КС-2 N 2, N 3, N 4 от 19.11.2019. Задолженность ответчика составляет 2 070 702 руб. 80 коп.

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии в добровольном порядке, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

02.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения на основании следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "МонтажАрхитектура" обоснованы неправомерным отказом ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных истцом до отказа от договора работ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подпунктом б пункта 10.1 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиков более чем на 50 (пятьдесят) рабочих дней, за исключением случаев неоплаты работ, по которым у сторон имеются разногласия по качеству, иным характеристикам, а также иных случаев, когда задержка оплаты связана с действием/бездействием подрядчика (несвоевременное предоставление отчетных документов и пр.).

Сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным в этом разделе договора, в письменной форме уведомляет о своем решении другую сторону за 10 (Десять) рабочих дней до расторжения. Договор расторгается в установленном законодательством РФ порядке и считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, вступлении в законную силу решения суда или по истечении 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора (пункт 10.4 договора) (том 1, л.д. 54-78).

В рамках настоящего спора установлено, что истцом был направлен проект соглашения о завершении сотрудничества от 21.10.2019 по договору подряда N 4-9/С от 27.05.2019 (представлен посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.11.2020), что не оспаривается подателем жалобы.

Вместе с тем, ответчик в письме от 27.11.2019 N 51 ответил отказом в подписании данного соглашения по причине не передачи ООО "МонтажАрхитектура" всей исполнительной документации в целях проверки ее сотрудниками ООО "Стеллар".

Таким образом, ООО "МонтажАрхитектура" были предприняты попытки завершения сотрудничества по договору по окончании выполнения работ, что не оспорено подателем жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт подготовки соглашения о завершении сотрудничества по договору свидетельствует о намерении у истца прекратить гражданско-правовые отношений с заказчиком в мирном порядке с целью минимизации ответственности сторон по взаимному согласию.

Таким образом, указание ООО "МонтажАрхитектура" в данном соглашении меньшей суммы, подлежащей оплаты, отказ от части требований, не является безусловным доказательством того, что указанная сумма не может быть взыскана истцом в судебном порядке, учитывая, что в досудебном порядке стороны не смогли согласовать условия завершения сотрудничества на взаимовыгодных компромиссных условиях.

Формальные доводы об отсутствии у суда первой инстанции текста данного соглашения не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что содержание соглашения не противоречит выводам, сформулированным судом первой инстанции в части попытки принятия истцом мер по расторжению договора подряда. Более того, в письме от 18.1.2019 N 46 ООО "Стеллар" также указало на завершение сотрудничества в рамках договора (том 2, л.д. 75).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие задолженности ответчика по договору подряда N 4-19/С от 27.05.2019 зависит от того были ли фактически выполнены истцом работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2019 на сумму 1 502 464 руб. 80 коп., N 2 от 31.08.2019 на сумму 1 219 786 руб., N 3 от 3.09.2019 на сумму 1 223 563 руб., N 4 от 31.10.2019 на сумму 694 889 руб.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Стеллар" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в частности, несоответствие выполненных работ требованиям по качеству, а также объему, не передачу полного пакта исполнительной документации.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, факт направления и получения односторонних актов по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 4 640 702 руб. 80 коп., приложенных к письму N 29 от 22.11.2019, а также к письму N 26 от 14.11.2019, ООО "Стеллар" не оспаривается, что следует из возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы.

Доказательств того, что указанные акты не были направлены в адрес заказчика, либо были направлены существенным нарушением сроков по договору, ответчиком не представлено из материалов дела не следует.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон и акта об устранении замечаний от 07.11.2019 по акту осмотра от 31.10.2019 работы были приняты сотрудником ООО "Стеллар" Васюкович А.А. в условиях отсутствия претензий к качеству работ. В акте осмотра от 31.10.2019, зафиксировано, что комиссия в составе представителей сторон установили замечания по выполненным работам на 3 этаже 1 секции объекта. После устранения замечаний работы по 3 этажу 1 секции были сданы ответчику (односторонний акт N 4 от 31.10.2019 на сумму 694 889 руб.).

Представленная в материалы дела переписка сторон также подтверждает выполнение истцом (подрядчиком) работ по 3 этажу 1 секции. Письмо от 14.11.2019 N 26 с уведомление о готовности к сдаче выполненных работ. В письме от 18.11.2019 N 46 ответчик не возражал против того, что истцом были выполнены указанные работ. Также в письме от 27.11.2019 N 51 ответчик также не возражал против того, что истцом были выполнены указанные работ.

Признавая доводы истца несостоятельными, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение действия договора подряда либо неполная передача исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также разъяснений пункта 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец выполнил работы всего двух этажей в трех секциях на сумму 3 738 924 руб. 80 коп., также имеется неосвоенная сумма аванса 304 980 руб. Работы за август, сентябрь 2019 года не приняты, поскольку отсутствует исполнительная документация, работы за октябрь 2019 года не приняты, так как работы фактически истцом не выполнялись. Также отсутствуют основания для выплаты гарантийного удержания, поскольку истцом не устранены выявленные недостатки. В отношении требования о расторжении договора не соблюден досудебный порядок.

Изучив представленные возражения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что возражения истца носят формальный характер, не содержат конкретизации, не подтверждены документально и фактически направлены на уклонение от оплаты выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора, о наличии замечаний по объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено, относимых, допустимых доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, либо их выполнения иным лицом, в материалы дела не представлено.

До момента получения одностороннего отказа от договора со стороны ООО "МонтажАрхитектура", истец претензий по объему и качеству выполненных работ фактически не заявлял.

Доводы о передачи обязательств по выполнению объема работ третьему лицу - ИП Белоногову Д.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до возбуждения настоящего спора ООО "Стеллар" подобную информацию до ООО "МонтажАрхитектура" не доводил, уведомлений о расторжении договора в адрес подрядчика не направлял, каким-либо иным образом волю на прекращения данных правоотношений с истцом, не проявляло.

При этом апелляционная коллегия учитывает возражения истца, согласно которым спорные работы были произведены именно ООО "МонтажАрхитектура", что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 31.10.2019 на сумму 694 889 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2019 года N 4 от 31.10.2019;

- письмом N 46 от 18.11.2019 (заказчик не заявлял доводов о том, что работы по 3 этажу не выполнялись);

- письмом N 51 от 27.11.2019 (отсутствуют замечания о несогласии выполнения работ в октябре 2019 года. Приводятся несущественные замечания по объему работ "Забутовочная кладка из силикатного полуторного кирпича 153.5 м3, в то время как объем выполненных работ составил 115,49 м3. При этом, замечания опровергаются КС-2 N 1 от 31.08.2019 с ООО ЭНКО ГРУПП (поз. 54), объем которых совпадает с объемом ООО "Монарх");

- письмом N 41 от 05.11.2019 (ООО "Стеллар" подтверждает и признает акт осмотр выявленных недостатков от 31.10.2019, которым просит устранить замечания, в том числе по третьему этажу в срок до 08.11.2019);

- письмом N 39/19 от 31.10.2019 (речь идет об общем замечании и не содержится ссылки, что работы по 3 этажу не выполнялись).

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон ООО "Стеллар" ни разу не указывал на невыполнение ООО "МонтажАрхитектура" работ по 3 этажу блок секции 1.1. Напротив, заказчик признал выполнение работ по 3 этажу секции 1.1., ссылаясь на акт осмотра от 31.10.2019, где были заявлены требования об устранении

замечаний по 3 этажу (акт об устранении недостатков от 07.11.2017 подписан представителем ООО "Стеллар").

Таким образом, истцом представлены письменные доказательства, согласно которым, работы на спорном объекте выполнением силами ООО "МонтажАрхитектура".

Более того, согласно представленному в материалы дела приложению N 5 к договору подряда N 11-19/С от 07.10.2019 - Акт-допуск на производства строительно-монтажных работ от 10.10.2019 ООО "Стеллар" предоставило ИП Белоногову Д.А. участок (территорию) для производства на нем: Устройство каркаса и кладки выше отметки +6,000 на срок с 10.10.2019 года по 31.12.2019. Следовательно, ранее указанной в нем даты, а именно - 10.10.2019, ИП Белоногов Д.А. не мог приступить к выполнения работ по договору подряда N 11-19/С от 07.10.2019.

Однако согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019 сторонами указан период выполнения работ с 07.10.2019 по 31.10.2019, что не соответствует фактической дате предоставления третьему лицу участка для произведения на нем соответствующих работ.

В отсутствии доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не принимает доводы ответчика о выполнении спорных работ по 3 этажу 1 секции силами не истца, а третьего лица - ИП Белоногова Д.А.

Более того, ООО "Стеллар" не представил правового обоснования возможности передачи части выполнения работ иному лицу при наличии действующего договора с ООО "МонтажАрхитектура", которое не утрачивало экономической интерес в завершении сотрудничества с ООО "Стеллар" путем сдачи работ и получения оплаты за них.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "Стеллар" не представлено доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки работ на сумму 4 640 702 руб. 80 коп., не заявлено возражений относительно претензий по объему, качеству и стоимости работ, работы по актам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми истцом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фиксация недостатков произведена ответчиком в одностороннем порядке по истечении 8 месяцев после сдачи истцом выполненных работ. О наличии недостатков ответчик указал в письме от 11.03.2020 N 17, то есть после обращения истца с иском (12.02.2020), о назначении судебной экспертизы для подтверждения заявленных им доводов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, иных доказательств несоответствия качества выполненных работ не представил.

Имеющиеся в деле претензии не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые в силу части 3 статьи 723 ГК РФ могут рассматриваться в качестве основания для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Как указанно истцом, заявленная ООО "Стеллар" исполнительная документация была передана заказчику, что подтверждается представленными в материал дела доказательствами (в том числе письмом исх. N 29 от 22.11.2019).

Вместе с тем, само по себе, непредставление исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты.

ООО "Стеллар" не доказало, что нарушение сроков выполнения работ как основание для отказа от договора, повлекло утрату для ответчика интереса в выполнении работы (статья 405 ГК РФ).

Относительно непредставления отчетов об использовании давальческих материалов истцом указано следующее.

В материалы дела представлены накладные N 7 от 03.11.2019, N 7 от 28.08.2019, N 8 от 03.10.2019, N б/н от 01.07.2019, N б/н от 10.07.2019, которые не содержат сведений о цене, сумме, подписи заказчика, печати.

Подрядчик не принимал от заказчика материалы для переработки, за исключением материалов, оформленных накладной N 3 от 25.07.2019 на отпуск материалов на сторону и накладной N 4 от 25.07.2019 на отпуск материалов на сторону.

Относительно полученных в переработку материалов по указанным накладным, подрядчиком в установленном порядке был подготовлен отчет N 1 от 25.07.2019 об использовании давальческих материалов за период с 18.06.2019 по 25.07.2019.

С учетом Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н, подрядчиком не произведен бухгалтерский учет давальческих материалов: отсутствуют указания субсчетов, номенклатурные номера, коды единиц измерения, цена, сумма, отсутствуют подписи заказчика и его печать. Накладная N 7 от 03.10.2019, накладная N 8 от 03.10.2019, накладная N б/н от 10.07.2019 не имеют подписей заказчика, которая бы свидетельствовала об отпуске материалов.

Согласно пояснениям ООО "МонтажАрхитектура" спорные работы выполнялись подрядчиком с использованием материалов заказчика, которые доставлялись последним на строительную площадку, вместе с тем учет которых не производился.

До настоящего времени ООО "Стеллар" не предоставил истцу накладные по форме М-15, ввиду чего требование от подрядчика предоставления отчетов об использовании давальческого материала по форме М-29 является необоснованным.

Указанные доводы по существу подателем жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "МонтажАрхитектура" о взыскании с ООО "Стеллар" задолженности в сумме 2 070 702 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о неверном указании истцом суммы задолженности за выполненный объем работы с учетом затрат на материалы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что на основании пункта 2.3.3. договора ООО "Стеллар" платежным поручением N 42 от 24.06.2019 (том 2 л.д. 11) перечислило аванс на приобретение бетонного раствора в размере 600 000 руб., из которых по целевому назначению истец использовал сумму 295 020 руб. на приобретение бетонного раствора марки "Ml00" в объеме 89,4 м3, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2019 года по форме КС-2 позициями NN 27, 88, 111, 152, 162 (том 2 л.д.12). ООО "МонтажАрхитектура" отчиталось о затратах на материалы сумму 295 020 руб. (из 600 000 рублей полученных), ввиду чего неосвоенная сумма аванса в размере 304 980 руб. была зачислена в счет стоимости работ, следовательно, полагает, что на момент подачи иска ООО "МонАрх" за выполненные работы получены денежные средства в размере 2 274 980 руб., но не 2 570 000 руб. как утверждает истец.

Вместе с тем, в настоящем случае факт выполнения объёма работ, предусмотренного договором подряда, подтвержден материалами дела, в переписке сторон отсутствуют сведения о сбережении подрядчиком суммы неосвоенного аванса в размере 340 980 руб. Более того, сумма аванса в размере 2 570 000 руб. полностью учтена истцом в расчете цены иска.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО "МонтажАрхитектура" части предусмотренных договором работ, стоимость которых составила 4 640 702 руб. 80 коп., основания для возврата оплаченного аванса не установлено. Встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата за фактически выполненные истцом объемы работ в течение продолжительного периода времени, доказательств невыполнения истцом спорных работ не представлено, договорные отношения сторон фактически прекращены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "МонтажАрхитектура" о расторжении договора от 27.05.2019 N 4-19/С.

Доводы ООО "Стеллар" о необоснованном отказе в удовлетворении встреченного иска подлежат отклонению.

В отсутствии доказательств допущения ООО "МонтажАрхитектура" нарушений в части сроков выполнения работ, их надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований ООО "Стеллар" о взыскании с подрядчика неустойки в размере 188 334 руб. 50 коп. и стоимости устранения недостатков выпиленных работ в размере 383 359 руб. 44 коп. не имеется.

Также ООО "Стеллар" заявлено требование о взыскании с ООО "МонтажАрхитектура" компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 443 496 руб. 80 коп. со ссылкой на письмо ООО "МонтажАрхитектура" от 28.10.2019 N 24.

Вместе с тем, согласно содержания данного письма, ООО "МонтажАрхитектура" уведомило ООО "Стеллар" о приостановлении выполнения работ по договору подряда N 4-19/С от 27.05.2019 ввиду наличия обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению работ по указанному договору. К таким обстоятельствам относятся: отсутствие электроэнергии на объекте, отсутствие приспособлений, материалов, оборудования (в частности, захвата для монтажа маршей), неготовность объекта для производства работ (не залит монолитный участок перекрытия, отсутствие перемычки на перегородни).

Наличие объективных препятствий, которые препятствовали ООО "МонтажАрхитектура" в исполнении обязательств по договору подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон, где ООО "МонтажАрхитектура" доводил до заказчика соответствующую информацию. Каких-либо возражений от ООО "Стеллар" по данным письмам не поступало, то есть заказчик признавал изложенные подрядчиком обстоятельства, а учитывая, что работы, в конечном счете, были выполнены подрядчиков, данные обстоятельства по мере их обнаружения устранялись ООО "Стеллар". С учетом содержания письма от 26.10.2019 N 24 судом апелляционной инстанции усматривается наличие выраженной воли ООО "МонтажАрхитектура" на приостановления выполнения работ по договору до устранения препятствующих обстоятельства, а не расторжение договора с ООО "Стеллар", доводов о возможном расторжении договора в данном письме подрядчиком не указано.

Учитывая вышеуказанное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "МонтажАрхитектура" в пользу ООО "Стеллар" компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 443 496 руб. 80 коп.

Оснований для взыскания с ООО "МонтажАрхитектура" неустойки в размере 280 000 руб. судом апелляционной инстанции также не установлено.

Пунктом 9.13 протокола разногласий к договору согласовано условие о размере штрафа за нарушение норм и правил производства работ на объекте, за нарушение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны зеленых насаждений и земли, за нарушение культуры производства и надлежащего санитарного состояния места производства работ. Установлена ответственность в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 9.14 договора подряда сторонами установлена ответственность за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора в размере 50 000 руб.

Как указывает податель жалобы, претензией N 15/19 от 27.08.2019 ответчику по встречному иску направлено требование о выплате штрафа в размере 180 000 руб. за неоднократное нарушение условий договора.

Письмом N 22/19 от 17.09.2019 ООО "Стелллар" в адрес ответчика по встречному иску вновь направлено требование в связи с регулярным нарушением пункта 4.2. договора подряда, а именно не соблюдением норм охраны труда и техники безопасности.

В адрес ООО "МонАрх" направлено требование N 30 от 07.10.2019 об оплате штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в связи с нарушением норм техники безопасности.

Отмечает, что ООО "Стеллар" неоднократно указывало ООО "МонАрх" на устранение нарушений, в том числе и нахождение на строительной площадке работников без средств индивидуальной защиты (касках), тем не менее, замечания игнорировались подрядчиком. Штрафные санкции, предусмотренные договором, направлены на недопустимость халатности подрядчика и соблюдений мер безопасности при организации производства работ во избежание несчастных случаев. Многократное нарушений подрядчиком условий договора является основанием для применения к нему ответственности в размере 280 000 руб. в порядке пункта 9.13. договора.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, акты-предписания составлены ответчиком в одностороннем порядке и только потом вручены Петкау А.П., являющегося материально-ответственным лицом ООО "МонтажАрхитектура" на объекте строительства. В тоже время в материалы дела представлены приказы о назначении ответственных лиц и протокол заседания комиссии, согласно которым ООО "Стеллар" при проведении проверки и удостоверение факта допущенных работниками подрядчика нарушений мог обеспечить участие уполномоченного представителя подрядчика. Приложенные ответчиком фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить объект, а также факт фиксации на них работников именно истца, отсутствия у работников квалификационных удостоверений, протоколов проверки знаний и требований охраны труда, электробезопасности и пожарной безопасности ИТР. ООО "МонАрх" представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников ООО "МонаАрх", имеются журналы инструктажа на рабочем месте по охране труда (которые ООО "Стеллар" при подготовке предписаний не запрашивались), лица, допущенные к работам имеют необходимые разрешительные документы (удостоверения), которые были представлены заказчику.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о взыскании неустойки в размере 280 000 руб.

Требование ООО "Стеллар" в части взыскания с ООО "МонтажАрхитектура" стоимости материалов в размере 31 135 руб. 77 коп., из них 20 013 руб. 32 коп. - стоимость спецодежды, 11 122 руб. 45 коп. - стоимость сломанного лестничного марша со ссылкой на пункты 4.27, 4.28, 4.32 договора, удовлетворено судом первой инстанции в размере и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

ООО "Стеллар" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1743/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11674/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" (ОГРН 1177232013661, ИНН 7224077362) в доход федерального бюджета госдарственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева