Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13184/20 по делу N А60-29419/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-29419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

представители от истца, ответчика не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года

по делу N А60-29419/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (ОГРН 1156658092524, ИНН 6678066088)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по январь 2020 года в сумме 38220 руб. 13 коп., неустойки в сумме 3257 руб. 46 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект сдан в аренду, что подтверждается Договором аренды N АК-7 от 17.10.2016 с ООО "Фобос-М". В соответствии с п. 3.3.2 данного договора арендатор обязуется нести расходы по содержанию объекта, в том числе самостоятельно выступать в отношениях с коммунальными, управляющими и иными организациями", согласно п.5.5. плата за жилищные и коммунальные услуги (содержание, управление, ремонт..., в том числе общего имущества) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором самостоятельно. Полагает, что ООО "Фобос-М", как арендатор объекта недвижимости, являлся соответчиком по исковому заявлению в части помещения площадью 43,6 кв.м, арендованного ООО "Фобос-М", однако Арбитражный суд Свердловской области не привлек ООО "Фобос-М" к участию в судебном заседании.

Апеллянт также ссылается на приказ Росимущества от 05.03.2009 N 63, которым утверждено Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области, согласно которому Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления (п.4.4.1) и контроля (п.4.1.2). Указал, что ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, д. 2, находится в обслуживании истца, что подтверждается протоколом N 1 от 05.04.2018. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Истцом в период с июля 2018 года по январь 2020 года в отношении спорного дома были оказаны коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за оказанные коммунальные услуги составляет 38220 руб. 13 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, проверив расчет задолженности, установив отсутствие доказательств уплаты долга, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание спорного МКД отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, ответчиком не опровергнут (статьи 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано с ответчика 38 220 руб. 13 коп. задолженности.

Заявленный ответчиком довод о наличии договора аренды с ООО "Фобос-М" в отношении помещения площадью 43,6 кв.м., в связи с чем указанное лицо является соответчиком по настоящему иску, аналогичный доводу, заявленному в апелляционной жалобе, был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Доказательств заключения договора между истцом и обществом "Фобос-М" как потребителем, действующего в спорный период, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют какие-либо доказательства возникновения между истцом и обществом "Фобос-М" фактических договорных отношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3257 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 27.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Расчет пени, представленный истцом, является верным. Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания с указанного ответчика задолженности по внесению платы, так и неустойки.

Расчет пеней, сделанный истцом, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Не установлено апелляционным судом и обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что он является бюджетным учреждением и ему не выделены бюджетные средства являются несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, ответчик в силу закона как законный владелец спорного нежилого помещения обязан нести бремя его содержания, а оформление отношений в соответствии с положениями действующего законодательства лежит именно на государственном учреждении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-29419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева