Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-11567/20 по делу N А46-11495/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А46-11495/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11567/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агроовощ" на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11495/2020 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроовощ" (ИНН 5534020877, ОГРН 1085509002028) о взыскании 80 609 руб. 76 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроовощ" (далее - ООО "Агроовощ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 609 руб. 76 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11495/2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о недобросовестном поведении истца, выразившиеся в намеренном создании ситуации, при которой общество пользуется земельными участками Российской Федерации и не может приобрести их в собственность.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693, площадью 27 599 и 4762 кв.м., соответственно, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для научной, учебной и производственной деятельности, расположенные по адресу: Омская обл., Таврический район, территория Харламовского сельского поселения (свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2013 N 55-АА 746452, N 55-АА 746453).

Как указал истец, в границах данных земельных участков расположен объект недвижимого имущества (кирпичный завод), возведенный ООО "Агроовощ", состоящий из объектов капитального строения с кадастровыми номерами 55:26:302:501:701, 55:26:302:501:699, 55:26:302:501:700, 55:26:302:501:696, 55:26:302:501:698, 55:26:302:501:697, 55:26:302:501:695.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и соответствует обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках дела N А46-7398/2017.

Так, согласно судебным актам по указанному делу, объекты недвижимости ООО "Агроовощ" (ранее ООО "Роскит") поставлены на кадастровый учет в 2014 году. В связи с расположением на земельных участков объектов недвижимости, ООО "Агровощ" 03.04.2017 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:693, 55:26:302501:692 в собственность для эксплуатации объектов недвижимости.

Письмом от 19.04.2017 N ТУ-03/2857 в предоставлении предварительного согласования предоставления земельных участков отказано.

Вступившим в законную силу решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7398/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Агроовощ" к ТУ Росимущества: признан незаконным отказ управления в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:693, 55:26:302501:692, изложенный в письме от 19.04.2017 N ТУ-03/285. На ТУ Росимущества возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков обществу, направить в адрес общества проекты договоров купли-продажи.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, по состоянию на 26.03.2020 решение суда ТУ Росимущества не исполнено, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 11.03.2017 по 10.03.2020 ООО "Агроовощ" занимало спорные земельные участки под своими объектами недвижимости в отсутствие заключенного договора купли-продажи (или аренды), без регистрации права собственности.

Указав на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками в период с 11.03.2017 по 10.03.2020 в сумме 80 609 руб. 76 коп.

Расчет арендной платы произведен путем определения рыночной стоимости права аренды земельных участков (отчеты общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" от 01.10.2019 N 812/09-НИ/23, N 812/09-НИ/26) в порядке подпункта "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и исходил из того, что до момента приобретения права пользования участками на условиях аренды или собственности ответчик обязан вносить в пользу истца арендную плату за такое пользование, а расчет аренды соответствует нормативным положениям.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Пункт 7 статьи 1 ЗК РФ устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Между тем, ответчиком не оспаривается и не опровергнут тот факт, что в рассматриваемый период спорные земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, использовались ООО "Агроовощ" без внесения в пользу истца арендной платы и без правовых на то оснований, т.е. в отсутствие договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку плата за пользование землей не вносилась, сбереженная ответчиком плата является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца на основании положений главы 60 ГК РФ (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

При этом, как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как уже было изложено выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы, а также правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В пункте 2 Правил N 582 предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правила N 582, а также основные принципы определения арендной платы вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат положений о том, что определенная таким способом арендная плата не должна превышать размер земельного налога. Напротив, например пункт 7 Правил N 582 предусматривает установление размера арендной платы в размере не менее 2-кратной налоговой ставки земельного налога.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной пунктом 2 Правил N 582 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, уклонение ТУ Росимущества о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, возможные виновные действия истца могут предоставить обществу право требования возмещения понесенных вследствие таких действий убытков (в том числе в виде разницы между платой за пользование земельным участком и исполнением обязанности по уплате земельного налога), но не освобождают ООО "Агроовощ" от возложенных на него законом обязательств по внесению платы за пользование землей до момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В настоящем случае стоимость рыночной ставки арендной платы в месяц установлена на основании отчетов ООО "Юридическая фирма "Константа" от 01.10.2019 N 812/09-НИ/23, N 812/09-НИ/26 и не опровергнута ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признается верным.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11495/2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая