Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-18762/20 по делу N А41-44882/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-44882/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (ИНН 7725616128, ОГРН 1077759683880) - Романьков О.А. представитель по доверенности от 03.02.2020 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (ИНН: 5027036564, ОГРН: 1045016555550) - Кузьмичев Д.И. представитель по доверенности от 23.01.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-44882/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (далее - ООО "ТЭК Русглобал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - ООО МИФНС России N 17 по Московской области, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, а именно:

1. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 09.07.2020 N 5027201881678500004, снизив размер назначенного административного штрафа.

2. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 09.07.2020 N 5027201882003320003, снизив размер назначенного административного штрафа.

3. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 09.07.2020 N 5027201882022470003, снизив размер назначенного административного штрафа.

4. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 09.07.2020 N 5027201882025430003, снизив размер назначенного административного штрафа.

5. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 09.07.2020 N 50272018820571200003, снизив размер назначенного административного штрафа.

6. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 09.07.2020 N 50272018820611200003, снизив размер назначенного административного штрафа.

7. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 09.07.2020 N 50272018820736600003, снизив размер назначенного административного штрафа.

8. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 09.07.2020 N 50272018820788400003, снизив размер назначенного административного штрафа.

9. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 09.07.2020 N 50272018820806600002, снизив размер назначенного административного штрафа.

10. Изменить Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 09.07.2020 N 50272018820833600003, снизив размер назначенного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 67-72 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЭК Русглобал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК Русглобал" и нерезидентом ТОО "Кимберли-Кларк Казахстан" Республика Казахстан заключен договор об организации перевозок и транспортно-экспедиционному от 18.10.2013 N 2KCKZ/RG1-185 (далее - Договор).

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" имело действующий счет N KZ4398914ВС33391, открытый в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан).

Как установлено налоговым органом, на основании договора на счет Общества были перечислены денежные средства, а именно: 10.07.2018 в размере 1880 000 тенге, 11.05.2018 в размере 2750000 тенге, 15.05.2018 в размере 920 000 тенге, 18.05.2018 в размере 920 000 тенге, 21.05.2018 в размере 850 000 тенге, 23.05.2018 в размере 910 000 тенге, 28.05.2018 в размере 16925 000 тенге, 28.05.2018 в размере 1 700 000 тенге, 31.05.2018 в размере 2644232 тенге, 30.05.2018 в размере 1890 000 тенге, в филиале ДБ АО "СБЕРБАНК" (Республика Казахстан), расположенный за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской банка.

В ходе проведенной проверки, Инспекция установила, что Общество, зачислив на счет N KZ4398914ВС33391 в филиале ДБ АО "СБЕРБАНК" (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от ТОО "Кимберли-Кларк Казахстан" по Договору в качестве оплаты за товары нарушило требования, установленные ст. 12 и ч.2 ст. 14 Федерального закона N 173 - ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле".

По факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом составлены протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2020 по результатам рассмотрения административного материла Инспекцией в отношении Общества вынесены постановления о назначении административного наказания N N 5027201881678500004, 5027201882003320003, 5027201882022470003, 5027201882025430003, 50272018820571200003, 50272018820611200003, 50272018820736600003, 50272018820788400003, 50272018820806600002, 50272018820806600002, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50% от трех четвертых суммы незаконной валютной операции, в размере 128 962,13 руб., 187 657,59 руб., 62 283,89 руб., 62 493,65 руб., 58 346,87 руб., 62 401,32 руб., 1 154 274,42 руб., 115 938,94 руб., 180 166,14 руб., 128 281,62 руб.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и их отмене.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из смысла, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018, 11.05.2018, 15.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 28.05.2018, 31.05.2018, 30.05.2018 на счет общества N KZ4398914BCBC3391 в филиал ДБ АО "Сбербанк", расположенным за пределами территории Российской Федерации, поступила оплата по счетам, от нерезидента ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан", что подтверждается выпиской банка.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку денежные средства по Договору об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 18.10.2013 N 2KCKZ/RGI-185 поступали от нерезидента в счет оказания экспедиционных услуг, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Возможность без ограничения использовать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, находящихся за пределами Российской Федерации, имеется только лишь в случае, если данные денежные средства поступили на данный счет в порядке, предусмотренном Законом о валютном регулировании, т.е. посредством использования счета в уполномоченном банке.

В настоящем случае, денежные средства от нерезидента были переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а на счет в ДБ АО "Сбербанк", который зарегистрирован на территории Республики Казахстан и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в статьей 12 Закона о валютном регулировании.

Как следует из буквального толкования пункта 6 части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, на счета в уполномоченных банках могут не зачисляться суммы, необходимые для обслуживания находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств транспортных компаний и оплаты аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, т.е. компаний, деятельность которых связана с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа морскими и воздушными судами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением и с апелляционной жалобой заявитель в обосновании заявленных доводов указал, что размер назначенного административного штрафа не соответствующим принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Снижение административного штрафа ниже размера административного штрафа, назначенного административным органом по правилам п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, законодательством с учетом п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно оспариваемым постановлениям в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен налоговым органом с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50% от трех четвертых суммы незаконной валютной операции.

Более того, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица размер минимального административного штрафа может быть снижен лишь в случае, если такой минимальный штраф назначен на сумму не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или признания правонарушения малозначительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых и фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-44882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов