Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18998/20 по делу N А41-34861/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-34861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришов Э.С., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - представитель Алексенко Е.В., по доверенности от 17.11.2020 N Дов-35-20-МТ,

от ООО "Лидер М" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер М" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-34861/20, по иску АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "Лидер М" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИДЕР М" (далее - ООО "ЛИДЕР М", ответчик) о взыскании 2 864 136 руб. 74 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 2672 от 01.11.2016 за период с 01.06.2016 по 31.12.2019, 114 701 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-34861/20 с ООО "Лидер М" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскано энергию 2 864 136 руб. 74 коп. задолженности с 01.06.2019 по 31.12. 2019 за тепловую, 84 197 руб. 35 коп. неустойки по 23.05.2020, 37 742 руб. государственной пошлины (л.д. 128-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидер М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Лидер М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части - взыскания неустойки.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскании неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, 01.11.2016 между АО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Лидер М" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2672, в соответствии, с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, сушки, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется с использованием коммерческих узлов учета, указанных в приложении N 7 к договору, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчет стоимости полученной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний коммерческого узла учета, установленного у потребителя и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого узла учета.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты принятой потребителем тепловой энергии:

- 35% стоимости месячного договорного объема (количества) тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до 18-го числа этого месяца;

- 50% стоимости месячного договорного объема (количества) тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до последнего числа этого месяца.

Стоимость месячного договорного объема (количества) тепловой энергии указывается в приложении N 2 к договору и определяется следующим образом: количество тепловой энергии (Гкал) X тариф (руб.) х 1,8 = стоимость тепловой энергии с НДС (руб.).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, окончательный расчет производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.06.2016 по 31.12.2019 АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" осуществило отпуск ООО "ЛИДЕР М" тепловой энергии общей стоимостью 2 864 136 руб. 74 коп.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 2 864 136 руб. 74 коп.

Претензия АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" от 07.02.2020 N 2672-6/2019 (л.д. 67) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЛИДЕР М" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, счетами-фактурами, счетами актами поставки (л.д. 38-65) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 864 136 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании 114 701 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 23.05.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения потребителем срока оплаты, установленного договором, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку (пени) в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.66), суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее-ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 24.07.2020 о снижении с 27.07.2020 размера ставки рефинансирования до 4,25 %, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 84 197 руб. 35 коп. (л.д.123).

Довод заявителя жалобы о том, что при начислении пени применению подлежат положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименован в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из буквального толкования приведенных норм Закона N 190-ФЗ следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона 190-ФЗ, обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2020 (л.д.126).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" - далее постановление N 7).

Исходя из пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 84 197 руб. 35 коп., правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик не мог своевременно оплатить поставленные коммунальные ресурсы, само по себе не может служить основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-34861/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич