Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-6974/20 по делу N А43-17691/2020

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А43-17691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (ОГРН 1055244015639, ИНН 5261043858) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года по делу N А43-17691/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" о признании незаконным и отмене постановления администрации города Ессентуки Ставропольского края N171 от 08.04.2020

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (далее - заявитель, общество, ООО "АвтоРемТех") с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее - ответчик, Управление ЖКХ), Администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления N 171 от 08.04.2020 о привлечении ООО "АвтоРемТех" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Решением от 25 сентября 2020 года Арбитражный суд Нижегородской отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоРемТех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "АвтоРемТех" были предприняты все возможные меры по исправлению профиля участка дороги, где проводилось строительство газопровода, согласно требованиям погодных условий. В связи с этим считаем, что действия административного органа о привлечении к ответственности не образуют состава административного правонарушения. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы, оценка им в оспариваемом судебном акте не дана. Кроме того, заявитель указывает, что в отношении данного участка дороги административным органом были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении 15 января 2020 года, 28 января 2020 года был составлен административный протокол N 2, 13 февраля 2020 года снова вынесено определение по тем же основаниям, 26 февраля 2020 г. составлен протокол N 3 и вынесено обжалуемое постановление N 171 от 08 апреля 2020 года. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнения правомерность действий Администрации г. Ессентуки о привлечении к ответственности несколько раз за одно и то же нарушение. На указанное обстоятельство ООО "АвтоРемТех" ссылалось в заявлении об оспаривании Постановления N 171 от 08.04.2020 г. о назначении административного наказания. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства также не были исследованы, никакая оценка им в оспариваемом судебном акте не дана.

Управление ЖКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу ООО "АвтоРемТех" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу А43-17691/2020 без изменения

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом управления ЖКХ администрации г.Ессентуки проверки технического состояния улично-дорожной сети в г. Ессентуки 13.02.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ессентуки, ул. Садовая (от ул.Красноармейская до дома N 28, N 28 до ул. Гагарина), выявлено нарушение технологии засыпки траншеи (засыпка осуществлялась обратным грунтом), что привело к просадке и нарушению профиля покрытия разрытого участка, что является нарушением абзаца 7.36 пункта 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки, утвержденных решением Совета города Ессентуки от 25.05.2012 N 45 (далее - Правила N 45).

В ходе проверки установлено, что согласно ордеру N 163 от 01.10.2019 на право производства земляных работ на территории города, выданному ООО "АвтоРемТех" разрешено разрытие для проведения строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Распределительный газопровод низкого, среднего давления с ШРП N 255" по ул. Садовая (от ул.Красноармейская до дома N28, N28 до ул. Гагарина).

Усмотрев в деянии ООО "АвтоРемТех" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон СК N 20-КЗ), уполномоченным должностным лицом управления ЖКХ администрации г.Ессентуки 26.02.2020 в отсутствие законного представителя ООО "АвтоРемТех", извещенного надлежащим образом (уведомление от 13.02.2020 л.д.80-82), составлен протокол об административном правонарушении N 3.

Определением от 28.02.2020 допущенная в протоколе описка в части указанной даты совершения вмененного правонарушения устранена.

08 апреля 2020 председателем административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки в отсутствие законного представителя ООО "АвтоРемТех", извещенного надлежащим образом (повестка от 20.03.2020, л.д.90, 97-99), вынесено постановление N 171, в соответствии с которым ООО "АвтоРемТех" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона СК N 20-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "АвтоРемТех"обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку восстановление асфальтобетонного покрытия является сезонным видом работ, проведение данных работ в зимний период невозможно. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления все восстановительные работы были завершены.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "АвтоРемТех" имеется состав административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, установленный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" установлена административная ответственность за несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства.

Решением Совета города Ессентуки от 25.05.2012 N 45 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки (далее - Правила N 45), регулирующие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений.

Согласно пункту 7.30 Правил N 45 вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также вскрытие других мест общего пользования при строительстве и ремонте подземных сетей или подземных сооружений производится в порядке, установленном настоящими Правилами, в границах и в сроки указанные в разрешении.

В соответствии с пунктом 7.31 Правил N 45 засыпка траншей и котлованов производителями работ выполняется в срок, указанный в разрешении, с обязательным приглашением представительного органа, выдавшего разрешение на производство работ.

Пунктом 7.32 Правил N 45 предусмотрено, что восстановление дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других разрытых участков осуществляет производитель вскрышных работ в сроки, указанные в разрешении при предоставлении гарантийного письма на восстановление асфальтобетонного покрытия при наличие СРО и копии договора подряда с организацией, имеющей СРО на земляные работы, прокладку и замену инженерных сетей.

Согласно пункту 7.36 Правил N 45 на улицах, площадях и других благоустроенных территориях после укладки подземных коммуникаций должна быть выполнена, в том числе, засыпка траншеи на усовершенствованных покрытиях, покрытиях на полную глубину песком (отсевом), щебнем, ПГС или ПГЩС с послойной трамбовкой, а в зимнее время - талым песком с соблюдением норм для покрытий, с послойной трамбовкой через 20 см.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно ордеру N 163 от 01.10.2019 на право производства земляных работ на территории города, выданному ООО "АвтоРемТех", разрешено разрытие для проведения строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Распределительный газопровод низкого, среднего давления с ШРП N 255" по ул. Садовая (от ул.Красноармейская до дома N28, N28 до ул. Гагарина).

Согласно пункту 9 ордера засыпка траншей и котлованов на дорогах, проездах и тротуарах с усовершенствованным покрытием производится песчано-гравийной смесью на всю глубину с послойной трамбовкой с обязательным предоставлением акта на скрытые работы по послойной трамбовке и уплотнению ПГС согласно нормам СНиП, а также с обязательным предоставлением лабораторных испытаний на уплотнение и трамбовку песчано-гравийной смеси. Восстановление асфальтобетонного покрытия дороги производится в два слоя.

Срок сдачи с асфальтобетонным покрытием установлен до 29.11.2019, и был продлен до 29.12.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, при проверке технического состояния улично-дорожной сети в г. Ессентуки 13.02.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ессентуки, ул. Садовая (от ул.Красноармейская до дома N 28, N 28 до ул. Гагарина), выявлено нарушение технологии засыпки траншеи (засыпка осуществлялась обратным грунтом), что привело к просадке и нарушению профиля покрытия разрытого участка, что подтверждается приложенными фотографиями (л.д.66-69, 77-78, 84).

Довод заявителя относительно невозможности проведения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в зимний период в связи неблагоприятными климатическими условиями, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.1 "ТР 103-07. Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона" периодом пониженных температур считают время года с температурой воздуха весной - ниже 5 °C, а осенью - ниже 10 °C. Зимний период определяют по датам установления и окончания устойчивых отрицательных температур воздуха в районе производства работ.

СНиП 3.06.03-85 допускает устройство дорожных покрытий из горячих асфальтобетонных смесей по традиционной технологии при температуре не ниже +5°C весной и +10 °C осенью, а при использовании специальных составов холодных асфальтобетонных смесей при температуре не ниже -10 °C.

В соответствии с пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" при температуре воздуха от 0 °C до минус 5 °C продолжительность работ по распределению, профилированию и уплотнению каменного материала влажностью до 3% не должна превышать 4 часа, а при более низкой температуре - 2 часа.

Работы при пониженной температуре выполняются с учетом положений "Технических рекомендаций" ТР 159-04. Для продления строительного сезона допускается производить работы по устройству отдельных конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия при температуре воздуха ниже 10 °C (осенью) и +5 °C (весной).

Следовательно, вопреки доводам заявителя, возможность укладки асфальтобетонных смесей допускается при отрицательной температуре окружающей среды.

Также заявителем не представлено доказательств обращения в Управления ЖКХ администрации города Ессентуки по вопросу согласования новых (иных) сроков производства соответствующих работ, по сравнению с тем, как они определены в ордере (разрешении).

Кроме того, из представленных в материалы писем ООО "АвтоРемТех" (от 13.02.2020 N 173, от 20.02.2020 N 201) следует, что 13.02.2020 ООО "АвтоРемТех" выполнены работы по исправлению профиля гравийной засыпки, работы по строительству газопровода на спорном участке не завершены, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия выполнены заявителем 09.03.2020.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом N 3 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 26.02.2020, приложением к протоколу N 3 от 26.02.2020.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что все работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия разрытого участка дороги были выполнены ООО "АвтоРемТех", поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод о доказанности события и состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "АвтоРемТех" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Судом первой инстанции обоснованно признаны отсутствующими основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа.

В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства. В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усматрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку невосстановление надлежащим образом асфальтобетонного покрытия способствует травматизму.

Кроме того, допущенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к возложенным на него обязанностям.

Часть 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере 50 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах дела.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод ООО "АвтоРемТех" со ссылкой на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем производство подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что длящееся административное правонарушение можно обнаружить лишь один раз. Действующий административный закон запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Однако повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

В отношении ООО "АвтоРемТех" проведено две проверки в разные периоды времени и составлено два протокола об административном правонарушении.

В настоящем деле рассматривается протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 N 3.

Данный протокол рассматривается впервые, ранее за данное правонарушение, установленное указанным протоколом, ООО "АвтоРемТех" к административной ответственности не привлекалось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года по делу N А43-17691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова