Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-3520/20 по делу N А19-5625/2020

г. Чита

10 декабря 2020 г.

Дело N А19-5625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гармаевой Гэрэлмы Гомбоевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходов по делу N А19-5625/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Снегири" (ОГРН 1123850026046, ИНН 3849023412) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) об отмене постановления от 11.03.2020 N 1-188/20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, Гармаева Гэрэлма Гомбоевна (Иркутская область, Иркутский район): не было

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо, Гармаева Гэрэлма Гомбоевна, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Снегири" (ООО УК "Снегири") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 60 000 руб.

Определением от 15.10.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По данному делу Гармаева Г.Г., равно как и ее представитель, участия в судебных заседаниях не принимали. Участие третьего лица в рассмотрении дела свелось к представлению письменного отзыва по делу.

Из содержания судебного акта по делу N А19-5625/2020 следует, что по существу он принят с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29.01.2019 по гражданскому делу N 2-72/2019.

В этой связи, фактически доказательственная база, обосновывающая позицию административного органа, была сформирована до подачи обществом заявления в суд, независимо от участия Гармаевой Г.Г. в рассмотрении спора. Действия представителя третьего лица в судебном процессе не повлияли на результат рассмотрения спора. Документы, на которые ссылалось третье лицо в обоснование своей позиции, не повлияли на доказательственную базу, представленную административным органом, на основании которой был принят судебный акт.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения в пользу административного органа (в части, в которой обществу отказано в признании незаконным постановления административного органа по делу об административном правонарушении).

Подготовка письменного отзыва по делу сама по себе не является основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица.

Таким образом, Гармаевой Г.Г. не представлено каких-либо доказательств ее активного процессуального поведения, которое бы способствовало принятию судебного акта по делу N А19-5625/2020 в пользу ответчика.

Принятый же по настоящему делу судебный акт, разрешивший спор о законности (незаконности) привлечения ООО УК "Снегири" к административной ответственности, не влияет на восстановление ранее нарушенных прав Гармаевой Г.Г., защита которых состоялась при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Гармаева Г.Г. на досудебной стадии по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, возбужденному Службой в отношении ООО УК "Снегири", в качестве участника (потерпевшей) не привлекалась. Таким образом, непосредственного правового интереса в разрешении инициированного ООО УК "Снегири" в суде спора, касающегося привлечения его к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, Гармаева Г.Г. не имела.

Кроме того, исходя из того, что постановление административного органа признано незаконным в части и изменено, суд полагает, что в конечном итоге решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принято частично в пользу ООО УК "Снегири". Следовательно, оно не является принятым как в пользу Службы, так и в пользу Гармаевой Г.Г., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа.

Гармаева Г.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Гармаевой Г.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гармаева Г.Г. была привлечена определением суда.

Суд сделал ошибочные выводы о том, что решение по делу было принято не в пользу третьего лица, поскольку суд отказал обществу в признании постановления о привлечении его к административной ответственности незаконным. Размер штрафа, назначенный обществу для потерпевшего по делу об административном правонарушении значения не имеет, поскольку сам факт нарушения прав потерпевшего подтвержден.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (ООО УК "Снегири") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области об отмене постановления от 11.03.2020 N 1-188/20.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Гармаева Гэрэлма Гомбоевна (т. 1, л. 137).

08.06.2020 представитель Гармаевой Г.Г. ознакомился с материалами дела (т. 1, 141, 142).

11.06.2020 Гармаева Г.Г. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав доводы Службы и представил отзыв подписанный Гармаевой Г.Г. (т. 1, л. 143).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020 требования ООО УК "Снегири" о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворены в части назначенного наказания: постановление Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 11.03.2020 N 1-188/20 признано незаконным и изменено в части назначения ООО УК "Снегири" наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

13.07.2020 Гармаева Г.Г. обратилась с заявлением о взыскании с общества судебные расходы в размере 60 000 руб.

В подтверждение расходов Гармаева Г.Г. представила:

- Договор на оказание юридических услуг от 06.06.2020 (т. 2, л. 12).

Предметом договора указано, что исполнитель (Наумов Э.И.) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу представления интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гармаевой Г.Г. в Арбитражном суда Иркутской области по делу N А19-5625/2020 по заявлению ООО УК "Снегири" с СГЖН Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 N 1-188/2020 (п.1).

Стоимость услуг определена в размере 44 000 руб. (п. 3.1)

- Расписка в получении денежных средств от06.06.2020 (т. 1, л. 15).

- Договор на оказание юридических услуг от 06.06.2020 (т. 2, л. 16).

Предметом договора указано, что исполнитель (Наумов Э.И.) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу представления интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гармаевой Г.Г. в Арбитражном суда Иркутской области по делу N А19-5625/2020 по заявлению ООО УК "Снегири" с СГЖН Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 N 1-188/2020 (п.1).

Стоимость услуг определена в размере 16 000 руб. (п. 3.1)

- Расписка в получении денежных средств от 13.07.2020 (т. 1, л. 19).

Оценивая требования Гармаевой Г.Г., материалы дела и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Гармаева Гэрэлма Гомбоевна определением суда от 03.06.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что процессуальный статус Гармаевой Г.Г. определяется не просто как третье лицо в процессе, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а исключительно потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности которое оспаривалось нарушителем было направлено на защиту именно ее прав.

В данном случае использование термина третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, обусловлено формальностью положений АПК РФ, который не содержит такого понятия как потерпевшая сторона. Между тем указанное не лишает данное лицо на реализацию прав предоставленных таким лицам нормами КоАП РФ и АПК РФ на самостоятельную защиту своих прав.

Следовательно, Гармаева Г.Г. изначально обладала всеми правами, вытекающими из дела об административном правонарушении, а, следовательно, и правами предоставленными таким лицам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, что АПК РФ не содержит понятия участника арбитражного процесса, как потерпевшая сторона.

То обстоятельство, что Гармаева Г.Г. на досудебной стадии по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, возбужденному Службой в отношении ООО УК "Снегири", в качестве участника (потерпевшей) не привлекалась, не свидетельствует о том, что она не является потерпевшей стороной и лишена прав потерпевшей стороны предусмотренных КоАП РФ, включая право на обжалование и участия в процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о чем неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации ВС РФ.

При этом суд первой инстанции, привлекая Гармаеву Г.Г. в качестве третьего лица в судебный процесс по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, исходил именно из указанного подхода, что является законным и правильным.

Следовательно Гармаева Г.Г. не просто участник процесса имеющий какой-либо интерес в его исходе, а на законных основаниях привлеченное судом лицо с целью защиты своих прав как пострадавшей стороны от правонарушителя ООО УК "Снегири".

В то же время выводы суда первой инстанции о том, что Гармаева Г.Г. непосредственного правового интереса в разрешении инициированного ООО УК "Снегири" в суде спора, касающегося привлечения его к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ не имела, является грубой ошибкой.

В частности, Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (п.4).

Определением Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1648-О разъяснено следующее.

Определяя основные положения арбитражно-процессуального законодательства, федеральный законодатель закрепил право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации). Разъясняя данное законоположение в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2 и 28.2 КоАП Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы; при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания; процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Такой подход предполагает возможность участия потерпевшего не только в делах о пересмотре арбитражными судами решений административных органов о привлечении к административной ответственности, но и в рассмотрении этими судами дел об административных правонарушениях. Иное приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, определяющая правовой статус потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях, а также часть 1 статьи 202 АПК Российской Федерации, устанавливающая, в каком порядке рассматриваются дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек Гармаеву Г.Г. к участию в рассмотрении дела об оспаривании обществом постановления о привлечении ООО УК "Снегири" к административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении Гармаевой Г.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку постановление административного органа признано незаконным в части назначения размера штрафа и в данной части изменено, то в конечном итоге решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принято частично в пользу ООО УК "Снегири", в связи с чем оно не является принятым как в пользу Службы, так и в пользу Гармаевой Г.Г.

Данное решение суда принято в пользу Службы и Гармаевой Г.Г. только по тем основаниям, что оно признано законным, наличие в действиях общества состава правонарушения и противоправного характера действий в отношении гражданки подтвержден.

Следовательно, решение суда первой инстанции в полной мере принято в пользу как Службы, так и в пользу потерпевшего лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6).

Оценивая вопрос о том, способствовало ли фактическое процессуальное поведение Гармаевой Г.Г. принятию данного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку данное дело вытекает из дела об административном правонарушении, то действительно, доказательства о наличии в действиях общества состава правонарушения были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, в рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого правонарушения, предоставляются административным органом. В то же время потерпевшая сторона, в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий выступила с поддержкой доводов административного органа и их подтверждения путем предоставления мотивированного отзыва.

В качестве подтверждения активного поведения потерпевшего в арбитражном процессе признается в том числе и представление отзыва по делу (т. 1, л. 114) от 11.06.2020.

Действительно, данные доказательства не имели приоритетного значения в принятии судом судебного акта в пользу административного органа. Между тем указанное обусловлено исключительно спецификой административных правоотношений, поскольку именно на административный орган возложена обязанность сбора доказательств совершения обществом правонарушения, куда включается доказывание нарушение прав потерпевшего лица.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что предоставление гражданам Российской Федерации квалифицированной юридической помощи является Конституционной обязанностью по уголовным и административным делам, т.е. неотъемлемым правом, в том числе правом потерпевшего в деле об административном правонарушении на привлечение квалифицированного представителя, а, следовательно, на привлечение такого лица в судебном процессе при оспаривании такого акта.

Иное свидетельствовало бы о лишении потерпевшего лица по делу об административном правонарушении права на возмещение судебных расходов, в обязательном порядке привлеченного в судебный процесс судом, лишь по тем основаниям, что материалы по делу об административном правонарушении были собраны административным органом и что в силу закона именно административный орган обязан доказать законность принятого постановления, поставив тем самым потерпевшего вне равные условия с иными участниками процесса, лишь по тем основаниям, что доказательства по делу получены административным органом.

Принимая во внимание специфический характер правоотношений вытекающих из дела об административном правонарушении, факт принятия судом решения в интересах потерпевшей стороны по делу об административном правонарушении, участие данного лица в рассмотрении дела путем представления отзыва на заявление общества, в соответствии требованиями АПК РФ, факт привлечения Гармаевой Г.Г. в судебный процесс судом на законном основании и наличии прямого интереса данного лица в итогах рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе Гармаевой Г.Г. во взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Гармаева Г.Г. просит взыскать с общества судебные расходы в сумме 60 000 руб. по двум договорам с представителями от 06.06.2020 и 13.07.2020.

В подтверждение несения расходов по указанным договорам Гармаевой Г.Г. представлены расписки в получении средств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение Гармаевой Г.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе при рассмотрении дела судом Гармаевой Г.Г. в материалы дела представлен только письменный отзыв (т. 1, л. 142 ) подготовленный её представителем.

Доказательств того, что представитель Гармаевой Г.Г. знакомился с материалами дела по заявлению от 11.06.2020 которое ему было удовлетворено, в деле нет.

Следовательно, участие Гармаевой Г.Г. в рассмотрении указанного дела состояло исключительно в представлении в дело письменного отзыва.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отзыва на заявленные требования свидетельствует о фактическом процессуальном поведении потерпевшего в деле об административном правонарушении, которое способствовало принятию судебного акта по итогам оспаривания постановления по делу об административном правонарушении в интересах, в том числе данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги, предусмотренные вышеприведенными соглашениями, оказаны только в объеме изготовления указанного отзыва и приняты заказчиком в данной части без возражений, кроме того они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, приняты и оплачены заказчиком.

Поскольку указанные договоры не выделяют отдельной стоимости подготовки отзыва по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Иркутской области, в которых размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, отзывов и возражений предлагается исчислять от 10 000 руб.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции считает, что характер подготовленного отзыва, который компилирует и поддерживает выводы административного органа, не содержит каких-либо оригинальных доводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит разумным оценить стоимость данной услуги в размере 2 000 руб. и в данной части удовлетворить требования.

Поскольку доказательств предоставления Гармаевой Г.Г. исполнителями по данным договорам иных услуг в суд не представлено, то во взыскании в иной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу указанных обстоятельств, определение суд первой инстанции подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "15" октября 2020 года по делу N А19-5625/2020 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Снегири" (ОГРН 1123850026046, ИНН 3849023412, адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 135/2, пом. 7) в пользу Гармаевой Гэрэлмы Гомбоевны (Иркутская область, Иркутский район) 2 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов