Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62096/20 по делу N А40-192855/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-192855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "АГАТ СТРОЙ" А.В. Габидулина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-192855/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "АГАТ СТРОЙ" А.В. Габидулина об истребовании документов и сведений у руководителя должника Кожадей В.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГАТ СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "АГАТ СТРОЙ" - Хабибова Н.А. дов. от 13.11.2020

УСТАНОВИЛ:

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 03.07.2019 включено уведомление ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АГАТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 поступило заявление кредитора ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" о признании должника ООО "АГАТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.08.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-192855/19-123-217Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в отношении ООО "АГАТ СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Габидулин А.В., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 26.02.2020 поступило заявление временного управляющего должника об истребовании документов и сведений у руководителя должника Кожадей В.Г., необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов и сведений у руководителя должника Кожадей В.Г. отказано.

Временный управляющий должника не согласился с определением суда от 14.10.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Кроме того, обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Из изложенного усматривается, что обязанность представления руководителем должника временному управляющему документы, связанные с деятельностью организации, возложены на него законом. В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении от должности руководителя должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом (том 1 л.д. 26), согласно представленному в материалы дела реестру документов ООО "АГАТ СТРОЙ" (ОГРН: 1127747072782, ИНН: 7709914536) от 02.10.2020 года, представителем Кожадей Валентины Григорьевны переданы (02.10.2020 года) временному управляющему должника следующие документы:

1. Оригинал Устава ООО "Агат Строй", утвержденный Протоколом N 1 Участников Общества от 18.10.2012 г.;

2. Заверенная Генеральным директором ООО "Агат Строй" копия Приказа N 1 от 18.10.2012 г.;

3. Оригинал Списка участников по состоянию на 18.10.2012 г.;

4. Заверенная Генеральным директором ООО "Агат Строй" копия Протокола N 1 о создании ООО "Агат Строй" от 18.10.2012 г.;

5. копия исполнительного листа серии ФС 015802863;

6. копия исполнительного листа серии ФС 015805256;

7. копия исполнительного Киста серии ФС 024572837;

8. оригинал исх. N 155 от 06.04.16 в адрес ОАО "Москапстрой";

9. копия вход. N мке/15-7-2385 от 19.04.2016 от ОАО "Москапстрой";

10. оригинал акта сдачи-приемки к Договору аренды нежилого помещения N 376-11/2012 от "01" ноября 2012 года;

11. оригинал соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 376-11/2012 от "01" ноября 2012 года;

12. оригинал Акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 г. между ООО "Агат Строй" и ООО "Магма 1";

13. копия исх. 3 3101/20-1 от "31" января 2020 г. от Финансового управляющего Балашовой И.В.

14. заверенная Арбитражным судом Тверской области копия определения по делу N А66-9248/2016 от 23.03.2017;

15. копия определения Арбитражного суда Тверской области по делу А66-9248/2016 от 28.12.2016 г; от 18.12.2019 г.;

17. печать ООО "Агат Строй".

Доказательства того, что у генерального директора находятся иные документы и сведения в отношении должника материалы дела не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возражений относительно полноты переданных генеральным директором должника документов, в материалы дела не поступило; должник прекратил свою деятельность в 2016.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего должника об истребовании у Кожадей В.Г. документов и сведений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-192855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "АГАТ СТРОЙ" А.В. Габидулина,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова