Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 19АП-6117/20 по делу N А48-1155/2020

г. Воронеж

09 декабря 2020 г.

Дело N А48-1155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Приказчикова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 5" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 по делу N А48-1155/2020 (судья Кудряшова А.Г.)

по иску Приказчикова Александра Николаевича к акционерному обществу "Строительно-монтажное управление - 5" (ИНН 5754003330, ОГРН 1045754000291) об обязании в течение пяти дней предоставить копии документов, заверенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Приказчиков Александр Николаевич (далее - Приказчиков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Строительно-монтажное управление - 5" (далее - АО "СМУ-5" ответчик, общество) о возложении обязанности в течение семи дней предоставить копии документов, заверенных надлежащим образом, а именно: аудиторские заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 годы с приложением договоров на оказание аудиторских услуг; договор на оказание аудиторских услуг с ЗАО "Аудит-Контакт" (2019 г.); бюджет на 2019 год; протоколы Общих собраний акционеров за 2016-2018 годы; протоколы заседаний Совета директоров за 2016-2018 годы; реестр договоров за 2017-2019 годы (информацию из программы 1С); решения Общего собрания акционеров и Совета директоров АО "СМУ-5" о согласовании крупных сделок и сделок с заинтересованностью с 2017 по 2019 годы; отчеты о прибылях и убытках за период с 2017 по 2019 годы; информации (отчета) о существующей дебиторской задолженности с указанием периода образования, размера по каждому контрагенту и действиях директора АО "СМУ-5" по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 23.12.2019 - дату получения требования о предоставлении информации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 уточненные исковые требования Приказчикова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМУ-5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от Приказчикова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от АО "СМУ-5" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком отзыва истца на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом в удовлетворении ходатайства АО "СМУ-5" было отказано.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщен отзыв Приказчикова А.Н. на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "СМУ-5" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1045754000291.

Протоколом от 27.06.2019 N 01/19 годового общего собрания акционеров АО "СМУ-5" Приказчиков А.Н. по второму вопросу повестки дня был избран в члены совета директоров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

23.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, заверенных надлежащим образом согласно списку, в связи с неоднократными немотивированными отказами в ознакомлении с документами и выдаче надлежащим образом заверенных копий в срок 5 дней.

Требование получено директором общества Шавловым В.С. 23.12.2019. Поскольку заверенные копии истребуемых документов истцу ответчиком предоставлены не были, Приказчиков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 27, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Акционерные общества относятся к корпорациям согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 65.1 Г РФ.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Законом N 208-ФЗ прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, перечисленным в статье, в том числе к документам бухгалтерской отчетности, протоколам заседаний коллегиального органа и прочим документам, в том числе, указанным в статье 89 Закона N 209-ФЗ.

Документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Право на получение информации членом коллегиального органа управления прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право члена коллегиального органа управления на доступ к информации является безусловным, при этом член совета директоров не обязан доказывать материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости, а должен доказать наличие права на их получения на момент предъявления требования.

Отказ в предоставлении документов возможен только в случае отсутствия такого права (отсутствие членства в совете директоров общества на момент предъявления требования) либо наличие доказательств о злоупотреблении правом.

Указанный вывод согласуется также с позицией, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 по делу N 304-ЭС19-11501 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 по делу N А14-12274/2018.

По смыслу положений статей 64, 65, пункта 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, член совета директоров, добросовестно реализуя предоставленные ему права и исполняя возложенные на него обязанности, фактически действует в интересах всех акционеров общества, в связи с чем, установленные законом ограничения на получение информации о деятельности акционерного общества для отдельной категории акционеров по признаку периода владения акциями не могут быть применены по аналогии к периоду наличия статуса члена совета директоров общества.

Кроме того, если по заключенным обществом в предыдущие периоды договорам (сделкам) обязательства исполняются в период наличия истца в составе членов совета директоров, то сведения о данных сделках имеют прямое и непосредственное отношение к принимаемым советом директоров решениям.

Таким образом, наличие статуса должно быть подтверждено истцом на момент предъявления требования и отказ в предоставлении документов не может быть основан на отсутствие членства в совете директоров в предыдущие периоды, либо не избрание в состав совета директоров после истечения срока полномочий.

В настоящем случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца противоправных интересов при предъявлении настоящего иска, доводы ответчика сводятся к утрате права истца на получение документов после избрания иного совета директоров в 2020 году.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также указание на возможность использования истцом истребуемой информации против интересов общества не могут быть признаны состоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что указанные в требовании от 23.12.2019 истцом документы не могут быть предоставлены либо относятся к документам, содержащим коммерческую или иную охраняемую внутренними документами тайну.

Кроме того, указанные обстоятельства могут быть учтены лишь при определении условий ответственности за разглашение, и не являются основанием для ограничения прав акционеров на информацию о деятельности общества.

Довод об утрате статуса члена совета директоров не является достаточным основанием считать, что истец утратил законный интерес в ознакомлении с документацией общества, так как он не утратил права акционера и вправе удостовериться, что он, как член коллегиального органа, имел достоверную информацию о деятельности единоличного органа управления.

Доказательства предоставления истцу истребованных им, как членом совета директоров, документов, в материалы дела ответчиком не представлены, указанные истцом обстоятельства и заявленные им требования ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Приказчиковым А.Н. исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 по делу N А48-1155/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 по делу N А48-1155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова