Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 03АП-6219/20 по делу N А33-27273/2020

г. Красноярск

10 декабря 2020 г.

Дело N А33-27273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2020 N 01-2/20-13186, диплом 107724 1920255, Куркова В.А., представителя по доверенности от 02.12.2020 N 01-2/20-15625, диплом АВС 0251050, Гаврилова А.В., представителя по доверенности от 09.09.2020 N 01-2/20-11715, диплом ДВС 1707902,

от ответчика - акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания": Фоменко В.Н., представителя по доверенности от 01.01.2020 N НТЭК-32/190, диплом БВС 0678859, свидетельство о заключении брака от 19.06.2002,

от индивидуального предпринимателя Кондратенко Виталия Анатольевича:

Паюсова Г.Ф., представителя по доверенности от 20.06.2020 серии 24 АА 3560023, удостоверение адвоката N 1090,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2020 года по делу N А33-27273/2020,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 147 784 627 500 руб. - вреда, причиненного окружающей среде (ее компонентам) вследствие нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе:

* 147 046 011 000 руб. - вреда, причиненного водным объектам,

* 738 616 500 руб. - вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От индивидуального предпринимателя Кондратенко Виталия Анатольевича (далее - заявитель, апеллянт, предприниматель Кондратенко В.А.) 02.10.2020 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Кондратенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в рамках возникшего экологического спора Кондратенко Виталий Анатольевич, арендуя побережье загрязненного водного объекта на 48 лет, заинтересован в возмещении вреда ответчиком водному объекту в полном объеме,

- целью участия в деле заявителя является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела, поскольку это может повлечь изменение условий договора аренды, заключенного между ним и муниципальным образованием Администрации гор. Дудинки.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.12.2020 11:30:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания", Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 09.12.2020 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кондратенко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Взаимосвязанные ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как сказано в статье 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, третьи лица.

Право знакомиться с материалами дела в силу части 1 статьи 41 АПК РФ имеют лица, участвующие в деле.

Кондратенко В.А. не является лицом, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела ему не предоставлено.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поступление заявления об ознакомлении с материалами дела не заблаговременно перед заседанием и соответствующее ходатайство об отложении указывают на недобросовестность заявителя жалобы и направлены на затягивание судебного процесса, с учетом сокращенного срока рассмотрения жалоб на такие определения (часть 3 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления предприниматель Кондратенко В.А. указал на то, что состоит в арендных отношениях с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинки, предметом которых является аренда на 48 лет земельного участка с кадастровым номером 84:02:0000000:29 площадью 102 970 000 м2 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах городского поселения Дудинка на реке Пясина, точка Курья, с разрешённым использованием - для ведения сельскохозяйственного производства.

При этом заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации; видами его хозяйственной деятельности являются промышленное рыболовство, добыча, переработка и реализация охотничьей продукции.

На основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 26.06.2020 Кондратенко В.А. вправе выловить в период с 01.07.2020 по 30.12.2020 в озере бассейна реки Пясино, озере Рыбном, левом берегу реки Пясина площадью 264 га биологические ресурсы исходя из следующих квот: пелядь - 0,964 т, сиг - 0,690 т, чир -0,909 т, голец - 0,180 т, хариус - 0,500 т, щука - 1,000 т, ряпушка - 1,500 т, налим - 1,500 т.

Между заявителем и администраций Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района заключено охотохозяйственное соглашение от 06.07.2011 N ПУ-1166-07 (с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2017 и от 08.04.2020), на основании которых ему предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, в том числе: дикого северного оленя, птицы, белой и тундренной куропатки, гуся, утки, куликов.

В результате разлива нефтепродуктов на ТЭЦ 3 АО "Норильска-Таймырская энергетическая компания" 29.05.2020 часть реки Пясины, вдоль арендованного земельного участка, где Кондратенко В.А. осуществляет промысловую деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и охотничьих ресурсов, оказалась загрязнена нефтепродуктами. Поскольку введён запрет на промысловую и любительскую рыбалку, заявитель лишён возможности приступить к добыче (вылову) водных биологических ресурсов в установленные в разрешении сроки, в связи с чем несет убытки, а также не может в полной мере пользоваться арендованным участком.

Как указал заявитель, в рамках возникшего экологического спора заявитель заинтересован в возмещении вреда ответчиком водному объекту в полном объёме. Неправильное определение суммы причинённого вреда окружающей среде может повлиять не только на результативность и эффективность восстановительных мероприятий, но и на сроки восстановления водного объекта. Указанные обстоятельства могут повлечь за собой последствия для заключенного на длительный срок договора аренды побережья в виде изменения условий договора, создать препятствия для возобновления промысловой добычи рыбы и другой разрешённой промысловой деятельности на арендованном участке.

Целью участия в деле заявителя является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела, поскольку это может повлечь изменение условий договора аренды. Кроме того, заявитель имеет ярко выраженный материальный интерес на будущее, поскольку по результатам разрешения дела у него может возникнуть возможность предъявления иска к ответчику, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между ответчиком и Кондратенко В.А.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении во вступлении предпринимателя Кондратенко В.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, отказал. Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не затронет прав и законных интересов заявителя, не повлияет на его обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо установить наличие их материально-правовой связи с истцом или ответчиком, при этом они не являются участниками спорного материально-правового отношения, а являются лишь субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Не всякая взаимосвязь лица со сторонами искового производства, равно как и наличие правоотношений свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, что обуславливает необходимость наделения субъекта статусом третьего лица.

Определяющее значение имеет наличие влияния на права и законные интересы лица, исходя из существа спорных правоотношений, учитывая предмет и основание исковых требований. Третье лицо должно иметь непосредственный материально-правовой интерес в спорных правоотношениях.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является обусловленная взаимосвязью между рассматриваемым судом спорным правоотношением и правоотношениями между стороной и третьим лицом возможность возникновения искового процесса между указанными лицами. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценив доводы заявителя ходатайства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Кондратенко В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, исходя из следующего.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление предъявлено специально уполномоченным государственным органом Енисейским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в защиту публичных интересов и направлено на компенсацию ущерба, причинённого почве и водным объектам как охраняемым государством объектам окружающей среды.

Взыскание убытков в рассматриваемой ситуации направлено именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, являющегося тем публичным интересом, в защиту которого истец обратился в суд.

Таким образом, исковые требования предполагают защиту неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, в том числе заявителя.

Указание Кондратенко В.А. на установление в рамках настоящего дела обстоятельств, которые могут повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику в рамках предъявления самостоятельных исков, также не является основанием для его наделения статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассматриваемого дела, как и указание заявителем на имеющийся в настоящее время запрет на осуществление Кондратенко В.А. промысловой и любительской рыбалки на водном объекте.

В настоящем деле подлежат установлению следующие обстоятельства:

- факт причинения ущерба водным объектам и почве,

- причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями,

- размер причиненного вреда,

которые сами по себе не могут иметь значения при предъявлении заявителем самостоятельных исковых требований к ответчику.

Между тем, размер ущерба, определяемый с разумной степенью достоверности, причиненный конкретному природопользователю, в частности Кондратенко В.А., определению в настоящем деле не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вступления в дело предпринимателя Кондратенко В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-27273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев