Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-58617/20 по делу N А40-31711/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-31711/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ СИНТЕЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-31711/20,

по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340)

к ООО "ИТ СИНТЕЗ" (ОГРН: 1065405127314, ИНН: 5405324563)

третье лицо ФГБУ "УЗС" (ОГРН: 1027739215107, ИНН: 7704111126)

об обязании, о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.С. по доверенности от 12.12.2019 N УДИ-5252,

от ответчика: Важенина М.Б. по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица: Юдин А.С. по доверенности от 09.11.2020 N 91.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ИТ СИНТЕЗ" об обязании, о взыскании штрафа в размере 2 250 000 руб.

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца присудил к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению дефектов (недостатков и разночтений) в рабочей документации в размере 2 250 000 руб.

Обязал ОО "ИТ СИНТЕЗ" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки и разночтения в рабочей документации:

Представить в адрес Истца согласованный с ресурсоснабжающими организациями план инженерных сетей на актуализированной геоподоснове разработанный на основании следующих технических условий:

1. Технические условия (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения N 03/2019/ТПВС от 26.03.2019;

2. Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям N И

-19 - 00 - 91263 8/102;

5. На основании новой разбивки, выполненной генеральным подрядчиком ФГУП "ППП" проектируемые наружные сети накладываются на существующие сети и строения (пожарный водопровод, трансформаторная подстанция и т.д.).

6. Раздел "Дендрология" не соответствует факту, не учтено множество деревьев в местах прокладки инженерных сетей открытым способом, также не учтена вырубка по запроектированные две автостоянки. По проекту вырубка зеленых насаждений в кол. 570 шт. Фактическое количество деревьев подлежащих вырубке увеличилось до 1842 шт.

7. Том ИТС-2014.10-05-НВ: В проекте, на планах наружного водопровода не указаны места и длины (диаметры труб и футляров), которые должны выполняться горизонтально-направленным бурением (ГНБ). В проекте нет схем и спецификации по колодцам. На схемах колодцев (л.7, л.8) указаны только подключения труб.

8. Том ИТС- 2014.10-05-НК: В проекте по наружной канализации на планах лл.2-7 имеют разночтения трассы Kl, К2, КЗ (хоз.-быт., ливневая, производственная) канализаций с листами сводных планов сетей лл.21-26 ИТС-2014.10-ГП (различаются некоторые участки трасс, кол-во колодцев, К1 по эстакаде или методом ГНБ). На планах не указаны места и длины (диаметры труб и футляров), которые должны выполняться горизонтально-направленным бурением (ГНБ). В проекте нет схем и спецификации по колодцам (указаны только ссылки на типовые проекты). В проекте не хватает спецификации по напорным трубопроводам канализаций, не все в спецификации по зоне 2 и по зоне 3.

9. ИТС-2014.10-ГП лл.21-26. ИТС-2014.10-ЭС1, ЭС2: на сводных планах и в проектах на планах не указано название, длины и другие параметры наружного электроснабжения (прокладка кабельной линии 0,4кВ). В условных обозначениях она тоже не указана. Не указаны места и длины (диаметры труб, футляров), которые должны выполняться горизонтально направленным бурением (ГНБ) (если есть проектное решение). В спецификациях также не учтены футляры для кабеля прокладки открытым и ГНБ способами. Имеются разночтения по трассам между проектом и сводными планами. В смете футляры так же не учтены.

10.Отсутствует проект по прокладке наружного кислородопровода.

11.Полностью отсутствует проект в формате DWG: - Наружное освещение и электроснабжение (прокладка кабеля 0,4кВ); наружная теплотрасса; генеральный план.

12.Отсутствуют координаты пересечения осей всех сооружений, в бумажном виде не выдержан масштаб на чертеже.

13.Раздел НСС ИТС.2014.10:

- в спецификации альбома ИТС.2014-10-НСС упущены материалы двусторонней связи с площадками терренкура.;

- в смете пропущены следующие материалы, которые есть по проекту (при пересечении

с коммуникациями для защиты труб): НСС для ввода в здание - труба металлическая диаметром 350=4.5-м., НСС для ввода в проходную N 1 - труба металлическая диаметром 350=18-м., НСС для ввода в проходную N 2 - труба металлическая диаметром 35=24-м., НСС для ввода в кислородную станцию - труба металлическая диаметром 350 = 7-м.

Также, в ходе анализа представленной рабочей документации выявлены разночтения в части бумажной и электронной версии, а именно для отдельных бумажных томов РД электронные файлы отсутствуют или не полностью воспроизводят сведения. В ходе анализа выявлено:

- Отсутствует электронная версия раздела РД "Сети освещения";

- Отсутствует электронная версия раздела РД "Сети электроснабжения";

- Не отражены место установки и кабельные линии ДГУ;

- Не указана ветка водоснабжения от существующего ПГ до здания стационара;

- Протяжённость хозяйственно-бытовой напорной сети (К1н) составляет 950-м (обе ветки) против заявленной в РД длинны 1954-м.;

- Отсутствует производственная канализация (КЗ) от пищеблока стационара;

-Протяженность сети напорной производственной канализации (КЗн) составляет 2071-м против заявленной в РД длинны 1937-м.;

-Протяженность дождевой канализации (К2) составляет 665 м. против заявленной в РД длинны 514;

- Протяженность трубопроводов сточных вод (Коч) составляет 315-м против заявленной в РД длинны 289 м.

В остальной части иска, отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца, третьего лица возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 697-08/14-ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена. Реконструкция здания стационара с пристройкой, очистные сооружения, благоустройство, терренкуры.

В соответствии с п. 1.1 контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена. Реконструкция здания стационара с пристройкой, очистные сооружения, благоустройство, терренкуры, включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на "стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация", разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с государственным заказчиком в надзорных и других организациях в соответствии с действующими требованиями. Целью контракта является выполнение работ с получением при необходимости положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения государственной экологической экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая последующее получение государственным заказчиком в установленном порядке разрешения на строительство объекта.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 45 000 000 руб.

Срок разработки рабочей документации в соответствии с пунктом 3.1.3. контракта в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 25.09.2017 N 5 - 20.12.2017, фактически результат работ по данному этапу был передан государственному заказчику 14.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, переданная государственному заказчику рабочая документация (далее - РД), имеет ряд недочетов.

Выявленные замечания ведут за собой корректировку проектной документации, что в свою очередь ведет к прохождению повторной Главгосэкспертизы, и как следствие увеличение сроков выполнения строительно-монтажных работ и срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию в декабре 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта. подрядчик обязуется производить корректировку проектно-сметной документации по замечаниям государственного заказчика в установленные сроки.

Также, пунктом 5.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика по требованию государственного заказчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации и произвести необходимые дополнительные проектные или изыскательские работы, передать доработанную документацию государственному заказчику, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки.

В соответствии с частью б) пункта 5.8.1. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 2 250 000 руб.

В целях урегулирования вышеизложенных обстоятельств в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Исх. N 4556 от 18.11.2019), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив доводы отзыва ответчика, суд исходил из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 397, 702, 721, 723, 758, 761, 763 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 5.3. контракта, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В случае ненадлежащего выполнения обязательств подрядчик обязуется по требованию государственного заказчика возместить причиненные государственному заказчику убытки, включая, но не ограничивая расходы государственного заказчика по оплате третьим лицам стоимости работ по корректировке разработанной подрядчиком документации, выполнению дополнительных строительно-монтажных работ, приобретению дополнительных материалов и оборудования, уплате неустойки, возмещению материального ущерба и вреда, причиненного жизни и здоровью третьих лиц, в том числе причиненные недостатками работ, выявленными в период эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта. подрядчик обязуется производить корректировку проектно-сметной документации по замечаниям государственного заказчика в установленные сроки.

Также, пунктом 5.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика по требованию государственного заказчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации и произвести необходимые дополнительные проектные или изыскательские работы, передать доработанную документацию государственному заказчику, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки.

В соответствии с частью б) пункта 5.8.1. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В части удовлетворения требований, указанных в п.п. 3,4, стороны не настаивали, поскольку ответчик после подачи иска недостатки и разночтения, изложенные в п.п. 3,4 просительной части искового заявления, а именно: согласие, содержащее технические требования и условия N 363872 от 02.11.2018 ГБУ МО "Мосавтодор" устранил, истец не отрицает факта устранения данных недостатков.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-31711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов И.А. Титова