Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 06АП-5449/20 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

09 декабря 2020 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании

от Тырцева Антона Александровича: Хабаров В.Н., представитель по доверенности от 13.06.2020 N 28АА 1139929,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тырцева Антона Александровича

на определение от 29.09.2020

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Тырцева Антона Александровича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве Тырцева Антона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Тырцева Наталья Борисовна (ИНН 272423293432, ОГРНИП 316774600440721, далее - ИП Тырцева Н.Б., заявитель) с заявлением о признании Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461, 06.08.1984 года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области; 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 118, далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении Тырцева А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реструктуризации долгов гражданина опубликовано 18.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 126.

Тырцев Антон Александрович 24.09.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества до включения в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тырцев А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что финансовым управляющим не учтены интересы кредиторов, не включенных в реестр требований и не участвующих в первом собрании кредиторов должника. Указывает, что собрание кредиторов назначено преждевременно, до истечения срока на представление должником плана реструктуризации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Тырцевой Н.Б. не согласился с доводами жалобы, указав, что 28.09.2020 план реструктуризации долгов от Тырцева А.А поступил на электронную почту финансового управляющего. Решением от 16.11.2020 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Тырцев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - реализация имущества гражданина.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просил отменить определение суда от 29.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Системный анализ положений АПК РФ свидетельствует о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление Тырцева А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества до включения в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

Собрание кредиторов должника-гражданина проводится в соответствии с требованиями статьи 213.8 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом введение в отношении должника следующей процедуры относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Тырцевой Н.Б. в размере 66 071 404 руб. (определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020);

- АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в размере 661 967 руб. 99 коп. (определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020);

- ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 16.11.2018 N 070/8636/20399-17212 в размере 2 402 127 руб. 10 коп. как обеспеченные залогом; по кредитному договору от 18.12.2018 N 070/8636/20399-19129 в размере 2 143 435 руб. 39 коп.; по кредитному договору от 13.05.2019 N 070/8636/20399-23368 в размере 55 691 руб. 36 коп.; по кредитному договору от 24.12.2018 N ККР-2/070/8636/20399-54481 в размере 428 988 руб. 63 коп.; по кредитному договору от 21.11.2016 N 427901хххххх2778 в размере 192 874 руб. 45 коп. (определение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2020).

Кроме того, определениями Арбитражного суда Амурской области были приняты к рассмотрению заявления следующих кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника:

- Тырцева Н.Б. - в размере 865 040,65 рублей и в размере 10 594 801,13 рублей;

- ПАО "ВТБ" - по кредитному соглашению от 10.05.2018 N НЛ/562018-000195 в размере 6 354 450 руб. 90 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, по кредитному соглашению от 21.09.2017 N НЛ/562017-000370 в размере 14 042 176 руб. 80 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника;

- Гулевич В.В. - в размере 5 365 044 руб. 42 коп.;

- ООО "2Т" - в размере 2 309 816 руб.;

- ИП Руденко С.Б. - в размере 542 091 руб. 29 коп.;

- УФНС России по Амурской области - в размере 1 168 180 руб. 26 коп.

Анализируя объем уже установленных судом требований к должнику и совокупный объем требований всех остальных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нерассмотренные требования кредиторов не смогут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

План реструктуризации долгов рассмотрен на собрании кредиторов 02.11.2020, решением которого принято обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением суда от 16.11.2020 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Тырцев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - реализация имущества гражданина.

Доводы заявителя о нарушении законных прав и интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом и не включены в реестр требований кредиторов, проведением собрания в их отсутствие, отклоняются судом на основании следующего.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Следовательно, кредиторы, чьи требования к должнику приняты к производству суда, но еще не рассмотрены, имели право принимать участие в судебных заседаниях 12.11.2020, 16.11.2020 (обсуждение плана реструктуризации долгов), проводимых по делу о банкротстве Тырцева А.А., заявлять свои возражения, ходатайства.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности применения указанных обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 АПК РФ и обоснованно отклонено судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова