Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 19АП-6508/20 по делу N А08-7762/2019

г. Воронеж

09 декабря 2020 г.

Дело N А08-7762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Киянова Д.В., представителя по доверенности N Д-БЛ/45 от 30.04.2020, паспорт РФ;

от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7762/2019 (судья Петряев А.В.)

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) о взыскании судебных расходов в сумме 27 386 руб. по делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании задолженности в размере 193 465 руб. 92 коп.,

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 193 465 руб. 92 коп.

Определением от 16.01.2020 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" надлежащим - акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", ответчик).

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" удовлетворены в полном объеме.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" судебных расходов в сумме 27 386 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 1, 12, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" первоначально обратилось в суд с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с требованием о взыскании задолженности в размере 193 465 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ определением от 16.01.2020 удовлетворено ходатайство истца, по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" надлежащим - АО "Главное управление обустройства войск".

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Замена ответчика производились судом по ходатайству истца.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" пользовалось правами и несло обязанности ответчика до вынесения судом определения о его замене.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены за счет АО "Главное управление обустройства войск", решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понесло расходы на транспортные услуги и проживание представителя, оно вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 27 386 руб., которые складываются их транспортных расходов, оплаты проживания в гостинице и суточных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем представлены: служебные записки, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты работника, электронные билеты на самолет и аэроэкспресс, счета на оплату проживания в гостинице г. Белгорода, чеки, подтверждающие оплату проживания.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено участие представителя ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Попова С.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу (17.12.2019 и 16.01.2020).

Исследовав представленные ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные служебные записки, проездные документы и документы на оплату проживания в гостинице, соответствуют датам судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель.

Представленными электронными билетами на самолет и аэроэкспресс, документами на оплату проживания в гостинице подтвержден размер соответственно транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и факт их несения.

Размер выплачиваемых представителю ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" командировочных расходов в виде суточных подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, которые совпадают с датами возвращения представителя заявителя к месту нахождения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Кроме того, продолжительность командировок представителя заявителя соответствует времени, необходимому для участия в судебном заседании с учетом времени на дорогу к месту нахождения суда и обратно.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3). Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Истцом было заявлено о том, что расходы заявителя не являются оправданными и чрезмерно завышены, транспортные расходы не отвечают требованию экономности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Перемещение к местам проведения судебных заседаний самолетом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - город Москва и местом назначения - город Белгород, перелет в самолете является оправданным и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 8 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под чрезмерностью расходов следует понимать явную несоразмерность увеличения судебных расходов.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения.

Явная и очевидная чрезмерность расходов материалами настоящего дела не установлена.

Поскольку ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понесло убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, оно вправе требовать их возмещения с истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" в пользу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" понесенных в ходе рассмотрения дела N А08-7762/2019 судебных расходов, в сумме 27 386 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств чрезмерности истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова