Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-14381/20 по делу N А60-12742/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-12742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2020 года

о прекращении производства по требованию Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" в части требования в сумме 328 200 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований,

вынесенное в рамках дела N А60-12742/2020

о признании несостоятельным (банкротом) коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича о признании КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 15.04.2020. Делу присвоен номер А60-12742/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича о признании КСП "Кайгородское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020 (объявление 77010264432, стр. 153/N 151(6872), на сайте ЕФРСБ - 19.08.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2020 поступило требование коллегии "Бизнес-Адвокат" (ИНН 6623048040, ОГРН 1086600001730) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 399 398 руб. 27 коп., из которых 328 200 руб. - основной долг, 71 198 руб. 27 коп. - проценты, начисленные на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2020) производство по требованию Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" в части требования в сумме 328 200 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходя из того, что в обособленном споре по настоящему делу участвуют: КСП "Кайгородское", Коллегия адвокатов "Бизнес-Адвокат", временный управляющий Карев Д.В., кредитор ИП Щелоков А.Н., представитель работников должника Шарков Д.Е., иные кредиторы ООО "Транс Строй", Жиженков В.Г., ИФНС, ООО "Калина", участниками обособленного спора по делу N А60-27875/2017 были: КСП "Кайгородское", Коллегия адвокатов "Бизнес-Адвокат", конкурсный управляющий Шичкина А.А., ООО "Бенит", 000 "УралЛес", ООО "ЭнергоОптТорг". Поскольку в данном деле участвуют иные лица, судом не могли быть применены положения о тождественности лиц без установления иных обстоятельств дела ввиду чего заявление о включении в реестр подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, считает, что по данному делу судом не исследованы фактические обстоятельства образования задолженности, а именно: задолженность в размере 329 586 руб. 20 коп. за услуги, оказанные по договору, подтверждена актами сверки по состоянию на 11.12.2019, гарантийным письмом КСП "Кайгородское", полученным в ответ на претензию от 26.01.2020 (КСП "Кайгородское") гарантирует погашение задолженности перед КА "Бизнес-Адвокат" после реализации древесины до 31.12.2020, актом сверки по состоянию на 25.09.2020.

От представителя КСП "Кайгородское" Блиновских А.В. поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От представителя КСП "Кайгородское" Моисеева А.Ю. поступил отзыв, в котором данное лицо апелляционную жалобу и требования коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" поддерживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности в общей размере 399 398 руб. 27 коп., из которых 328 200 руб. - основной долг, 71 198 руб. 27 коп. - проценты, начисленные на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требований кредитор сослался на то, что 23.03.2016 между коллегией "Бизнес-Адвокат" и КСП "Кайгородское" был заключен договор оказания юридических услуг N 03/16, который предусматривал выполнение следующих юридических услуг: правовое консультирование, составление документов, юридический анализ сделок, представление интересов в органах внутренних дел, суде, предприятиях, организациях, учреждениях.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора определялась за фактически выполненную, работу согласно расценкам (приложение N 1 к договору). Факт оказания услуг оформлялся актом приемки оказанных услуг. Доказательством выполнения услуг является подготовка необходимых документов, присутствие адвоката в судебных заседаниях и др.

Договор предусматривает возможность привлечения третьих лиц к исполнению договора (дополнительное соглашение от 30.05.2016).

Как указал заявитель, услуги, оказанные в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, были оплачены в полном объеме, услуги, оказанные в октябре 2017 года, оплачены частично.

Долг по акту за октябрь 2017 года составлял 5700 руб. (не полная оплата за участие в судебном заседании по делу N А60-22848/2016, которое состоялось 28.10.2016). Сумма оплаты зачтена в счет оплаты услуг, оказанных в октябре 2016 г. в более ранний период, т.е. до 28.10.2016.

Услуги, оказанные в период с ноября 2016 года по июль 2017 года включительно, не оплачены в полном объеме.

Факт оказания услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг, а именно: акты приемки оказанных услуг от 31.03.2016, 30.04.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 03.07.2017. Общая сумма к оплате за выполненные услуги составила 488 200 руб. Оплата со стороны должника поступила частично в размере 160 000 руб.

Сумма задолженности на текущую дату по выполненным, но неоплаченным со стороны должника услугам составляет 328 200 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее в рамках дела N А60-27875/2017 (производство по делу о банкротстве прекращено) коллегия "Бизнес-Адвокат" (ИНН: 6623048040) 18.09.2017 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 328 200 руб.

По результатам рассмотрения данного требования судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - КСП "Кайгородское", о чем вынесено определение от 19.02.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 названное определение оставлено без изменения.

В качестве оснований, по которым суд первой инстанции признал требование названного кредитора необоснованными, были следующие обстоятельства:

Договор от 23.03.2016 N 03/16, соглашения и акты оказанных услуг были заключены неуполномоченным лицом. Так, договор от 23.03.2016 N 03/16 заключен со стороны КСП "Кайгородское" Давлятшиной С.Р.

Единоличным исполнительным органом, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на даты подписания спорных актов, являлся Чирков Дмитрий Иванович (на даты подписания актов от 28.02.2017, 31.03.201, 30.04.2017, 31.05.2017).

В отношении актов от 30.09.16, 31.10.16, 30.11.16, 31.12.16, 31.01.17 - данные акты были подписаны тогда, когда в ЕГРЮЛ еще была незаконно указана Давлятшина С.Р., но уже было вынесено решение по делу N А60-13828/2016, которым полномочия Давлятшиной С.Р., были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу N А60-13828/2016 решение внеочередного собрания правления КСП "Кайгородское" о прекращении полномочий исполнительного директора Чиркова Д.И. и об избрании исполнительным директором Давлятшиной С.Р., выраженное в протоколе внеочередного собрания правления КСП "Кайгородское" N 13 от 10.01.2016 признано ничтожным; запись в ЕГРЮЛ N 2169658173089 от 25.01.2016 об избрании в качестве исполнительного директора КСП "Кайгородское" Давлятшиной С.Р. признана недействительной.

Указанный судебный акт вступил законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017).

В связи с этим судом был сделан вывод о том, что Давлятшина Светлана Радифовна не имела полномочий в спорный период на заключение сделок, в том числе договора от 23.03.2016 N 03/16, подписания актов оказанных услуг.

В отношении актов приемки отказанных услуг от 30.04.2017, от 30.05.2017, от 30.06.2017 от 31.07.2017, от 03.07.2017, подписанных от имени должника Беляевым А.Н., судом установлено, что протокол от 13.03.2017 N 3, на основании которого действовал Беляев А.Н. при подписании договора на оказание услуг, актов, признан решением суда в деле N А60-17636/2017, ничтожным. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В отношении протокола N 3/2 от 19.05.2017, на основании которого действовал Беляев А.Н. при подписании договора на оказание услуг, актов, судом было отмечено, что судебный акт обжаловался в деле N А60-31831/2017.

В связи с этим суд сделала вывод о том, что принятые на собрании 19.05.2017 и закрепленные в протоколе от 19.05.2017 N 3/2 решения ничтожны (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влекут юридически значимых последствий ни для тех, кто их принял, ни для тех, на чьи права и обязанности они влияют.

Таким образом, Давлятшина С.Р., Беляев А.Н. не имели полномочий в спорный период на заключение сделок, в том числе договоров на оказание юридических услуг, соглашений к ним, и подписания актов приемки услуг. Требование, возникшее из договора N 03/16 от 23.03.2016, не может быть предъявлено должнику, так как договоры, соглашения, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд в названном деле пришел к выводу о том, что при наличии в КСП "Кайгородское" корпоративного конфликта, связанного с избранием, переизбранием председателя КСП, взысканием задолженности, обжалованием судебных актов, не следует что кредитор - коллегия "Бизнес Адвокат" представляла интересы именно должника - КСП "Кайгородское".

Проанализировав заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве требование кредитора коллегии "Бизнес-Адвокат" и сопоставив их с требованиями, предъявленными в рамках дела N А60-27875/2017, суд первой инстанции правильно установил, что требования в деле N А60-27875/2017 тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле (тот же договор оказания юридических услуг, акты и т.д., размер требований 328 200 руб. - основной долг), в том числе и по основанию заявления (взыскание задолженности по оказанию юридических услуг).

При этом суд первой инстанции верно отклонил ссылку конкурсного кредитора и представителя КСП "Кайгородское" - Моисеева А.Ю. (доверенность от 30.09.2020 N 14, выданная исполнительным директором Семеновым М.В.) на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-27875/2017 не имею преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку круг лиц не совпадает (другие кредиторы, другой временный управляющий). Судом первой инстанции правильно отмечено, что в данном случае круг спорящих субъектов, заявленных ранее в деле N А60-27875/2017, а именно кредитор и должник и в настоящем деле, совпадают, разная формулировка заявленных требований по указанным делам не изменяет ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание заявления, то есть обстоятельства, на которых основаны требования коллегией "Бизнес-Адвокат".

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что на настоящий момент возбуждено иное дело о банкротстве, в котором участвуют другие кредиторы и временный управляющий, не отменяет действие вступившего в законную силу судебного акта, обязательность которого установлена частью 1 стать 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым была установлена необоснованность требования данного кредитора.

В отношении дела N А60-31831/2017, на которое ссылается кредитор в подтверждение своей позиции о действительности решения внеочередного общего годового собрания членов и пайщиков КСП "Кайгородское", закрепленное в протоколе от 19.05.2017, суд отметил следующее.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением суда от 22.01.2020 решение внеочередного общего годового собрания членов и пайщиков КСП "Кайгородское", закрепленное в протоколе от 19.05.2017 признано ничтожным; запись в ЕГРЮЛ N 2176658927620 от 09.06.2017 признана недействительной. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-31831/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом отказ от иска Решетниковой Татьяны Николаевны, Чиркова Дмитрия Ивановича, Вахрушева Василия Александровича, Курышева Максима Владимировича.

Вместе с тем основанием для отказа во включении в реестр требований коллегия "Бизнес-Адвокат", помимо вывода о том, что Давлятшина С.Р. и Беляев А.Н. не имели полномочий в спорный период на заключение сделок, в том числе договоров на оказание юридических услуг, соглашений к ним, и подписания актов приемки услуг, также послужило наличие длительного корпоративного конфликта.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2018 по делу N А60-27875/2017 наличие в обществе корпоративного конфликта подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу N А60-27875/2017 о банкротстве, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; при этом разрешение корпоративного конфликта не входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе обособленного спора, в котором производится лишь проверка обоснованности предъявленного к должнику требования, по результатом которой судами установлено, что существенная часть юридических услуг оказана Коллегией адвокатов в интересах одной из сторон корпоративного конфликта (Давлятшина С.Р., Белов А.Н.), в силу чего спорное требование не отвечает критериям, допускающим его установление в реестре требований кредиторов.

При этом суд округа отметил, что определением от 05.07.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича, основанного на заключённых между ним и должником договорах на оказание юридических услуг в рамках ряда арбитражных дел (в том числе поименованных в актах приемки оказанных услуг по договору от 23.03.2016 N 03/16); основанием для отказа послужил вывод суда о том, что оказание услуг осуществлялось не в интересах должника, а в интересах отдельных лиц, вовлеченных в корпоративный конфликт.

В отношении представленных в материалы дела актов сверки от 11.12.2019 и 25.09.2020, подписанных от КСП "Кайгородское" Семеновым М.В., а также пояснений представителя Моисеева А.Ю. о признании задолженности перед коллегией "Бизнес-Адвокат" суд относится критически, принимая во внимание наличие длительного и неразрешенного корпоративного конфликта. Кроме того, в материалы банкротного дела было представлено письмо от 22.10.2020 N 13-06/32506 УФНС России по Свердловской области, в котором указано, что решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2020 N 48295А о государственной регистрации отменено (указание в качестве исполнительного директора Семенова М.В.). В выписке из ЕГРЮЛ на текущую дату указан Микрюков С.Г. Представитель КСП "Кайгородское", действующей по доверенности выданной Микрюковым С.Г. возражает по заявленным кредитором требованиям, данную задолженность не признает.

При этом суд отметил, что в отличие от ситуации, когда лицу отказано во включении требований в реестр в связи с их необоснованностью по существу, а в дальнейшем производство по делу о банкротстве прекращено, лицо, требования которого не рассмотрены в порядке общего искового производства, однако признаны обоснованными для целей включения в соответствующую очередь реестра требований кредиторов, не может быть признано получившим судебную защиту в целях принудительного исполнения вынесенного судебного акта.

В данной же ситуации определением от 19.02.2018 по делу N А60-27875/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу, и, как следствие, имеет обязательный характер как для участников спора (кредитора, должника, временного управляющего), так и для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию коллегии "Бизнес-Адвокат" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования в сумме 328 200 руб., а в части начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отказал в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные коллегией адвокатов "Бизнес-Адвокат" при рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Возникновение у коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, а фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений (жалоб, требований) анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении заявлении (жалобы, требования) любого другого участвующего в деле лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-12742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова