Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-62032/20 по делу N А40-31765/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-31765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-31765/20, принятое по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ООО "Калугатепловоз" (ОГРН 1084028000396) о взыскании 11 020 210 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Свидок Б.И. по доверенности от 24.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" о взыскании неустойки по государственному контракту N 627/ЭА/2016/ДГЗ/З от 22.12.2016 года в размере 11 020 210 руб. 81 коп.

Решением от 22 сентября 2020 года по делу N А40-31765/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части 1 309 181 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Калугатепловоз" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 22 декабря 2016 года N 627/ЭА/2016/ДГЗ/3 на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава (Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (капитальный ремонт с продлением назначенного срока службы (КРП) маневровых локомотивов) (Контракт).

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Цена контракта - 27 868 107,33 руб. (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 6.16. контракта датой оказания услуг является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 13.2. контракта услуги должны быть оказаны в срок с 01 января 2017 года до 15 ноября 2017 года (т.е. по 14 ноября 2017 года включительно).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по контракту выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1, подписанный получателем 09 декабря 2017 года на сумму 9 289 369,11 руб.; актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2, подписанный получателем 29 марта 2018 года на сумму 9 289 369,11 руб.; актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3, подписанный получателем 28 мая 2019 года на сумму 9 289 369,11 руб.

Просрочка исполнения обязательств с 15 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года составляет 135 дней, с 30 марта 2018 года по 28 мая 2019 года составляет 425 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 318 дней (с 01 января 2017 года по 14 ноября 2017 года).

В соответствии с п. 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки. При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%. При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно. К = 135 дней/318 дней х 100% = 42,45% = 0,01. Ключевая ставка ЦБ РФ с 9 по 17 декабря 2017 года составляет 8,25%. Ключевая ставка ЦБ РФ на 11 февраля 2018 года составляет 7,75%. Ключевая ставка ЦБ РФ на 25 марта 2018 года составляет 7,5%. Ключевая ставка ЦБ РФ на 29 марта 2018 года составляет 7,25%. К = 560/318 дней х 100% = 176,10% = 0,03. Ключевая ставка ЦБ РФ на 16 сентября 2018 года составляет 7,25%. Ключевая ставка ЦБ РФ на 16 декабря 2018 г. составляет 7,5%. Ключевая ставка ЦБ РФ на 28 мая 2019 года составляет 7,75%.

Таким образом, истцом начислена общая сумма неустойки по контракту в размере 11 020 210,81 руб.

В соответствии с условиями Контракта Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2019 N 207/8/2193, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан 02 ноября 2017 года, что свидетельствует об исполнении обязательств исполнителя перед заказчиком по ремонту тепловоза ТЭМ2 N 8085 в пределах срока, установленного п. 5.6. Контракта; также установив, что при оказании услуг по ремонту тепловоза ТЭМ2У N 8202 в соответствии с п. 3.2.4. контракта имелась приостановка ремонта не по вине исполнителя, срок выполнения работ по тепловозу ТЭМ2У N 8202 по смыслу статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на срок приостановления работ, в связи с чем, услуги должны быть оказаны не до 15 ноября 2017 года, как это предусмотрено п. 5.6. Контракта, а до 05.04.2018 (142 дня); акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан 27 марта 2018 года, в соответствии с которым услуги выполнены в полном объеме, претензии по качеству работ отсутствуют, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку тепловоз ТЭМ2 N 8085 отремонтирован в пределах срока, установленного п. 5.6. Контракта, а при ремонте тепловоза ТЭМ2У N 8202 фактически просрочка исполнения обязательства отсутствует ввиду приостановления работ не по вине исполнителя; в отношении тепловоза ТЭМ-2У N 8201 суд установил, что объем первоначального обязательства который планировался к выполнению в контракте, не соответствует выявленным недостаткам, которые исполнитель не мог учесть и предвидеть при заключении данного Контракта, а также суд счел заслуживающим внимания довод ответчика, что при все должной внимательности и осмотрительности, исполнитель приложил максимальные усилия к решению возникших проблем, с попыткой привлечь к участию в том числе и заказчика, однако, как видно из представленных писем, заказчик на уведомления не реагировал и с исполнителем не взаимодействовал, что повлияло на сроки проведения ремонта, закупку и установку новых запасных частей, а так же проведения испытаний, проверив контррасчет ответчика, признав его обоснованным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 309 181,76 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.11.2017 по тепловозу ТЭМ2 N 8085 содержит недостоверные сведения о дате подписания, истец полагает, что ответчик в обоснование своих доводов о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан 02.11.2017, должен был предоставить копию доверенности на Тумаева Д.С. в подтверждение его полномочий на принятие и подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту, что подлежит отклонению.

Согласно п. 6.2. Контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответственно требованиям, установленным в Контракте производится Получателем с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.4. Контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя и проверяется Получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приемки оказанных услуг от имени Заказчика.

Доверенность, по направлению которой у Получателя имеется обязанность, как лица действующего от имени Заказчика, в адрес Исполнителя направлена не была.

Ответчик также пояснил, что после получения подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 на просьбу направить в адрес Исполнителя доверенность на подполковника Тумаева Д.С, Исполнителю в устной форме было сообщено, что в войсковой части сменился командир и доверенность на Тумаева Д.С. отсутствует. В период производства по настоящему делу ответчиком направлен запрос в адрес Заказчика с просьбой подтвердить либо опровергнуть наличие полномочий подполковника Тумаева Д.С. на приемку оказанных услуг с соответствующим документальным подтверждением. До настоящего момента ответа на данный запрос в адрес ответчика не поступило.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности по направлению полного пакета документов, включая доверенность, не может являться причиной признания недостоверными сведениями, содержащихся в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 02.11.2017 в части даты подписания акта.

Кроме того, истец, оспаривая достоверность сведений о дате подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1, документально не опровергает достоверность сведений в части даны подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1, представленного ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен акт технического состояния от 03.10.2017, согласно которому ремонт в объеме КРП выполнен и соответствует установленным требованиям, данный акт истцом не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что работы по тепловозу ТЭМ 2 N 8085 были оказаны в полном соответствии условиям Контракта, сданы 02.11.2017, то есть до окончания срока исполнения обязательства по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы в отношении тепловоза ТЭМ2У N 8202 со ссылкой на то, что замена коленчатого вала предусмотрена условиями Контракта за счет и силами Исполнителя, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 5.3. Контракта Исполнитель при оказании услуг должен оказать услуги в соответствии с Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ-2 РК 103.11.437-2006 (далее - Руководство по СР и КР).

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что Исполнитель самостоятельно приобретает материалы и иные ресурсы, необходимые ему для оказания Услуг по Контракту. При этом необходимые материалы и иные ресурсы конкретизируются в Руководстве по СР и КР.

Пункт 4.1. Руководства по СР и КР конкретизирует п. 6.1. в части объема работ по дизелю, а именно: полная разборка дизеля с проверкой, ремонтом и восстановлением изношенных и заменой негодных узлов и деталей.

Согласно п.4.1.1. Руководства по СР и КР предусматривается следующий объем работ при капитальном ремонте по дизелю: -полная разборка дизеля с проверкой, ремонтом и восстановлением изношенных и заменой негодных узлов и деталей; - проверка и восстановление постелей подшипников коленчатых и кулачковых валов, посадочных мест в блоке дизеля под цилиндровые гильзы; - шлифовка и полировка шеек коленчатых валов по размерам ремонтных градаций; -замена шатунных и коренных вкладышей, поршневых колец независимо от состояния; -разборка и ремонт с восстановлением изношенных и заменой негодных деталей антивибратора, шатунно-поршневой группы топливной аппаратуры, турбокомпрессора.

При этом замена негодных деталей и узлов, о которых говорится в абз. 1 данного пункта применима только к тем деталям и узлам, которые не поименованы в этом же пункте, то есть замена необходима для всех деталей дизеля, кроме постелей подшипников коленчатых и кулачковых валов, посадочных мест в блоке дизеля под цилиндровые гильзы, шеек коленчатых валов, шатунных и коренных вкладышей, поршневых колец.

При этом неремонтопригодность коленчатого вала обусловлена тем, что на шейках коленчатого вала обнаружены трещины, работы по ремонту которых были произведены в соответствии с Руководством по СР и КР, однако регламентные работы не позволили восстановить данные детали, которые в свою очередь, позволяют восстановить дизель тепловоза.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается в с выводами суда первой инстанции, что Исполнителем были проведены все необходимые работы согласно Контракту и Руководству по СР и КР, обязанность по замене коленчатого вала силами и за счет Исполнителя у последнего отсутствует, в связи с чем приостановление работ в соответствии с пп. 3.2.4. п. 3.2. Контракта является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в части вины субподрядных организации по задержке исполнения обязательств по ремонту тепловоза ТЭМ2У N 8201 ответчиком не оспаривалось несение ответственности перед Заказчиком, как этого предусмотрено частью 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Принимая во внимание контррасчет неустойки произведенный ответчиком суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление повышенного размера неустойки в отношении Исполнителя по сравнению с размером неустойки в отношении Заказчика не соотносится с закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом юридического равенства и дает явное преимущество лишь стороне Заказчика, то есть стороне по государственному контракту и так заведомо более сильной по сравнению с Исполнителем в силу того, что Исполнитель не имеет возможности повлиять на условия государственного контракта.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-31765/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина