Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-12798/20 по делу N А60-33060/2020

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-33060/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Исетьэлектро",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 07 сентября 2020 года)

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А60-33060/2020

по иску ООО "Исетьэлектро" (ОГРН 1169658038175, ИНН 6686078496)

к АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исетьэлектро" (далее - ООО "Исетьэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - АО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N А0035229 от 20.07.2018 в сумме 14 925 руб., расходов на хранение товара в сумме 63 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что письмо ответчика от 07.05.2019 N 3031/211 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку задержка в выполнении работ произошла по вине ответчика ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что договор субподряда N А0035229 от 20.07.2018 не был расторгнут.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно письма истца исх. N 176 от 12.07.2018, исх. N 202 от 28.08.2018, исх. N 213 от 11.09.2018, исх. N 267 от 25.10.2018, исх. N 278 от 07.12.2018, исх. N 22 от 19.03.2019, исх. N 63 от 21.05.2019, письмо ответчика исх. N 4569/211 от 31.07.2018, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 26.02.2019, письма от 25.02.2019 исх. N 236/02, исх. N 302-В/ПО от 22.05.2020.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а также к отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В апелляционной жалобе истцом также изложено ходатайство о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2018 N А0035229 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству наружного освещения, работы подготовительного периода на объекте: Реконструкция моста через реку Исеть по ул. Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети. I этап. в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), рабочей документацией и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.4 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены разделом 5 технического задания (п. 1.2 договора). Общий объем работ определен техническим заданием (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 186 000 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел оплату по договору истцу в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 17.08.2018 N 9771.

С целью выполнения работ по договору истцом закуплены материалы на сумму 514 925 руб. 64 коп., что подтверждается УПД от 08.08.2018 N 561, от 02.10.2018 N 776.

Так, задолженность ответчика перед истцом по оплате материалов составила 14 925 руб. 64 коп.

Истец в связи с отказом ответчика от принятия указанных материалов понес расходы по их хранению за период с 02.10.2018 по 23.06.2020 в размере 63 000 руб. на основании договора хранения от 02.10.2018, заключенного между истцом и ООО "ПТК "Сеть Исеть".

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 77 925 руб. 64 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разделом 5 приложения N 1 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (конечный срок).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 11.3 договора, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору (письмо от 07.05.2019 N 3031/211).

Указанное уведомление направлено ответчиком в адрес истца, последним не оспаривается в своем исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом, доказательств соблюдения конечного срока выполнения работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что письмо ответчика от 07.05.2019 N 3031/211 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку задержка в выполнении работ произошла по вине ответчика ст. 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в приобщении к материалам дела документов, представленных в отсутствие своей вины, в суде апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). При этом ссылки истца на невозможность представить соответствующие доказательства ранее, по причине неполучения от ответчика отзыва на исковое заявление, апелляционный суд не принимает, поскольку все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В обоснование иска истец ссылается на несение им убытков, выразившихся в приобретении с целью выполнения работ по договору материалов на сумму 514 925 руб. 64 коп., которые оплачены ответчиком частично на сумму 500 000 руб.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что с учетом одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

При этом судом верно учтено, что в силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору сформирована с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также включает в себя расходы на материалы, оборудование, товары, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, все иные работы и услуги, необходимые для выполнения и сдачи-приемки работ по договору.

Однако в дело истцом не представлены доказательства передачи спорных материалов ответчику, а также доказательства невозможности использования данных материалов для выполнения иных работ. При отсутствии таких доказательств в силу ст. 15 ГК РФ у суда отсутствуют основания полагать, что истец понес какие-либо убытки в виде цены приобретенных им материалов.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом в виде оплаты по договору хранения спорных материалов, в размере 63 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств попытки передать спорные материалы ответчику и отказа в их принятии последним (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, что им понесены убытки в размере 77 925 руб. 64 коп. и, что такие убытки вызваны ненадлежащим исполнением принятых АО "Свердловскавтодор" по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными заявленные требования о взыскании убытков и отказал ООО "Исетьэлектро" в их удовлетворении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 07 сентября 2020 года) по делу N А60-33060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин