Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-53889/20 по делу N А40-158539/2016

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КронтаКонстракшен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. и конкурсного кредитора о признании недействительными сделок соглашений об отступном N 10312015-С от 31.10.2015 г., N 10312015-З от 31.10.2015 г. и N 11012015-У от 01.11.2015 г. и применении последствий их недействительности

по делу N А40-158539/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" - Филимонов И.Н. дов от 17.11.2020

от ООО "Мидланд Девелопмент" - Жириков И.Е. дов от 22.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Милленниум Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен" (далее - ООО "КронтаКонстракшен") об оспаривании следующих сделок в рамках настоящего дела:

- соглашение об отступном N 0312015-С от 31.10.2015 с применением последствий его недействительности в виде восстановления должнику прав требования к ООО "Мидланд Девелопмент" по договорам строительного подряда N 26/06/09-2 от 26.06.2009 в размере 1 776 916 руб. 94 коп., N 78/10-ЮЛ 3 от 11.10.2011 в размере 1 568 134 руб. 82 коп., а в общем размере на сумму 3 345 051 руб. 76 коп.;

- соглашение об отступном N 10312015-З от 31.10.2015 с применением последствий его недействительности сделки в виде восстановления должнику прав требования к ООО "Мидланд Девелопмент" по договорам займа N 383 от 14.07.2014 на сумму 102 969 руб. 48 коп., N 431 от 16.03.2015 на сумму 9 081 534 руб. 95 коп., N 432 от 25.03.2015 на сумму 43 971 руб. 38 коп., N 436 от 22.04.2015 на сумму 206 082 руб. 75 коп., N 438 от 28.04.2015 на сумму 11 158 862 руб. 46 коп., а в общем размере на сумму 20 593 421 руб. 02 коп.

Также, от конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном N 11012015-У от 01.11.2015 с применением последствий его недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" денежных средств в сумме 585 259 руб. 22 коп. и обязания ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" возвратить ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" следующие векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент": МД N 10312015-1 от 31.10.2015, МД N 10312015-2 от 31.10.2015, МД N 10312015-3 от 31.10.2015, МД N 10312015-4 от 31.10.2015, МД N 10312015-5 от 31.10.2015, а также восстановления ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" в правах требования к ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" по договору управления зданием от 01.07.2004 в размере 23 938 472 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В. Определением от 22.08.2019 по настоящему делу указанные заявления Матвеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" объединены Арбитражным судом г. Москвы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" об оспаривании соглашений об отступном N 0312015-С от 31.10.2015, N 10312015-З от 31.10.2015 и N 11012015-У от 01.11.2015 с применением последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-158539/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КронтаКонстракшен", конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Матвеевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-158539/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. и конкурсного кредитора о признании недействительными сделок соглашений об отступном N 10312015-С от 31.10.2015 г., N 10312015-З от 31.10.2015 г. и N 11012015-У от 01.11.2015 г. и применении последствий их недействительности отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, ООО "КронтаКонстракшен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Мидланд Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Мидланд Девелопмент" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий пояснил, что при новом рассмотрении были представлены подтверждающие документы со стороны ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий судебный акт не оспаривает.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств осведомленности сторон и фактической аффилированности, при оценке довода о неравноценности совершенных сделок не исследовали вопрос со ссылкой на конкретные доказательства реальности задолженности Должника перед ООО "Компания СОЮЗ "АГАТ-ФИЛ", а вывод о прекращении обязательств сделан при ошибочном применении норм материального права, а доводы о ничтожности сделок по ст.ст. 10,168 ГК РФ по существу не проверены.

В этой связи суд кассационной инстанции, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо неисследовать все правоотношения между сторонами в рамках оспариваемых сделок на предмет реальности, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств фактической аффилированности (осведомленности) сторон, проверить доводы кредитора о ничтожности сделок, исходя из приведенных доводов и оснований.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.

31.10.2015 между должником и ООО "Мидланд Девелопмент" заключено соглашение об отступном N 10312015-С (далее - соглашение-1).

По условиям соглашения-1 в счет полного прекращения обязательств ООО "Мидланд Девелопмент" перед ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" по оплате задолженности за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда N 26/06/09-2 от 26.09.2009 (в размере 1 776 916 руб. 94 коп.) и N 78/10-ЮЛ от 11.10.2011 (в размере 1 568 134 руб. 82 коп.), ООО "Мидланд Девелопмент" передает, а должник принимает простые векселя МД N 10312015- 4 от 31.10.2015 на сумму 1 776 916 руб. 94 коп. и МД N 10312015-5 от 31.10.2015 на сумму 1 568 134 руб. 82 коп. (оба векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.10.2025).

31.10.2015 между должником и ООО "Мидланд Девелопмент" заключено соглашение об отступном N 10312015-З (далее - соглашение-2).

По условиям соглашения-2 в счет полного прекращения обязательств ООО "Мидланд Девелопмент" перед ООО "Милленниум Проперти Менедмент" по оплате задолженности по договорам займа N 383 от 14.07.2014 на сумму 102 969 руб. 48 коп.; N 431 от 16.03.2015 на сумму 9 081 534 руб. 95 коп.; N 432 от 25.03.2015 на сумму 43 971 руб. 38 коп.; N 436 от 22.04.2015 на сумму 206 082 руб. 75 коп.; N 438 от 28.04.2015 на сумму 11 158 862 руб. 46 коп., а в общем на сумму 20 593 421 руб. 02 коп. ООО "Мидланд Девелопмент" передает, а ООО "Милленниум Проперти Менедмент" принимает простые векселя: МД N 10312015-1 от 31.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-2 от 31.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-3 от 31.10.2015 на сумму 593 421 руб. 02 коп. (все векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.10.2025).

01.11.2015 между должником и ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" заключено соглашение об отступном N 11012015-У (далее - соглашение-3). По условиям соглашения-3 в счет прекращения обязательств ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" перед ООО "Компания "Союз АГАТФИЛ" по оплате задолженности по договору управления зданием от 01.07.2004 в размере 24 523 732 руб. должник передает, а ООО "Компания "СОЮЗ АГАТФИЛ" принимает следующие простые векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент": МД N 10312015-1 от 31.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-2 от 31.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-3 от 31.10.2015 на сумму 593 421 руб. 02 коп.; МД N 10312015-4 от 31.10.2015 на сумму 1 776 916 руб. 94 коп. и МД N 10312015-5 от 31.10.2015 на сумму 1 568 134 руб. 82 коп. (все векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.10.2025).

Указанные сделки, оспаривались заявителями на основании ст. 61.1 и п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В своих заявлениях ООО "КронтаКонстракшен" также указало на ничтожность оспариваемых сделок на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 19.09.2016, оспариваемые сделки совершены 31.10.2015 и 01.11.2015, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В апелляционной жалобе ООО "КронтаКонстракшен" указывает на неравноценность встречного исполнения по спорным соглашениям с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, по мнению заявителя, условия оспариваемых соглашений направлены на вывод ликвидного актива должника - дебиторской задолженности с целью недопущения её реализации в процедуре конкурсного производства.

Апеллянт полагает, что заключенные сделки новации не имели для должника экономического смысла, а в результате их заключения должнику был причинен ущерб в виде утраты возможности получения реальной денежной задолженности по возвратам ранее выданных займов и оплаты выполненных строительных работ, а также утраты возможности получения процентов за пользование займами.

Высоколиквидность дебиторской задолженности ООО "Мидлант Девелопмент" апеллянтом предполагается.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить обстоятельства дела, в том числе исследовать все правоотношения между сторонами в рамках оспариваемых сделок на предмет реальности.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

При новом рассмотрении спора, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон и их добросовестное поведения в гражданском обороте.

Так, в отношении наличия и размера задолженности ООО "Мидланд Девелопмент" перед Должником в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда N 26/06/09-2 от 26.06.2009 г. платежные поручения о частичной оплате работ по договору подряда N 26/06/09-2 от 26.06.2009 г.; договор субподряда N 78/10-ЮП от 11.10.2011 г., платежные поручения о частичной оплате работ по договору субподряда N 78/10-ЮП от 11.10.2011 г.; договор займа N 382 от 14.07.2014 г., платежные поручения, подтверждающие выдачу займа и его частичное погашение по договору N 382 от 14.07.2014 г., расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по начисленным процентам; договор займа N 431 от 17.03.2015 г., платежные поручения, подтверждающие выдачу займа и его частичное погашение по договору N 431 от 17.03.2015 г., расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по начисленным процентам; договор займа N 432 от 25.03.2015 г., платежные поручения, подтверждающие выдачу займа и его частичное погашение по договору N 432 от 25.03.2015 г., расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по начисленным процентам; договор займа N 436 от 22.04.2015 г., платежные поручения, подтверждающие выдачу займа и его частичное погашение по договору N 436 от 22.06.2015 г., расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по начисленным процентам; договор займа N 438 от 24.08.2035 г., платежные поручения, подтверждающие выдачу займа и его частичное погашение по договору N 438 от 24.08.2015 г., расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по начисленным процентам.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при оценке совершенных сделок подлежала применению ст. 414 ГК РФ.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, денежное обязательство по договорам займа и строительного подряда может быть прекращено передачей должнику векселя, но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

Арбитражный суд Московского округа отметил, что доводы конкурсного кредитора о ничтожности совершенных сделок (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) применительно к заявленным основаниям по существу рассмотрены не были, что не соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в связи с чем указал на необходимость проверить доводы кредитора о ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При новом рассмотрении обособленного спора суд пришел к следующим выводам.

Апеллянт настаивает на отсутствии документально подтвержденной задолженности должника перед ООО "Компания Союз АГАТ-ФИЛ", и вследствие этого неравноценности встречного исполнения по соглашению о новации и злоупотребление правом сторон сделки, истинная воля которых направлена на прощение долга ООО "Мидланд Девелопмент", ссылается на необходимость применения ст.ст. 10, 168, 170 АПК РФ.

В целях выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора в качестве доказательств факта реальности правоотношений между ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" и ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" представлены в материалы дела: договор от 01.07.2004 г. между ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" и ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" (прежнее наименование до 2008 года - ООО "Управляющая компания "Арбат Менеджмент") на оказание комплекса услуг по управлению зданием, дополнительные соглашения к договору N 01 от 01.08.2004 г., N 02 от 01.10.2005 г., N 03 от 01.12.2005 г., N04 от 15.12.2005 г., N 06 от 02.10.2006 г., N 06 от 14.05.2007 г., N 07 от 29.12.2007 г., N08 от 23.04.2008 г., от 02.09.2008 г., N 09 от 29.09.2008 г., N 10 от 30.12.2008 г., от 30.06.2009 г., от 30.07.2009 г., от 01.09.2009 г., от 01.07.2010 г., от 01.10.2010 г., от 31.12.2010 г., от 30.09.2011 г., от 31.12.2011 г., от 30.03.2012 г., от 20.09.2012 г., от 20.06.2013 г., от 31.12.2013 г., от 31.12.2013 г., от 09.01.2014 г., от 01.07.2014 г., от 01.08.2014 г., от 01.10.2014 г., от 01.12.2014 г., от 31.12.2014 г., от 31.03.2015 г., от 30.06.2015 г., от 01.07.2015 г., от 31.07.2015 г., от 31.08.2015 г., от 30.09.2015 г., от 30.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.07.2014 г. ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" (управляющая компания) обязуется оказать ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (собственник) комплекс услуг по управлению находящимся в собственности ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" зданием общей площадью 22 869,3 кв.м., расположенным по адресу: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10.

Согласно п. 2.1 договора от 01.07.2014 г. срок его действия составляет 5 лет с последующей пролонгацией.

Перечень комплексных услуг, оказываемых ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" как управляющей компанией собственными силами или с привлечением сторонних организаций установлен разделом 3 договора от 01.07.2014 г., и включал в себя услуги по маркетингу и рекламе здания, организацию коммерческого использования площадей здания (включая заключение от своего имени договоров аренды и получения по ним денежных средств в счет арендной платы), клининговые услуги, комплекс услуг эксплуатационной службы, комплекс услуг паркинга, организация взаимоотношений с арендаторами, организацию взаимоотношений с государственными и муниципальными службами, организация взаимоотношений с охранными предприятиями по вопросам охраны здания.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.3 договора от 01.07.2014 г. ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" было обязано заключать от своего имени, но по согласованию с собственником предварительные договоры и договоры аренды на нежилые помещения, парковочные места, рекламные места на срок не более 11 месяцев, перечислять в срок не позднее 10 рабочих дня на расчетный счет собственника ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" собранные на основании выставленных счетов гарантийные и арендные платежи по краткосрочным договорам аренды, заключенным от имени управляющей компании в полном объеме.

Величина и порядок вознаграждения управляющей компании ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" был установлен разделом 7 договора от 01.07.2014 г. в процентном соотношении от исчисленного и собранного дохода за календарный месяц, и в последующем неоднократно менялся дополнительным соглашениями к договору.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты приемки оказанных услуг за 2015 г., ежемесячные отчеты управляющей компании ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" к актам об оказанных услугах за 2015 г., платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг за 2015 г., отчеты эксплуатации за декабрь 2014 г. и июль 2015 г., акты сверки расчетов.

Состав и размер задолженности Должника перед Ответчиком следует из ежемесячных отчетов управляющей компании (Должник) по исполнению Договора от 01.07.2004 г.

В указанных отчетах указаны все доходные операции по организации коммерческого использования здания за конкретный календарный месяц, перечислены арендаторы, даты и номера договоров аренды, начисленный доход.

В разделе 4 указанных отчетов указаны сведения о наличие и размере задолженности управляющей компании по полученным, но не перечисленных собственнику здания арендным платежам на начало и конец каждого месяца.

В разделе 4 отчета N 10 за октябрь 2015 г. (на момент прекращения договора) на конец месяца (дата прекращения договора) задолженность ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" составила 24 523 732 руб.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о мнимости задолженности Должника перед ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ".

Судом первой инстанции учтено, что правоотношения сторон по указанному договору имели место свыше десяти лет, были непрерывными, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Представленные доказательства в подтверждение реальности наличия задолженности перед ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" участниками обособленного спора не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Факт того, что ранее в соответствии с условиями договора от 01.07.2004 г. должником как управляющая компания перечислял полученную арендную плату в 2015 году пользу ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 408 от 27.03.2015 г., N532 от 23.04.2015 г., N619 от 08.05.2015 г., N695 от 26.05.2015 г., N955 от 10.07.2015 г., N 26 от 28.07.2015 г., N1177 от 25.08.2015 г., N1196 от 02.09.2015 г. и другими.

Также представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт получения должником от ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" денежных средств в счет оплаты оказанных по договору от 01.07.2014 г. услуг.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные при новом рассмотрении обособленного спора доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителями по обособленному спору не приведены факты и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие намерения обеих сторон договора заключить сделку, направленную на создание фиктивной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлены сами договоры аренды и платежные документы по ним, во исполнение которых должник получил 24 523 732 руб., подлежащих передаче ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как перечень заключенных договоров аренды перечислен в предоставленных в материалы дела отчетах.

По условиям п. 3.2.1 договора от 01.07.2014 г. краткосрочные договоры аренды заключались должником ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" от имени собственника здания, арендные платежи от арендаторов перечислялись также должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что при новом рассмотрении им были получены все документы, подтверждающие реальность сложившихся правоотношений.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорные соглашения являются притворными сделками и заключено при злоупотреблении сторонами правом в целях прощения долга ООО "Мидланд Девелопмент".

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 24 523 732 руб., в счет погашения которой по обжалуемому соглашению об отступном N 11012015-У от 01.11.2015 г. Должником были переданы векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент", сложилась из полученной ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", но не переданной ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" арендной платы, полученной Должником от арендаторов указанного выше здания.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" 01.11.2019 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мидланд Девелопмент".

Полученные по соглашению об отступном N 11012015-У от 01.11.2015 г. векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент": МД N10312015-1 от 31.10.2015 г., МД N10312015-2 от 31.10.2015 г., МД N10312015-3 от 31.10.2015 г., МД N10312015-4 от 31.10.2035 г., МД N10312035-5 от 31.10.2015 г. были погашены 01.11.2019 г. после реорганизации в форме присоединения ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" к ООО "Мидланд Девелопмент" на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ в связи совпадением в одном лице должника и кредитора.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что все полученное по Соглашению-1 и Соглашению-2 было направлено на уменьшение имеющейся в равном размере задолженности по Соглашению-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника нельзя считать установленным.

Учитывая, что в результате совершения взаимосвязанных сделок (соглашений о приобретении векселей и соглашения об отчуждении векселей) должник погасил имеющуюся у него задолженность перед другим кредитором за счет полученных векселей, оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам, т.к. в результате заключения оспариваемого Соглашения не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае иные приведенные в основание заявления ООО "КронтаКонстракшен" доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в рамках другого обособленного спора по настоящему делу установлено, что из бухгалтерского баланса ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" от 31.12.2015 не усматривалось наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника, активы общества превышали пассивы, размер кредиторской задолженности был незначителен.

ООО "КронтаКонстракшен" со ссылкой на нотариально удостоверенные протоколы допроса бывших сотрудников ООО "Мидланд Девелопмент", ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ", ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", аффидевит Виноградова В.В., составленный в Управлении взятия под стражу и Управлении исполнения наказаний в виде лишения свободы в г. Леопольдов (Республика Словакия), указывает на наличие аффилированности, либо заинтересованности ООО "Мидланд Девелопмент" и (или) ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" по отношению к ООО "Милленниум Проперти Менеджмент".

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость правильно распределить бремя доказывания обстоятельств фактической аффилированности (осведомленности) сторон, в связи с чем первоначальный вывод судов о недоказанности указанного обстоятельства является преждевременным.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора ответчикам предложено раскрыть экономические мотивы совершения всей совокупности сделок, а также опровергнуть приведенные доводы управляющего и кредитора о фактической аффилированности сторон.

В качестве доказательств отсутствия у сторон спорных сделок аффилированности на момент их совершения ответчиком представлены сведения в отношении органов управления ООО "Мидланд Девелопмент", ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" и ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" на момент совершения спорных сделок - 01.11.2015 г., согласно которым на момент заключения спорных Соглашений об отступном ни у одной из указанных компаний не было общих руководителей, участников, мест регистрации, что, подтверждает факт отсутствия у сторон юридической аффилированности.

Касаемо фактической аффилированности, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела письменным показаниям Квашука С.И., Петрова А.Л. и Виноградова В.В. с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление ответчика по настоящему спору ООО "Мидланд Девелопмент" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2019 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Квашук С.И.; в удовлетворении заявления ООО "Мидланд Деволопмент" в остальной части отказано.

В рамках данного обособленного спора арбитражным судом было установлено, что в представленных в материалах дела документах не содержится сведений об участии Виноградова В.В. в составе директоров и участников должника, о предоставлении ему полномочий на управление деятельностью должника, а Петров А.Л. был назначен на должность директора ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" с 05.07.2016, о чем 13.07.2016

Согласно письменным показаниям бывших директоров должника Квашука С.И. и Петрова А.Л., заместителя директора Крутовой Н.С. и главного бухгалтера Слугачевой Л.С, ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" входило в группу компаний Мидланд, руководство которой осуществлял иное лицо (Шифрин Ш.Э.), а не Виноградов В.В.

Более того, указанные в письменных показаниях вышеуказанных лиц сведения об аффилированности сторон спорных соглашений об отступном на том основании, что они входили в одну группу компаний Мидланд и контролировались непосредственно Шифриным Э.В., уже проверен и отклонен как не состоятельный при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Шифрина Э.В. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "КронтаКонстракшен" о привлечении Шифрина Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В постановлении от 29.07.2019 по делу N А40-158539/2016 Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что приложенные к заявлению ООО "КронтаКонстракшен" аффидевит, подписанный Виноградовым В.В., составленный в Управлении взятия под стражу и Управлении исполнения наказаний в виде лишения свободы в г. Леопольдов (Республика Словакия); показания Квашука СИ., оформленные нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля от 13.07.2017; показания Петрова А.Л., оформленные протоколом допроса свидетеля от 22.08.2018 содержат информацию о сведениях, которые не могли быть известны свидетелям, либо противоречат друг другу.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к настоящему обособленному спору фактическая аффилированность ООО "Мидланд Девелопмент" и ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" через Виноградова В.В., ответственного за организацию и управление девелоперской деятельностью в России, не свидетельствует об аффилированности ответчиков по отношению к должнику, что имеет значение при определении признаков подозрительной сделки по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в результате заключения спорных соглашений вред имущественным правам кредиторам причинен не был, поскольку ни уменьшения имущества должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, не произошло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КронтаКонстракшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров