Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-23296/20 по делу N А56-20650/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-20650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Зиновьева Е.А. по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23296/2020) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-20650/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПроектСервис" (660016, Край Красноярский, город Красноярск, улица Анатолия Гладкова, дом 4, комната N 06 "Б" (12-06 "Б"), ОГРН: 1142468000707, ИНН: 2464258490);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (191002, город Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, 32, лит. А, ОГРН: 1089847002728, ИНН: 7840379186);

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество);

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПроектСервис" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 610 841 руб. 28 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 10.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 08.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Обществом не доказана вины Учреждения в расторжении Контракта, а принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от Контракта в установленном порядке не оспорено.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

24.10.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 24.10.2018 N 1069827 (далее - Контракт), согласно условиям которого Истец обязался изготовить, поставить и монтировать информационные стенды формата А1 для остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге в 2018 году.

Согласно пункту 1.2. Договора поставляемый товар и последующий монтаж стендов должны соответствовать обязательным требованиям Контракта и технического задания (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 6.2.13 Контракта поставщик обязан в срок и в порядке, установленные пп.5.4 п.5 Технического задания, представить заказчику контрольные образцы Стендов.

Согласно пп. 5.4 п.5 Технического задания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта по акту приема-передачи поставщик обязан предоставить для проведения проверки 2 (два) контрольных образца стендов на соответствие требованиям Контракта, Технического задания и Приложений к нему (не позднее 29.10.2018).

В соответствии с п. 6.2.16 Контракта поставщик обязуется поставить Товар и осуществить монтаж Стендов в объеме и сроки согласно Графику (Приложение N 2 к Техническому заданию), а именно в срок не позднее 15.11.2018.

В силу положений пункта 4.4. Контракта в случае выявления заказчиком несоответствия контрольных образцов требованиям Контракта и технического задания или в случае непредставления поставщиком в установленные сроки контрольных образцов заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 6.2.8 Контракта установлено право заказчика, в случае неисполнения исполнителем условий Контракта, технического задания и приложений к нему, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По утверждению Истца, им были сделаны запросы на поставку материалов в различные организации, однако, необходимая конфигурация алюминиевого профиля была снята с производства с января 2018 года и запасов не имеется.

Письмом от 25.10.2018 Общество сообщило Учреждению о невозможности исполнения Контракта в соответствии с техническим заданием в связи со снятием с производственной линии указанного профиля, в связи с чем, заказчику было предложено рассмотреть аналогичные системы профилей без потери функционала; в случае несогласия в применении аналогичных систем алюминиевого профиля Истец предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В ответном письме от 31.10.2018 N 01-10-7266/18-0-1 Учреждение сообщило, о том, что по условиям технического задания Общество может самостоятельно изготовить необходимый профиль и представить контрольные образцы стендов в срок до 02.11.2018.

Сопроводительным письмом от 02.11.2018 Общество представило Учреждению контрольные образцы стендов, в согласовании которых письмом от 07.11.2018 N 01-10-7476/18-0-1 Учреждением было отказано в связи с несоответствием представленных образцов требования технического задания, о чем составлен протокол проверки от 06.11.2018 N 01/11.

Письмом от 08.11.2018 Общество сообщило Учреждению о том, что им были изготовлены образцы профиля в точном соответствии с требованиями технического задания, однако, поставщик уведомляет Учреждение о том, что предложенный конструктив профиля не позволяет достигнуть целей Контракта, в связи с чем, Общество предложило рассмотреть аналогичные системы профилей либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Письмом от 12.11.2018 N 01-10-7476-18-1-1 Учреждение отказало в повторном рассмотрении контрольных образцов стендов, так как они не соответствовали требованиям Контракта.

19.11.2019 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п.4.4. и 12.3 Контракта, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий. Основанием для принятия такого решения послужило нарушение Обществом сроков поставки и монтажа Стендов в установленном Контрактом объеме и сроки. Так, при сроке не позднее 29.10.2018, Общество поставило контрольные образцы Стендов на согласование заказчику только 02.11.2018. При этом по результатам проверки представленных контрольных образцов Стендов заказчиком было установлено, что данные образцы не соответствуют требованиям Технического задания и Контракта (протокол проверки от 06.11.2018 N 01/11).

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений п. 9.3. Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Порядок расчета договорных санкций согласован сторонами в пунктах 9.4, 9.5. Контракта.

В связи с неисполнением Обществом предусмотренных Контрактом обязательств (пункты 6.2.13, 6.2.16) Учреждение начислило ему в общей сумме 610 841 руб. 28 коп. пени.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по исполнению Контракта Учреждению (бенефициар) Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 22.10.2018 N 183767 (далее - Гарантия) на сумму 737 600 руб., по условиям которой Банк обязуется по требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте.

27.11.2018 Ответчик обратился к Банку с требованием в течение 5 рабочих дней осуществить уплату денежных средств в размере 610 841 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 19.02.2019 N 374391 Банк произвел Учреждению оплату по банковской гарантии от 22.10.2018 N 183767 в сумме 610 841 руб. 28 коп.

20.02.2019 Банк обратился к Обществу с регрессным требованием осуществить платеж по Гарантии.

Истец платежными поручениями N 92 от 25.04.2019, N 172 от 24.05.2019, N 265 от 25.06.2019, N 349 от 30.07.2019, N 448 от 06.09.2019, N 623 от 28.10.2019 перечислил Банку 610 841 руб. 28 коп.

Ссылаясь на отсутствие вины Общества в невозможности исполнения Контракта, как следствие правовых оснований для взыскания с него штрафных санкций, Истец направил Учреждению претензию о компенсации убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении обязательств по Контракту, что исключает применение в отношении него штрафных санкций, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Учреждением предусмотренных Контрактом обязательств Обществом не представлено.

Решение об отказе от Контракта, принятое вследствие нарушения его условий Обществом, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 15 и ст. 393 ГК РФ основания для взыскания с Учреждения в пользу Общества убытков.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в неисполнении предусмотренных Контрактом обязательств и неправомерности предъявления Учреждением требования по гарантии на сумму начисленной неустойки, противоречит положениям п.3 ст. 401 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество доказательств невозможности исполнения им обязательств по Контракту вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представило.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-20650/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроектсервис" из федерального бюджета 61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина