Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-30693/20 по делу N А21-6816/2016

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А21-6816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30693/2020, 13АП-30694/2020) Семчука Александра Петровича, Данильченко Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 по делу N А21- 6816/2016, принятое по заявлению ООО "ТРЕСТ" к ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1053900190266, ИНН 3905070095).

Определением суда от 22.09.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 в отношении о ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 в отношении ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Семчука Александра Петровича о приостановлении производства по делу. Конкурсное производство в отношении ООО "Рухал" (ОГРН 1063911004937 ИНН 3911011933) завершено.

Семчук Александр Петрович, Данильченко Мария Сергеевна обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Данильченко Мария Сергеевна в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил конкурсное производство до рассмотрения заявления Данильченко М. С. о процессуальном правопреемстве.

Семчук А.П. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное со ссылкой на обжалование им определения суда от 27.05.2020 о замене взыскателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Семчук А.П. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 12.08.2020 года.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно отчету конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 36 685 тыс. руб., из них произведено погашение на сумму 325,263 тыс. руб. (7 %). Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 874 358,05 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, следует считать погашенными.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника. Открытых расчетных счетов должник не имеет.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства во внимание принимается совокупность обстоятельств, включая вопрос о соотношении возможных к взысканию сумм и текущих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника судом не установлено.

Установив, что на момент проведения судебного заседания все требования кредиторов, заявленные в суд и принятые к производству, рассмотрены судом первой инстанции, требований, предъявленных в суд, рассмотрение которых не завершено, не имеется, исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, рассмотрев проведение конкурсного производства, суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Рухал".

Ходатайство Семчука А.П., являющегося бывшим руководителем должника и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку Семчук А. П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, является участником обособленного спора.

При этом суд правомерно счел, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о замене взыскателя (ввиду принятия кредитором решения о выборе способа распоряжения правом требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору этого требования), не требует продления процедуры конкурсного производства при завершении всех мероприятий банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт рассмотрения судом первой инстанции заявления Данильченко Мария Сергеевна о процессуальном правопреемстве, не препятствует завершению конкурсного производства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 по делу N А21-6816/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков