Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-12116/20 по делу N А75-8397/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-8397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12116/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу N А75-8397/2020 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитальный сервис" (ОГРН 1178617008558, ИНН 8603228377) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" (ОГРН 1158603002414, ИНН 8603215138) о взыскании 35 494 709 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" - Хохрина А.Л. по доверенности от 01.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитальный сервис" - Гареевой Е.Р. по доверенности от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитальный сервис" (далее - ООО "Капитальный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" (далее - ООО "ЮграТКРС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин N 1 ТКРС/2018 от 29.06.2018 в сумме 35 494 709 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 494 709 руб.

02 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 исковые требования ООО "Капитальный сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение ООО "Капитальный сервис" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная истцом в материалы дела квитанция ФГУП "Почта России" от 18.03.2020, свидетельствует о направлении претензии по иному адресу, чем указано в выписке из Единого государственного реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ЮграТКРС". Кроме того, из отчета об отслеживании почтового отравления N 62860239603560, следует, что письмо прибыло на почтовое отделение 628609, которое не обслуживает адрес места нахождения ООО "ЮграТКРС".

02.12.2020 в материалы дела от ООО "Капитальный сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

03.12.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительного доказательства, а именно, копии письма ООО "ЮграТКРС" N 17/11-1-ЮМ от 17.11.2020, содержащего предложение ООО "Капитальный сервис" заключить договор уступки права требования задолженности ООО "Тарховское".

В приобщении дополнительного доказательства апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, письмо N 17/11-1-ЮМ от 17.11.2020, исходя из его содержания, не имеет отношения к рассматриваемому спору, следовательно, основания для приобщения указанного документа отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии N 43 от 18.03.2020, к которой приложены: опись вложения в ценное письмо от 18.03.2020; копия кассового чека ФГУП "Почта России" от 18.03.2020 (почтовое отправление N 62860239603560) (т.2 л.д. 21-22), получателем отправления указано ООО "ЮграТКРС".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860239603560 (т.2 л.д. 75), письмо, направленное истцом 18.03.2020 в адрес ответчика, 20.03.2020 прибыло в место вручения, 24.04.2020 корреспонденция возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Считая, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчик указывает, что в кассовом чеке ФГУП "Почта России" от 18.03.2020 указан неверный адрес места нахождения ООО "ЮграТКРС", а именно, вместо: "_ул. Интернациональная, д. 87 а", указано: "_ул. Интернациональная, д. 87", в связи с чем письмо поступило на почтовое отделение (628609), которое не обслуживает адрес ответчика.

Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, апелляционная коллегия отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо N 62860239603560, письмо подлежит направлению ООО "ЮграТКРС" по адресу: "ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 87 а", то есть в соответствии с адресом места нахождения ответчика, указанным в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5485/12.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо со штемпелем ФГУП "Почта России" от 18.03.2020, содержащая информация о получателе отправления (ответчик); отправителе (истец); документе, который был направлен получателю (претензия N 43 от 18.03.2020), является достаточным доказательством надлежащего направления претензии в адрес ответчика.

Следует также учесть, что кассовый чек является лишь подтверждением операции расчета в целях налогообложения, что установлено в абзаце 12 статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), в связи с чем, в рассматриваемом случае, не может служить доказательством ненадлежащего направления претензии.

Довод ответчика о том, что письмо доставлено на неверное почтовое отделение, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 32 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Из материалов дела, в частности из отчета об отслеживании почтового отправления N 62860239603560 усматривается, что почтовое отправление возвращено отправителю (истцу) с указанием причины возврата - "истек срок хранения", то есть не по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Возвращение не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения отправления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела нарушений органом почтовой связи доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку факт доставки корреспонденции до адресата подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Капитальный сервис" соблюден претензионный порядок урегулирования спора, возражения ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований в полном объеме, отсутствие доказательств принятия действий на данный момент со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу N А75-8397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина