Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-51526/20 по делу N А40-81667/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-81667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-81667/19, вынесенное судьей М.И.Кантаром, об отказе в признании требований ООО "Альтернатива Капитал" обоснованными и отказе во включении требования в размере 382 531 937,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ангстрем",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангстрем",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтернатива Капитал": Еремеев А.А., по дов. от 25.11.2020,

от Банка "Зенит" (ПАО): Григорьева А.А., по дов. от 27.12.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 ООО "Ангстрем Инвест" (ОГРН 1097746266144, ИНН 7709829954), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич (является членом СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "Альтернатива Капитал" необоснованными и отказал во включении требования в размере 382 531 937,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ангстрем".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтернатива Капитал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альтернатива Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка "Зенит" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и АО "Ангстрем" (Заемщиком) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012 N 1982 с Дополнительными соглашениями от 27.03.2013 N 1, от 19.06.2014 N 2, от 17.09.2014 N 3, от 30.12.2014 N 4 (далее -Кредитный договор).

Как указывает заявитель, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Должником в качестве залогодателя заключен Договор залога ценных бумаг от 18.06.2014 N 1982 с Дополнительными соглашениями от 19.06.2014 N 1, от 30.12.2014 N 2 (далее -Договор залога).

Предметом залога являются принадлежащие Должнику на праве собственности ценные бумаги: Обыкновенные именные акции, Код государственной регистрации (номер выпуска): 1-02-04102-А, Номинальная стоимость одной ценной бумаги (рублей): 0, 50, Количество ценных бумаг (штук): 25001 307, что составляет 24.9999033% от общего количества голосующих акций, общей номинальной и общей оценочной стоимостью 12 500 653,50 руб. залоговой стоимостью 11 250 588,15 руб. (п. 1.1. 1.5. 1.6 Договора залога).

Заявитель указывает, что на основании ряда договоров уступки прав (требований) требования к заемщику по кредитному договору, а также права залогодержателя по договору залога перешли к Кредитору следующим образом:

- 30.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК СТРОЙ" заключен Договор уступки прав (требований) N Ц-76, в соответствии с которым ООО "СБК СТРОЙ" переданы права (требования) к заемщику, вытекающие из Кредитного договора, в размере 209 614060,65 руб. (в том числе 195 350 000 руб. основного долга, 235 490,41 руб. процентов, и 14 028 570,24 руб. неустойки), а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, в том числе права по Договору залога.

- 16.12.2015 между ООО "СБК СТРОЙ" и Компанией ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав (требований) N 1982/ц, в соответствии с которым Компании ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД переданы права (требования) к Заемщику, вытекающие из Кредитного договора, в размере 209 614 060,65 руб. (в том числе 195 350 000 руб. основного долга, 235 490,41 руб. процентов, и 14 028 570,24 руб. неустойки), а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, в том числе права по Договору залога.

- 23.12.2015 между Компанией ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД как новым кредитором и Заемщиком заключено Соглашение N 1982/2015 к Кредитному договору, на основании которого стороны договорились считать задолженность по Кредитному договору в размере 209 378 570,24 руб. основным долгом, на сумму которого начисляются проценты, а оставшуюся сумму в размере 235 490,41 руб. - задолженностью по процентам. Дата погашения основного долга установлена по 28.12.2015 включительно.

- 23.12.2015 между Компанией ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД и должником заключено Соглашение N 1982/цЗ/2015 к Договору залога, которым установлено, что должник ознакомлен с условиями Соглашения N 1982/2015 к Кредитному договору между Компанией ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД и заемщиком и обязуется исполнять свои обязательства по Договору залога с учетом этих условий.

- между Компанией ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД и ООО "РТКЛ-Финанс" заключен Договор уступки прав (требований) от 23.12.2015 N 1982ц, в соответствии с которым ООО "РТКЛ-Финанс" переданы права (требования) к Заемщику, вытекающие из Кредитного договора (как существующие на момент подписания Договора уступки прав (требований) от 23.12.2015 N 1982ц, так и те, которые возникнут в будущем), а также существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований, в том числе, права по Договору залога.

- 11.11.2016 между ООО "РТКЛ-Финанс" и ООО "Группа "Ангстрем" заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Группа "Ангстрем" переданы все права (требования) по Кредитному договору, существующие на момент подписания Договора уступки прав (требований) от 11.11.2016, и те, которые возникнут в будущем, а также существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований, в том числе права по Договору залога.

На дату заключения Договора уступки прав (требований) от 11.11.2016 задолженность заемщика по Кредитному договору составляла 250 109 106,48 руб. (в том числе 209 378 570,24 руб. основного долга, 487 891,97 руб. процентов, и 40 242 644,27 руб. неустойки).

- 12.01.2018 ООО "Группа "Ангстрем" реорганизовано путем присоединения к Кредитору (ГРН записи 2187746597091 от 12.01.2018), при этом права (требования) к заемщику по Кредитному договору, а также права залогодержателя по Договору залога переданы Кредитору по передаточному акту от 07.12.2017.

ПАО Банк "Зенит" и должник заключили Договоры залога ценных бумаг от 22.09.2017 N 002/07/АНРМ-ЗЦБ/КФГ и от 22.09.2017 N 003/07/АНРМ-ЗЦБ/КФГ, которыми установлен последующий залог на акции, являющиеся предметом вышеуказанного Договора залога.

Таким образом, в отношении предмета залога Кредитор является первоначальным залогодержателем, а ПАО Банк "Зенит" - последующим залогодержателем (что подтверждается также информацией о правах залога от 13.06.2019, предоставленной депозитарием ПАО Банк "Зенит").

По мнению заявителя, общая сумма задолженности ООО "Ангстрем Инвест" перед ООО "Альтернатива Капитал" составляет 382 531 937,83 руб.из них:

- 209 378 570,24 руб. - основной долг;

- 487 891,97 руб. - не уплаченные проценты за пользование кредитом в период до 28.12.2015;

-172 665 475,62 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в период с 29.12.2015 по 24.09.2019.

Таким образом, требования Кредитора к Должнику, составляющие 382 531 937,83 руб., подлежат установлению в реестре требований кредиторов Должника в размере 12 500 653,5 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альтернатива Капитал" с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангстрем Инвест".

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Альтернатива Капитал" суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альтернатива капитал", АО "Ангстрем", АО "КонтрактФинансГрупп", ООО "Ангстрем Инвест" входят в одну группу лиц в силу ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 No135-ФЗ "О защите конкуренции", а, следовательно, являются аффилированными, при этом кредитор не раскрыл основания внутригруппового движения денежных средств, не подтвердил, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Требование ООО "Альтернатива Капитал" основано на Договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1982 от 26.12.2012, заключенным между АО "Ангстрем" (заемщик, основной должник) и ПАО Сбербанк (первоначальный кредитор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту выступил залог акций АО "Ангстрем", составляющих 51% от числа голосующих акций. Залогодателями выступили:

ООО "Альтернатива Капитал" (1%),

АО "КонтрактФинансГрупп" (25%),

ООО "Ангстрем Инвест" (25%).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Альтернатива капитал", АО "Ангстрем", АО "КонтрактФинансГрупп", ООО "Ангстрем Инвест" являются аффилированными, поскольку Должник, Кредитор и АО "КонтрактФинансГрупп" являются акционерами АО "Ангстрем".

В силу своей аффилированности кредитор не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения по цессии.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от заключения договора, что предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо, тем самым, могло создавать условия для отсрочки погашения долга перед независимым кредитором - Банком, т.е. фактически финансировать должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Исполнение чужого обязательства могло быть осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, в связи с чем, подлежало бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, направленного на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В этих целях компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как верно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, кредитором в материалы дела доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

О том, что Кредитором фактически произведено финансирование группы компаний свидетельствует следующее.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора срок возврата кредита установлен 28.12.2015.

Меньше чем через год, 20.10.2016, в отношении заемщика АО Ангстрем" возбуждено дело о банкротстве (А40-208774/2016).

Права требования по кредитному договору (включая права по договорам залога) перешли от ПАО Сбербанк (Цедент) в результате заключения ряда договоров уступок прав требований - ООО "Альтернатива Капитал" (Цессионарий) меньше чем через месяц после возбуждения дела о банкротстве заемщика - 11.11.2016.

На дату совершения сделки по приобретению прав требований, Рейман Леонид Дододжонович и Черников Алексей Артурович являлись членами Совета директоров АО "Ангстрем" (заемщик).

Рейман Леонид Дододжонович является единственным учредителем ООО "Альтернатива Капитал".

Черников Алексей Артурович является генеральным директором ООО "Альтернатива Капитал".

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве заемщика (АО "Ангстрем"), члены совета директоров АО "Ангстрем" приняли решение о погашении задолженности путем выкупа права требования на принадлежащую им компанию, которая к тому же являлась акционером заемщика.

Приобретение задолженности ООО "Альтернатива Капитал" было направлено не на получение в дальнейшем денежных средств от АО "Ангстрем" или погашение задолженности за счет реализации предмета залога ООО "Ангстрем Инвест", а на погашение задолженности перед сторонними кредиторами - ПАО Сбербанк (и последующими кредиторами - ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД и ООО "РТКЛ-Финанс") с целью недопущения признания АО "Ангстрем" банкротом.

Также, в данном случае следует учитывать, что срок возврата кредита АО "Ангстрем" установлен до 28.12.2015.

До банкротства залогодателя ООО "Альтернатива Капитал" требование о погашении задолженности не заявлял.

Требование заявлено только залогодателям и спустя почти четыре года после начала просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, ООО "Альтернатива Капитал" не имело намерения получать удовлетворение своих требований в обычном хозяйственном обороте.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020): не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора".

Таким образом, требование ООО "Альтернатива Капитал" не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, ООО "Альтернатива Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО "Ангстрем", в том числе по Договору N 1982 об открытии невозобновлясмой кредитной линии от 26.12.2012 (в обеспечение исполнения которого был выдан залог акций ООО "Ангстрем Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-213508/19-55-1593, в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива Капитал" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решением суда первой инстанции от 03.02.2020 по делу N А40-213508/19-55-1593 оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-213508/19-55-1593 установлено отсутствие задолженности АО "Ангстрем" перед ООО "Альтернатива капитал", а, следовательно, и отсутствие обеспечивающих обязательств - залога акций ООО "Ангстрем Инвест".

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "Альтернатива Капитал" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-81667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик