Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 03АП-5981/20 по делу N А74-772/2020

г. Красноярск

10 декабря 2020 г.

Дело N А74-772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны (ИНН 381713604165, ОГРНИП 318190100011301) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года по делу N А74-772/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2020 иск удовлетворен в части, с ИП Ефремочкиной К. О. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 222 рубля 50 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2020 года по делу N А74-772/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.08.2020 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А74-772/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отсрочке исполнения судебного акта до 28.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судом не принято во внимание финансовое положение заявителя. Также считает, что суд поставил стороны в неравное положение перед законом и не обеспечил баланс прав и законных интересов сторон, а лишь учел интересы истца. Более подробно, доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма права не содержит конкретный перечень обстоятельств, позволяющий суду отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта или изменить способ и порядок его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и соблюдая баланс интересов должника и взыскателя.

По смыслу названной нормы, а также статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд должен определить, есть ли в отсрочке действительная необходимость. При вынесении определения должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, судебный акт, предписывающий ответчику выплатить сумму компенсации, вступил в законную силу 27.07.2020, однако до 21.09.2020 ответчиком не предпринимается никаких мер для его исполнения.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения в двухмесячный срок, равно как и доказательств того, что решение суда по объективным причинам не может быть исполнено до 28.11.2020.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо его воли, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом. Должник также не доказал, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также судебный акт будет реально исполнен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года по делу N А74-772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева